Прагматизм – философская теория целесообразной деятельности. При этом деятельность понимается прагматистами как наиболее яркое проявление человеческой сущности.
Философия прагматизма (от греческого прагма – дело, действие) возникла к 70-м годам Х!Х века в Североамериканских Соединенных Штатах. Американское происхождение, исторические особенности развития страны этого времени определяют его (прагматизма) специфику. На это указывал В.И. Ленин в работе «Материализм и эмпириокритицизм», вводя понятие американского варианта позитивизма.
В силу своей удаленности от Старого Света, сложных климатических условий североамериканские поселенцы вынуждены были жить общинами. Для сохранения общины необходим был мощный идеологический фактор, позволяющий сформировать единые принципы и общие ценности общежития. Таким фактором становится религия (исторически сложилось, что в Америке господствуют религиозные конфессии протестантизма). Участие в религиозных мероприятиях, как в последствии и во всякого рода общественных организациях, являлось обязательным условием социально активной позиции гражданина. В этих условиях в Америке не смогла бы сформироваться естественная для европейской культуры ситуация борьбы с метафизикой и религией. Таким образом, прагматизм не видит смысла отвергать метафизические постулаты веры (что показывает ошибочность ленинского отождествления его с позитивизмом). Больше того, сама проблема противопоставления материализма идеализму не является столь уж глобальной для прагматистов.
А.Ф. Зотов называет ещё одну важную историческую черту развития американской мысли, определившую уникальность прагматизма. «Если война Севера с Югом и была «гражданской», то состоялась она уже в условиях вполне сложившихся буржуазных общественных отношений и не была слита с антифеодальной революцией (как сплошь и рядом это было в Европе), и тем более не являлась «продолжением» такой революции. Поэтому ни американское Просвещение, ни его наследники не создали чего-то вроде «революционной теории». Прагматизм Х!Х-ХХ вв., как и вся общественная политическая мысль Америки, был далек от создания социальных теорий революционного освобождения человека из-под власти капитала.
Эти и некоторые другие исторические причины не могли не повлиять на формирование новой философской «теории», получившей название прагматизма. Наиболее значимыми представителями прагматизма были Ч. Пирс, У. Джеймс, Дж. Дьюи.
Ч. ПИРС
Родоначальником прагматизма считается видный американский философ Чарльз Сандерс Пирс. По сути, причиной возникновения прагматизма становится полемика Пирса с рационализмом Декарта. Ч. Пирс активно выступает против трех основных принципов картезианского рационализма: методологического сомнения, интуиции и критерия ясности и отчетливости идей. Собственно, эта критика и ознаменовала появление американской философии.
Важной установкой прагматизма является создание «духа лаборатории», характерного для «позитивного» ученого, ориентированного на реальную жизнь. Такая установка, по мнению Пирса, должна быть определена в теории сомнения-веры, которая опирается на концепцию познания и мышления. В чем суть этой теории? Ответить на этот вопрос легко, если представить себе человека, живет в мире и совершает в этом мире определенные действия. Однако, чтобы начать действовать, человеку необходимо выработать сами привычки того, как это делать. Речь здесь идет о тех действиях, которые соответствовали бы различным обстоятельствам. Привычки действовать заменяют человеку животные инстинкты, вырастая из них. Когда привычки становятся осознанными, они образуют то, что Пирс называет верой, или верованием. В этом случае вера – это готовность действовать определенным образом. С точки зрения психологии, вера – это состояние удовлетворения и спокойствия, ведь человек осознает то, что он делает. Однако состояние веры может нарушиться и смениться состоянием сомнения, которое будет означать приостановку действия. Т.о., сомнение – это противоположное вере – беспокойное и неприятное состояние. Для Пирса очень важен психологический процесс преодоления сомнения и достижения веры, который, по его мнению, является своего рода результатом мыслительного усилия.
Важным понятием философии Пирса было понятие истины. Истина употребляется американским мыслителем в двух смыслах. Первый смысл – классический, или аристотелевский: истина – это то, что соответствует действительности. Второй смысл – гносеологический: истина – это то, что может быть отождествлено с верой. В результате Пирс предлагает следующее положение прагматизма: проблема истинности или ложности мнения может быть снята идеей о способности преодолевать сомнение. Такая способность проявляется в случае обретения веры, и в этом случае для человека уже совершено не важно, является ли его мнение истинным, главное, что он будет полностью удовлетворен этим мнением. Необходимо упомянуть, что Пирс вводит и другое определение истины, в котором последняя (истина) – это успешность, полезность, работоспособность идеи, мнения или верования. Это определение было подхвачено другими прагматистами и превратилось в основную концепцию истины в прагматизме. Пирс выделяет четыре способа достижения и закрепления верования:
1) Метод упорства «проявляется» у человека, упорно придерживающегося своих взглядов. Такой человек не приемлет никакой критики и не обращает внимания на согласованность своих взглядов с фактами. Этот метод, пожалуй, наиболее соответствует теории сомнения-веры. Однако у данного метода есть недостаток. Он не может быть применен на практике. Пирс это объясняет тем, что всякий человек, в том числе и человек, руководствующийся этим методом, является существом социальным, находящимся во взаимоотношении с другими людьми. В случае столкновения с мнениями других людей, такому человеку будет трудно, если вообще возможно, сохранить устойчивость своей веры. Отсюда Пирс выводит и новую проблему прагматизма: «как закрепить веру не только в индивидууме, но и в сообществе».
2) Метод авторитета составляет основу исторического закрепления веры. Этот метод культивируется мощными социальными организациями, такими как церковь или, например, государство. Эти организации устанавливают контроль за соблюдением правил веры, наказывая инакомыслящих. Этот метод чрезвычайно эффективен в управлении человеческими массами.
3) Метод априори, полагает Пирс, мало отличается от метода упорства. К нему прибегают представители метафизики, определяя свои системы как системы, согласованные с разумом. На самом же деле эти системы и такая вера в них выражают лишь любимые, но хаотичные, произвольные взгляды мыслителей.
4) Метод науки представляет собой рассуждение об истинном заключении. Пирс говорит о том, что существуют реальные вещи, свойства которых не «зависят от наших мнений о них». Эти вещи воздействуют на наши органы чувств. Причем это воздействие происходит, как пишет сам Пирс, «в соответствии с постоянными законами». Поэтому вне зависимости от того, что ощущения людей различны, и независимо от того, что различны и отношения к объектам, люди могут с помощью рассуждения определить, каковы эти вещи в действительности, в истине. Осмысливая четвертый метод (метод науки), Пирс приходит к пониманию того, что высшей степени ясности идеи можно достигнуть, лишь указав на её значение.
У. ДЖЕЙМС
Уильям (Вильям) Джеймс развивает теорию сомнения-веры Ч. Пирса, однако придает этой теории вид религиозной проблемы. Несмотря на попытку осмыслить значение религии в жизни человека, например, в работе «Многообразие религиозного опыта», Джеймс не утверждает существование Бога. Однако он утверждает, что религиозное чувство, переживание, религиозный опыт играют огромную роль в жизни людей. «Центром, - говорит Джеймс, - вокруг которого вращается религиозная жизнь… является забота человека о своей личной участи». И далее он продолжает: «Наука же, наоборот, решительно отвергает все личное. Она распределяет свой материал и выводит свои законы, оставаясь безучастной к тому, согласуются ли они с личным благом людей…». Джеймс утверждает, что вера в Бога играет важнейшую роль в жизни человека, в этом случае нам необходимо считать эту веру реальным объектом. Поскольку в пространстве веры человек приобретает ощущение текучести, объема, собственно это пространство и представляет собой пространство жизни. Философ считает, что возникновение веры может быть связано с эмоциональными переживаниями человека, актами его воли. В силу того, что эмоциональная реакция на происходящее у каждого человека разная, невозможно представить себе одинаковой реакции для всех людей с религиозным опытом. Не существует единого результата воздействия религии на всех людей, как и не существует единого осознания религиозных понятий.
Джеймс, ссылаясь на опыт исследования некоторых сект, приходит к идее осознания необходимости религиозной веры. Это основание несет на себе не только печать прагматизма, что, конечно же, естественно для прагматиста Джеймса, оно скрывает под собой элементы утилитаризма. Если я верю в религиозные постулаты, утверждал мыслитель, а эти постулаты окажутся ложными (например, в том случае если Бога на самом деле нет), то я ничего не теряю, как, впрочем, не теряет и атеист. Если же эти постулаты окажутся истинными, то я окажусь в выигрыше по сравнению с атеистом, поскольку тем самым обеспечу себе спасение. В этом случае, очевидно, нет никакого смысла отказываться от шанса на выигрыш.
Джеймс предлагает понимать жизнь каждого человека в зависимости от того, как он сам её понимает, опираясь на свою веру. В этом случае всякую абстрактную, даже нелепую проблему необходимо осознавать с точки зрения того, насколько она злободневна, насколько она подчинена нуждам людей. Поэтому тезисом философии Джеймса может служить утверждение о том, что все, что приносит пользу хотя бы одному человеку, имеет право на существование. С этих позиций он предлагает подходить и к религии.
Основополагающим понятием философии У. Джеймса является понятие опыт. Философ полагал, что опыт полностью совпадает с реальностью. Возможность понимания реальности приходит к нам от осознания того, что нам случалось её проживать в опыте. Для Джеймса ощущения, тесно связанные с опытом, - это не образ реальности, а сама первичная реальность. С его точки зрения, достаточно того, что мы вовлечены в чувственный поток, что мы имеем ощущения, а сами по себе «они не истины, ни ложны, они просто суть». Понимание роли опыта настолько сильно для Джеймса, что он предлагает осмысливать окружающий человека мир как мир, наделенный человеком определенностью, значимостью. Сам по себе этот мир абсолютно пластичен. Структура мира, всецело зависимая от личностей, оказывается антропоморфной, иррациональной и плюралистической. По большому счету самой структуры мира и не существует. Процесс деятельности человека проходит не в пространстве объективного мира материальных предметов, а в области своего собственного опыта, в потоке сознания. Производя любое действие, полагает Джеймс, человек преодолевает сопротивление не только объектов мира, но и свои сомнения и затруднения.
Джеймс устанавливает прагматическую категорию истины, которая понимается им как разновидность блага. Истинным он считает то, что оказывается «благим в области убеждений». Всякое событие можно оценить с точки зрения его последствий в будущем, поэтому истинным можно считать такое явление, которое успешно применяется практически во всей человеческой жизни. Говорить об объективной истине бессмысленно, считает Джеймс, поскольку критерием истины является практика.
Д. ДЬЮИ
Среди всех рассмотренных нами представителей прагматизма Джон Дьюи является наиболее влиятельным философом, оказавшим сильное воздействие на духовную жизнь США. Опираясь на идеи своих предшественников, он создает особый вариант прагматизма, получившего название инструментализм. Дьюи, как и Пирс, и Джеймс, является не только философом, он активно занимается логикой, которой были посвящены его основные работы, психологией, правоведением, педагогикой. Он предлагает пересмотреть оценку интеллектуальной деятельности, в понимании которой задействованы психологические процессы, условия социализации (образования) и др.
Интеллектуальная деятельность на протяжении практически всей истории человечества рассматривалась как «познание», а её результаты рассматривались как «знания» и «истина». Эти понятия активно употребляются в прагматизме. Однако прагматизм предлагает пересмотреть традиционные смыслы понятия «интеллект». По мнению Дьюи, функция интеллекта состоит в установлении пути, по которому в будущем могут быть созданы наиболее выгодные отношения между субъектами. Философ вводит методологический принцип инструментализма, который понимается как «понятийное схватывание опыта». Этот принцип отрицает саму суть различия между наукой и искусством, теорией и практикой, ощущением и понятием и т.д. Принцип инструментализма предполагает пересмотр субъектно-объектных отношений познавательного процесса, переформулировку проблемы знания. Знание не является удовлетворительным, если не выведены окончательные «полезные» результаты этого знания. В этом случае сама познавательная активность человека направлена на «урегулирование ситуации». Бессмысленность процесса познания может быть четко обозначена неудачами в исследовании. Например, нельзя утверждать, что мы знаем источник или природу малярии, если не сумели её вылечить. Т.о., и определение истины напрямую зависит от окончательного результата исследования. Задача же исследователя в этом случае существенно усложняется, ведь он теперь в своих исканиях не нацелен на поиск истины, поскольку на предварительных стадиях поиска она недоступна. Главное то, что исследователь должен вести процесс поиска истины, с которой рано или поздно согласятся все. Но что же такое собственно исследование? Дьюи понимает его как «целостный опыт, рассматриваемый под специфическим углом зрения». Исследование, как, впрочем, и сама человеческая жизнь, будучи процессом познания, не является изолированным процессом, оно связано с познающим субъектом в контексте познавательной ситуации, которая может быть определена как проблематическая.
Сфера научных интересов Дьюи распространяется и на социальные отношения. Как и его предшественник Ч. Пирс, Дьюи определяет значение «веры» как определенного действия. Это означает, что вера представляет собой не что иное, как привычку действовать так, а не иначе. В таком случае, полагает мыслитель, если мы хотим осуществить благожелательные перемены в обществе, нам необходимо изменить старые привычки людей и выработать новые, эффективные. Выработка новых привычек может быть осуществлена только в условиях воспитательного, образовательного процесса. Поэтому Дьюи направляет свои усилия на формирование педагогической доктрины.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему