История развития законодательства о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях

Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (ст. 201-204 УК), в отличие от многих преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, не получили столь детального и интенсивного развития в законодательстве России ХХ в. Законодательные акты того или иного периода упоминали о схожих по каким-либо признакам составах преступлений, но далеко не в таком содержании и аспекте, в каком эти преступления представлены в гл. 23 УК РФ 1996 г.

Поэтому название настоящего параграфа носит весьма условный характер, ибо исторически рассматриваемые преступления не присутствовали стабильно и постоянно в законодательстве России. Такому положению есть несколько обоснований.

Во-первых, законодательное творчество и техника в начале ХХ в. в России были не столь совершенны, что в какой-то мере отражало политический, экономический и социальный уклад страны, уровень жизни и развития общества того времени. Кроме того, Уголовное уложение 1903 г., будучи объемным и очень казуальным, многие схожие с рассматриваемыми преступлениями деяния не предусматривало в качестве преступлений, т.е. они не были криминализированы.

Во-вторых, социалистическая революция 1917 г. кардинально изменила государственный строй России, ее экономику и социальную сферу. Развитие общества пошло по иному пути. В то же время государство, начиная с 1921 г. и примерно до середины 1930 г., осуществляло в стране новую экономическую политику (нэп), как период перехода от капитализма к социализму. Нэп допускал развитие капиталистических элементов при сохранении регулирования народного хозяйства в руках государства (например, свободная торговля, арендаторство, предпринимательство, скупщики, комиссионеры и др.). При этом государство строго контролировало и регламентировало деятельность нэпманов, усиливало их налоговое обложение и устанавливало ответственность за иные нарушения их служебной деятельности. Безусловно, столь кардинально разное развитие русской государственности не могло не отразиться на законодательстве и на правовой системе в целом.

Уголовное уложение 1903 г. (гл. 37) устанавливало ответственность за совершение преступных деяний по службе государственной и общественной (ст. 636-687). Все составы преступлений, входящие в указанную главу, в большей мере имеют отношение к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (гл. 30 УК РФ 1996 г.), к преступлениям против правосудия (гл. 31 УК), о чем подробно сказано в соответствующих разделах Курса.

Однако, исходя из анализа ст. 639, 640, 641 Уложения 1903 г., следует, что была установлена уголовная ответственность служащего за ненадлежащее выполнение или невыполнение возложенных на него законом, или поручением, или свойством службы обязанностей предупреждать или пресекать вред, угрожающий "порядку управления или казенному, общественному или частному интересу", если "виновный не принял, вопреки своей служебной обязанности, мер или не учинил действия, коими такой вред мог быть предупрежден или пресечен, за сие бездействие власти, если оно учинено умышленно или если оно учинено по небрежности и от него последовал важный вред для порядка управления или для казенного, общественного или частного интереса" (ст. 639). Статьи 640 и 641 предусматривали уголовную ответственность служащего за непринятие, вопреки его служебной обязанности, мер по обнародованию, объявлению и приведению в действие закона или иного Высочайшего повеления, обязательного постановления, если от этого последовал важный вред для порядка управления или для казенного, общественного или частного интереса.

Уложение 1903 г. устанавливало ответственность нотариуса или иного служащего, уполномоченного законом на совершение, свидетельствование или утверждение актов, если они утвердили запрещенный законом акт (ст. 672). Предусматривалась ответственность старших нотариусов и нотариусов за нарушение форм и обрядов при совершении и утверждении актов (ч. 1), а если эти действия были осуществлены по корыстному побуждению, наказание усиливалось (ч. 2 ст. 674).

Специфические проблемы, стоящие перед молодым Советским государством в период, когда его будущее полностью зависело от темпов восстановления народного хозяйства, опустившегося до критического уровня, пожалуй, наиболее ярко отразились в той части Уголовного кодекса 1922 г., которая была посвящена хозяйственным преступлениям (гл. 4). Глава включала много норм, вызванных к жизни конкретной исторической обстановкой первого периода нэпа, которые затем вполне естественно утратили свое значение.

Глава 4 УК 1922 г. предусматривала 25 составов преступлений (ст. 126-141 "а" УК). Однако имеющими по каким-либо признакам сходство с рассматриваемой группой преступлений в определенной мере можно назвать лишь два состава: ст. 127 и 129 УК.

Первая статья предусматривала ответственность за бесхозяйственное использование заведующим учреждения рабочей силы, вторая статья - расточение арендатором государственного достояния, предоставленного ему по договору. Если указанные действия рассматривать как злоупотребление служебными полномочиями, то эти составы имеют сходство со ст. 201 УК 1996 г. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. в группе хозяйственных преступлений содержал один состав - ст. 130, которая, как и ст. 129 УК 1922 г., предусматривала ответственность за расточение арендатором или уполномоченным юридического лица предоставленного ему по договору государственного или общественного имущества. Других сходных составов преступлениям, предусмотренным гл. 23 УК 1996 г., УК 1926 г. не содержал.

Переход государства к строго централизованной системе управления народным хозяйством с государственной собственностью потребовал иного регулирования должностных и хозяйственных преступлений. Закон установил ответственность за частнопредпринимательскую деятельность и коммерческое посредничество (ст. 153 УК 1960 г.). При этом под частнопредпринимательской деятельностью, влекущей уголовную ответственность, понималась такая деятельность в целях извлечения наживы, которая осуществлялась с использованием либо под прикрытием государственных, кооперативных или иных общественных форм*(105). Уголовная ответственность за коммерческое посредничество могла наступать, когда оно осуществлялось частными лицами в виде промысла или в целях обогащения (ч. 2 ст. 153 УК 1960 г.). В связи с перестройкой в обществе и переходом государства к рыночным отношениям указанная статья была из Уголовного кодекса исключена*(106). В этот период была начата разработка нового уголовного законодательства, закончившаяся принятием в 1996 г. нового Уголовного кодекса Российской Федерации.