В ст.26. говорится, что преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. По небрежности совершается в среднем 1 преступление из 10. Она имеет свои признаки и в отличие от умысла связана с отрицательным отношением лица к преступным последствиям, наступления которых оно не желает и не допускает. Не наступление последствий, как правило, исключает ответственность за неосторожное создание опасности причинения вреда. Учитывая особенность данной формы вины при совершении неосторожных преступлений, нельзя привлечь к уголовной ответственности за приготовление, покушение и соучастие.
Преступление признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления ООП своих Д (Б) либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть. Такое понимание неосторожной формы вины обусловило построение видов преступлений как материальных, а не формальных, допускающих ответственность за неосторожное причинение вреда.
Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления ООП своих Д (Б), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий (ч.2 ст.26).
Л. имеет место, когда лицо, совершившее уголовно противоправное деяние, сознавало признаки совершаемого им Д или Б, имело возможность и обязанность сознавать их, предвидело возможность наступления ООП, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих ООП, однако П все же наступили. Волевая направленность Д при Л характеризуется стремлением предотвратить возможные ООП. Предвидение лицом возможности наступления ООП своего Д составляет интеллектуальный момент ПЛ, а самонадеянный расчет без достаточных к тому оснований на их предотвращение - его волевой момент.
По интеллектуальному моменту ПЛ имеет некоторое сходство с КУ. Их отличие состоит в том, что при КУ виновный предвидит большую вероятность наступления ООП, а при Л - виновный предвидит наступление этих П в меньшей степени. При КУ субъект предвидит конкретные П, а при ПЛ эти П предстают в общей форме (но как реальные, а не абстрактные). Предвидение ООП при Л отличается от предвидения при КУ и тем, что при Л лицо предвидит лишь возможность, а не неизбежность наступления П. Волевой момент ПЛ заключается в необоснованном самонадеянном расчете на предотвращение ООП, что обусловлена переоценкой своих сил или иных обстоятельств, на которые рассчитывает лицо. О ПЛ свидетельствует тот факт, что последствия наступили. Если же у лица были основания рассчитывать на какие-либо обстоятельства, но они оказались недостаточными для предотвращения результата, о чем не могло знать лицо, то в этом случае отсутствует вина, а следовательно, нет оснований для привлечения к уголовной ответственности (невиновное причинение вреда - случай).
Преступление признается совершенным по преступной небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (ч.3 ст.26). Для ПН характерно непредвидение возможности наступления ООП при наличии обязанности и возможности предвидеть эти П. Для преступления, совершенного по Н, характерно меньшее либо ошибочное осознание виновным фактических и социальных признаков деяния. Субъект не сознает, но обязан и имел возможность сознавать характер своих деяний. Интеллектуальное содержание Н характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным. ОП ПН заключается в непредвидении лицом возможности наступления ООП и в отсутствии сознания противоправности Д или Б. ПП интеллектуального момента ПН состоит в том, что виновный должен был и мог предвидеть наступление фактически причиненных ООП. Волевой момент ПН заключается в том, что виновный, имея реальную возможность предотвратить ООП совершаемого им Д, не активизирует свои психические силы и способности для совершения волевых действий, необходимых для предотвращения ООП, и, следовательно, не превращает реальную возможность в действительность.
УО за ПН наступает лишь в случае, если лицо хотя и не предвидело возможности наступления ООП, но должно и могло предвидеть его наступление. Должен ли был и мог ли виновный предвидеть П своего Д, можно установить на основе объективного и субъективного критерия. Долженствование - объективный критерий небрежности, а возможность предвидения – субъективный.
ПЛ и ПН имеют сходство в волевом моменте. И в том и в другом случае отсутствует положительное отношение к возможному П. А различие этих видов неосторожности состоит в том, что при Л виновный совершает действие в надежде на предотвращение ООП, а при Н виновному волевые усилия представляются либо полезными, либо нейтральными.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему