В резолюции XXIV съезда КПСС обращено внимание на дальнейшее развитие фундаментальных исследований. «Развертывая широким фронтом научные исследования, нужно концентрировать усилия ученых на решении наиболее важных проблем, укреплять связь науки с практикой коммунистического строительства»3.
Для того чтобы юридическая наука успешно способствовала решению задач, стоящих перед органами юстиции, оказывала реальную помощь в борьбе с преступностью, необходимо не только исследовать отдельные вопросы этой науки, имеющие частный характер. Принципиальное значение имеет разрешение общих проблем права и его отраслей, так как именно на их основе могут быть правильно разрешены конкретные вопросы судебной и прокурорской практики.
Глубокая разработка общих проблем и принципов советского права содействует осуществлению правосудия в строгом соответствии с законом, выражающим волю всего советского народа. Она обеспечивает устойчивость в судебной и прокурорской практике, единообразие и стабильность в применении закона. К числу таких общих проблем советского уголовного права относится и проблема квалификации преступлений.
В науке уголовного права она разрабатывалась почти исключительно по отношению к отдельным видам преступлений. Вопросы квалификации хищений социалистической собственности, преступлений против личности, должностных, хозяйственных, воинских преступлений и др. с большой полнотой рассматриваются в курсах и учебниках по Особенной части советского уголовного права, монографиях и журнальных статьях. Однако проблема квалификации в целом выходит за рамки этих исследований. Существуют общие положения и принципы квалификации, имеющие значение применительно к любому виду преступлений, определяющие основания и порядок выбора статьи уголовного закона, подлежащей применению по конкретному делу, независимо от его категории.
Отсутствие достаточного числа обобщенных исследований по вопросам квалификации преступлений до сего времени отрицательно сказывается .на судебной и прокурорской практике. Оно «приводит к разнобою в квалификации сходных по своей юридической конструкции преступлений, а подчас и к неправильному применению законов. Разобщенность и противоречивость советов и рекомендаций о квалификации, содержащихся в различных комментариях и учебниках, трудность их усвоения, когда они выступают в виде разрозненных положений, также не способствуют правильному и единообразному применению уголовного законодательства.
Следует отметить, что отсутствие в уголовно-правовой литературе общих исследований по вопросам квалификации воспринимается некоторыми практическими работниками как доказательство того, что вообще якобы нет и не может быть каких-либо общих правил применения уголовного закона, что поскольку «каждое дело конкретно», то и закон всякий раз может применяться иным образом. Подобная точка зрения, с которой еще приходится встречаться, ведет к субъективизму, нигилистическому отношению к теории и закону. Разработка общих проблем квалификации имеет поэтому не только юридическое, но и социальнонполитическое эна^чение.
2. Общая теория квалификации преступлений, как отмечалось выше, может рассматриваться в рамках проблемы применения правовых норм. Так, в курсе теории государства и права «правильный выбор применяемой нормы» (в том числе и уголовно-правовой) анализируется в разделе «Применение норм социалистического права»1.
Этот подход не может вызвать принципиальных возражений. Разумеется, проблемы применения закона входят в предмет общей теории государства и права. Возникает, однако, другой вопрос: является ли проблематика, связанная с квалификацией преступлений, также частью предмета советского уголовного права, и если да, то какого именно раздела этой науки?
Очевидно, на этот вопрос следует дать положительный ответ: трактовка той или иной проблемы в теории государства и права не исключает ее более глубокого изучения в специальной дисциплине.
Практически в учебных программах, а также в учебниках по уголовному праву этот вопрос так и решается: в них рассматриваются некоторые общие вопросы квалификации преступлений (главным образом понятие квалификации и предъявляемые к ней требования). Правда, этот материал большей частью фигурирует не в Общей, а в Особенной части (как правило, во Введении)2 ложение представляется как будто обоснованным. Так как в Особенной части рассматриваются отдельные виды преступлений, то почему бы не предпослать км изложение некоторых общих принципов квалификации преступлений— после того как студент изучил Общую часть?
Тем не менее с принципиальных позиций такое решение не может считаться удовлетворительным. Достаточно сказать, что Введение или Заключение к Особенной части не представляет собою органического элемента системы науки, равно как и системы уголовного законодательства.
То обстоятельство, что анализ различных видов преступлений приводит к выделению некоторых общих вопросов, свидетельствует как раз о другом — о том, что возникла потребность расширения проблематики Общей части науки уголовного права. Ведь Общая часть исторически сложилась именно в результате ряда подобных обобщений, происходивших по мере развития и законодательства, и научной теории. В настоящее время Общая часть содержит принципы и основные положения, применяемые по всем правовым нормам или значительной части их, составляющих содержание Особенной части уголовного права.
Общая теория квалификации преступлений по своему содержанию несомненно является проблемой Общей части уголовно-правовой теории, и она должна излагаться и изучаться в ее рамках.
Об этом свидетельствует, в частности, опыт преподавания на ряде юридических факультетов спецкурса по научным основам квалификации преступлений. Программа по этому спецкурсу, который читается на юридическом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова профессором Ку-риновым Б. А., предусматривает следующие темы: Понятие квалификации преступлений; Значение правильной квалификации; Методологические основы и основные приемы квалификации преступлений; Советский уголовный закон—iюридическая основа квалификации преступлений; Квалификация и состав преступления; Квалификация неоконченной преступной деятельности; Квалификация преступлений, совершенных в соучастии;. Вопросы квалификации при совершении лицом нескольких преступных деяний; Коллизия общих и специальных норм Особенной части УК и квалификация преступлений; Ква дификацйЯ преступлений, осуществляемая на отделыных стадиях уголовного процесса1.
Примерно так же построена программа спецкурса, который читается доцентом М. И. Блум в Латвийском государственном университете им. П. И. Стучми. Кроме перечисленных выше, она включает следующие темы: Учение об уголовно-лравоеой норме и квалификация преступлений; Пределы действия уголовного закона и квалификация; Квалификация преступлений и обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния; Квалификация преступления и освобождение от уголовной ответственности и наказания2.
Нетрудно видеть, что в обеих программах предусматривается изучение лишь общих вопросов квалификации .преступлений. И это правильно, так как квалификация отдельных категорий преступлений должна рассматриваться в рамках Особенной части науки уголовного права.
3. В связи с этим возникает следующий вопрос — о ■месте общей теории квалификации преступлений в системе Общей части науки советского уголовного права (и в системе учебника).
Если исходить только из теоретических соображений, то таким местом, как представляется, должен быть раздел «Уголовный закон». Общая теория квалификации преступлений есть часть этого раздела, ибо в ней изучаются проблемы конструкции закона, правил его применения, затрагиваются вопросы толкования и уяснения ело смысла и др. Общая теория квалификации совсем не касается вопросов наказания. Проблемы учения о преступлении, строго говоря, также лежат за ее рамками, ибо теория квалификации уже исходит из тех конструкций составов преступлений, стадий преступной деятельности и форм соучастия в преступлении, которые подробно рассматриваются в учении о преступлении.
Против изложения общей теории квалификации шрес туплений в разделе «Уголовный закон» есть только одно возражение — учебно-методического характера. Дело в том, что трудно изучать общие проблемы квалификации преступления, если студент не знаком с учением о преступлении, не знает, что такое состав преступления, каковы его элементы и признаки, не знает ,и других институтов Общей части.
Это возражение правильно, но оно основано не на ошибочном мнении о научной принадлежности рассматриваемой проблемы, а, скорее, на неправильном расположении в учебной программе и в учебнике самого раздела «Уголовный закон», который помещен перед разделами о преступлении и о 'наказании. Традиционное изложение курса уголовного права таково, что социально-правовые явления, какими являются преступление и наказание, рассматриваются главным образом как'содержание соответствующих норм уголовного закона, выводятся из них, вместо того чтобы более отчетливо показать вторичный и производный характер правовых норм по сравнению с социальной действительностью. В результате студент изучает преимущественно юридические понятия о преступлении, наказании и других социально-правовых явлениях.
В результате дальнейшего развития социологического метода исследования в науке уголовного права возможна перестройка учебной программы. Эта перестройка могла бы заключаться в том, чтобы после изучения преступления и наказания как социальных явлений студент перешел бы к изучению уголовного закона — формы их от-ражения и закрепления в системе правовых норм и институтов.
Разделами, посвященными квалификации преступлений и применению наказаний, в этом случае завершалось бы изучение курса Общей части уголовного трава.
Разумеется, дело не в механическом перенесении упомянутых разделов с одного места в другое, а в изменении их содержания, с тем чтобы правовая норма (уголовный закон) последовательно рассматривалась в качестве вторичного, надстроечного явления.
Известно, что уголовное законодательство развивается в конкретных исторических условиях под влиянием ряда факторов, среди которых научная теория играет ще последнюю роль. Достаточно напомнить, что ряд теоретических положений, сформулированных в работах советских криминалистов конца 40-х годов—середины 50-х годов, нашел прямое отражение в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 года. Поэтому ,не исключено, что при дальнейшем развитии общей теории квалификации преступлений некоторые ее положения могут стать правовыми нормами, записанными в Общей части уголовного законодательства.
Если исходить из потребностей практики, то законодательное оформление должны получить в первую очередь правила квалификации преступлений по совокупности; некоторые правила квалификации повторных и продолжаемых преступлений; правила переквалификации содеянного при изменении фактических материалов дела; наконец, правила квалификации преступлений, совершенных на территориях двух или более союзных республик.
Впрочем, как показывает опыт, скорее всего эти положения будут вначале закреплены не в нормах закона, а в руководящих указаниях пленумов Верховного Суда Союза ССР и Верховных судов союзных республик. Это представляется естественным и оправданным путем внедрения научных положений в практику деятельности следственных, прокурорских и судебных органов. Некоторые из отмеченных выше положений уже получают в последнее время такое позитивное закрепление1.
Процесс этот, несомненно, будет продолжаться. Для того чтобы общие правила квалификации преступлений стали нормами закона, они должны быть сформулированы особенно точно, лаконично, отчетливо, а перед этим многократно проверены на практике. Однако прежде всего должны быть развиты исходные теоретические пред посылки, на которых основывались бы такие будущие положения уголовного и процессуального законодательства.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему