тветить на вопрос, что такое ФТ, можно с двух сторон: показав, как он выделяется из философии вообще, и рассмотрев, что такое Т как основной объект ее изучения. Это определило включение в план обозначенных двух вопросов.
ФТ в составе философии – это т.н. конкретная философская дисциплина, так же, как ФН, ФР, этика, эстетика, логика. Т.е. это, с одной стороны, локальная, с др. – достаточно самостоятельная область исследования.
Распространено высказывание: ФТ сравнительно поздно появилось в составе Ф. Но это не случайно: ФТ возникает, когда Т становится достаточно важным для жизни фактором, изменяющим социальное и индивидуальное бытие, превращается в среду обитания человека (т.е. из того, что использует человек – в то, в чем он живет). Характеризуя изменение роли техники в ХХ в., Ж. Эллюль пишет: «Мы живем не в обществе с технологией, а в технологическом обществе»; «Техника сама становится средой в самом полном смысле этого слова. Техника окружает нас как сплошной кокон… Внутри технической среды человек живет, чувствует, мыслит, приобретает опыт. Все глубокие впечатления, полученные им, приходят от техники»; «Решающим фактором становится заполнение нашей мысли, как и нашей чувственности, механическими процессами». Превращение Т в некую самостоятельную силу и особую реальность отражают понятия «техносфера» - техническая оболочка Земли и «вторая природа».
Техногенная цивилизация, в которой Т занимает именно такое место, начала формироваться в начале 17 в. и устойчиво существует около двух столетий (с начала 19 в.). Примерно такой же (чуть меньший, т.е. с небольшим сдвигом) возраст имеет ФТ.
Первую наметку ФТ обнаруживаем у Ньютона, в такой идее: он говорит, что понятие «механика» всегда связывали только с изделиями человеческих рук, но на самом деле это общий принцип природы и всю Вселенную можно рассматривать как «мощную машину». Это еще не исследование техники (в некотором смысле как раз наоборот, здесь нет самостоятельности Т), но появилось первое связанное с Т философское обобщение: машина, техническое устройство приобретают, кроме прикладного значения, еще значение универсальной метафоры, прообраза всей реальности, через них начинает осмысливаться мир в целом. В философии 17 - 18 вв. было распространено рассмотрение живых организмов, природных объектов, природы в целом как «естественных автоматов» - т.е. машины как совокупности простых частей, у каждой из которых своя функция. Например, Лейбниц пишет: «Всякое органическое тело есть своего рода божественная машина, или естественный автомат… Машина, сооруженная человеком, не есть машина в каждой своей части; например, зубец латунного колеса состоит из частей или кусков, которые уже не представляют более для нас ничего искусственного… Но машины естественные, т. е. живые тела, и в своих наименьших частях до бесконечности продолжают быть машинами. В этом и заключается различие между природой и искусством, т. е. между искусством божественным и нашим». Различие существенное, но не абсолютное; принцип подхода к объектам исследования един. Ср. у Декарта: «Между машинами, сделанными руками мастеров, и различными телами, созданными одной природой, я нашел только ту разницу, что действия механизмов зависят исключительно от устройства различных трубок, пружин и иного рода инструментов, которые, находясь по необходимости в известном соотношении с изготовившими их руками, всегда настолько велики, что их фигура и движение легко могут быть видимы, тогда как, напротив, трубки или пружины, вызывающие действия природных вещей, обычно бывают столь малы, что ускользают от наших чувств». Мир в целом рассматривался как «мегамашина» – совокупность частей, связанных жесткими функциональными связями.
Еще две концепции, в которых ФТ присутствует «в латентном состоянии», обнаруживаем в 19 в. у Маркса и Бергсона. Ф Маркса характеризуется как исторический материализм, поскольку определяющей стороной общества Маркс считает практику (а не сферу чистого мышления), материальное производство. В связи с этим, во-первых, производство специально изучается и структурируется: Маркс использует (и различает) такие понятия, как производительные силы, вещественный элемент производительных сил, орудия труда (в отличие от средств труда, но в широком смысле, не только как собственно ручной инструмент – это П наиболее близко к понятию Т). Т.е. техника является ключевым элементом базисной стороны общественной жизни; над этим базисом «надстраиваются» и от него зависят политика и идеология. У Маркса есть формулировка: ручная мельница дает нам общество с сюзереном во главе (средневековый тип), а паровая мельница - общество с промышленным капиталом. Т.е., логически заострив, можно сформулировать его тезис: какова техника, такова и вся организация общества. Немаловажно также, что у Маркса Т – наиболее динамично и непрерывно развивающийся элемент п.с. Кроме того, Т рассматривается как фактор формирования человека: Маркс признает определение Б. Франклина: человек – это «животное, делающее орудия». Вместе с тем Маркс еще не задается вопросом о том, что такое техника, в чем специфика технического отношения к миру.
А. Бергсон рассматривает не столько общество, сколько «жизнь» как некую первичную реальность и силу. Жизнь – это знергия, мощный поток, в котором разум играет роль эволюционного приспособления. Разум рассматривается как инструмент, как новый ресурс по сравнению с присущим животным инстинктивным реагированием. И разум, по Бергсону, проявляется наиболее ярко в орудийной деятельности человека, направленной на расчленение объектов (анализ) и создание новых, искусственных тел (синтез). Т.е. техника оказывается соотнесенной, во-первых, с существенной особенностью человека, во-вторых, с общим потоком эволюции. Вместе с тем разум у Бергсона рассматривается как ограниченный: он фиксирует всегда статику, «останавливает» действительность для ее познания (можно сравнить с отдельными кадрами кинопленки). Длительность жизни, ее процессуальность невозможно постичь с помощью разума, тут нужна интуиция. Т.е. способность, с которой связана техника – это ограниченная способность. Орудия и орудийная деятельность образуют специфическое отношение человека к действительности, лежат в основе интеллекта, но не исчерпывают сущность жизни: самое важное в ней внетехнично и надтехнично.
Ни у Маркса, ни у Бергсона еще нет термина «ФТ». Можно проследить почти параллельную по времени традицию формирования этого термина, первоначально – без такого глубокого содержания.
В 1835 г. шотландский инженер Эндрю Юр предложил термин «философия производства». Он считал, что в предмет ее входят «общие принципы, которыми производственная индустрия должна руководствоваться, используя самодействующие машины». Соответственно Юр обозначил проблемы, позднее вошедшие в ФТ: теория изобретательства, классификация машин, социальные последствия технического прогресса.
Первым, кто вынес в заглавие своей книги словосочетание «Философия техники», был немецкий философ Эрнст Капп. Его книга «Основные направления философии техники. К истории возникновения культуры с новой точки зрения» вышла в свет в 1877 г. Капп и считается родоначальником ФТ. Его ключевой идеей была идея «антропологической Т» или «органопроекции». Он опирался в п.о. на учение Фейербаха: тоот показал, что люди создают богов по своему образу и подобию. Капп цитирует утверждение Фейербаха: человеческие творения являются не чем иным, как объективированной человеческой сущностью, - и придает ему прямой физический смысл применительно к орудиям: Т создается по образу и подобию организма, моделируя человеческие органы и их функции. «Возникающее между орудиями и органами человека хотя и является скорее бессознательным, чем сознательным изобретением, заключается в том, что в орудии человек систематически воспроизводит себя самого…. Множество духовных творений тесно связано с функционированием руки, кисти, зубов человека. Изогнутый палец становится прообразом крючка, горсть руки - чашей; в мече, копье, весле, совке, граблях, плуге и лопате нетрудно разглядеть различные позиции и положения руки, кисти, пальцев». Развитие культуры заключается в том, что человек постепенно себя осуществляет, и завершится тем, что Т станет законченной и исчерпывающей проекцией во внешний мир всех возможностей, которые заключены в человеческой природе. Капп поэтому заканчивает свою книгу фразой: «Из орудий и машин, которые мы сделали, из букв, которые мы открыли, явится сам человек». При этом идея моделирования имеет у Каппа, кроме очевидной связи, еще несколько метафизический налет: насос и сердце (хотя роль сердца поняли позже, чем изобрели насос, но Капп считает, что его смогли изобрести потому, что эта связь была уже заложена). Так же – кости и некоторые элементы строительных конструкций, телеграф и нервная система, паровоз и преобразование пищи в тепло и энергию в теле человека: аналогия здесь неявная (не случайно он говорит о бессознательном). Энгельмейер с ним спорит и приводит контрпримеры: стрела, колесо. Но проблема сущности техники будет проблемой № 1 в ФТ.
В конце ХIХ – начале ХХ в. появляется ряд работ, в которых используется понятие «ФТ» и намечаются проблемы ФТ. Наиболее известные: Франц Рёло «Техника и культура» (1884), А. Эспинас «Возникновение технологии» (1897), Фред Бон - глава «ФТ» в книге "О долге и добре" (1898 г.), российский инженер П. К. Энгельмейер «Технический итог XIX века» (1898) и «ФТ» (1912), Фридрих Дессауэр «Техническая культура» (1908), В. Ратенау – глава «Механизация мира» в книге «Критика эпохи» (1912). Почти все работы (кроме Эспинаса) опубликованы по-немецки, в т.ч. Энгельмейер. Большинство авторов – непрофессиональные философы, кроме Каппа и Бона. Напр., Франц Рёло был теоретиком машиностроения, разрабатывал кинематическое учение о механизмах и пытался придать научный характер изобретательской конструкторской деятельности. Главный его труд – «Теоретическая кинематика», а «Т и культура» - лекция, прочитанная в Вене перед нижнеавстрийским промышленным обществом. Рёло выделил два направления в развитии культуры. Первое из них, традиционное, он назвал «натуризмом»: от сил природы лишь обороняются, безотчетно подсматривая у природы кое-какие рецепты. Второе он назвал «манганизмом», от древнегреческого «манганон» - механизм магов. Первоначально греки так называли искусственное устройство, приспособление, с помощью которого могло производиться что-нибудь необыкновенное, а потом – все умно и искусно придуманное, например, метательные военные машины. Манганизм, по Рёло – это использование сил природы на основе знания ее законов. Прогресс в Европе, говорит Рёло, произошел на основе манганизма, и «те нации, которые не захотят перейти к манганизму, должны заранее помириться с постепенным своим подчинением и исчезновением». Т.о., он ставит проблему № 2 сущности, содержания и направлений НТП, связи НТП и социального прогресса и обращает внимание на разделение культур в связи с техническим прогрессом на два типа – традиционную и техногенную. Сам он безусловно верил в преимущества манганизма и НТП.
В контексте исследований этого исторического момента обозначена также проблема № 3 - специфики технического отношения к миру. У Эспинаса это в п.о. практическое отношение, Т – действие, а отнюдь не знание, и ФТ входит в состав праксеологии как области Ф-исследований. У Бона Т и практика разграничены: практика – это любая профессиональная деятельность, техника – средства для достижения цели. Основной вопрос техники: «Что я должен делать, чтобы…? Т должна указать средства, поэтому в Т входит не только практическое, но и познавательное отношение.
Широкую программу технических исследований наметил Петр Климентьевич Энгельмейер (1855 – 1940). Программное заявление: «Т есть только одно из колес в гигантских часах человеческой общественности. Внутреннее устройство этого колеса исследует технология, но она не в силах выйти за свои пределы и выяснить место, занимаемое этим колесом, и его функцию в обществе. Эту задачу может выполнять только ФТ». Он обозначает вопросы: Что представляет собой Т – с биологической, анропологической т.з. и сама по себе? Какие методы применяет Т? Где границы ее применимости? Как связана Т с другими сферами социальной деятельности – наукой, экономикой, политикой, искусством, этикой? «Мы должны выработать определенную общую картину Т, в рамках которой мы анализируем возможно большее количество форм проявления технической деятельности».
Т. о., при формировании ФТ обозначились следующие направления ее исследования: сущность Т, специфика Т, Т и прогресс, Т и человек, этика Т.
В ХХ в. были созданы развернутые профессиональные концепции Т. Наибольший интерес в этот период представляют работы О. Шпенглера, Х. Ортеги-и-Гассета, М. Хайдеггера, К. Ясперса, позднего Ф. Дессауэра, Л. Мэмфорда, Н. А. Бердяева. (Сохраняется германская традиция, там в 30-е гг. выходил журнал «Т и культура»). Эти концепции будут рассмотрены специально. Завершая очерк формирования ФТ, выделим ее направленность.
Техника в XX столетии становится предметом изучения различных дисциплин, как технических, так естественных и общественных, как общих, так и частных. Всё возрастающая специализация в технике стимулирует противоположный процесс развития общетехнических дисциплин. Однако все они – и частные, и общие – концентрируют свое внимание на отдельных видах, или на отдельных аспектах, определенных «срезах» техники. Техника в целом не является предметом исследования технических дисциплин.
В силу проникновения техники практически во все сферы жизни современного общества многие общественные науки, прежде всего социология и психология, обращаются к специальному анализу технического развития. Историческое развитие техники традиционно является предметом изучения истории техники как особой гуманитарной дисциплины. Как правило, однако, историко-технические исследования специализированы по отдельным отраслям или стадиям развития и не захватывают в поле своего анализа вопросы о тенденциях и перспективах развития современной техники.
Философия техники, во-первых, исследует феномен техники в целом, во-вторых, не только ее имманентное развитие, но и место в общественном развитии в целом, а также, в-третьих, принимает во внимание широкую историческую перспективу.
Однако, если предметом философии техники является Т в целом, она должна начинаться с исходного определения: что такое Т?
Каждый здравомыслящий человек укажет на те технические устройства и орудия, которые окружают нас в повседневной жизни – дома или на работе. Специалисты назовут конкретные примеры такого рода устройств из изучаемых или создаваемых ими видов техники. Но все это – лишь предметы технической деятельности человека, материальные результаты его технических усилий и размышлений. За всем этим лежит обширная сфера технических знаний и основанных на этих знаниях действий. Поэтому уже Фред Бон придает понятию "техника" предельно широкое значение: "Всякая деятельность и прежде всего всякая профессиональная деятельность нуждается в технических правилах". Он различает несколько способов действия, придавая особое значение целенаправленной деятельности, в которой успех достигается указанием в предшествующем рассуждении руководящего средства. Это фактически задает границы между "техникой" и "не-техникой", поскольку к сфере техники может быть отнесен именно этот способ действия.
При обзоре всей традиции определения Т, при всем многообразии вариантов, можно выделить четыре основных способа определения значения понятия.
Исторически и «генетически» первое восходит к древнегреческому «технэ», что первоначально означало искусство или мастерство плотника и строителя, а в более общем плане – искусство во всякого рода производстве. Основное содержание техники как искусства образует «мехос» - специально выработанная «уловка», позволяющая разрешить сложную ситуацию и обратить ее себе на пользу (отсюда пошли термины: «механика», «махина», «машина», «махинация»). Фактически следуя античной традиции, в наши дни непосредственную деятельность, подобную дыханию, движению, принятию пищи, не называют техникой, но, если для того, чтобы выполнять их правильно, применяются преднамеренные действия, вырабатываются специальные приемы, тогда говорят о технике дыхания, технике бега и т.п. Прием деятельности является техническим, если он а) выработан специально; б) может быть многократно применен с одним и тем же результатом. Итак, первое значение техники - совокупность приемов деятельности, шире – совокупность средств самосохранения человека как культурного индивида.
Технические приемы деятельности отличаются эффективностью и относительной простотой, а потому допускают овеществление, воплощение в некотором материале. Так мы приходим ко второму значению понятия и таким определениям: техника есть совокупность материально-вещных средств деятельности; комплекс инструментов и средств преобразования природы; искусственная среда обитания человека. С этой т.з. Т – это совокупность предметов особого рода, предметов, созданных специально человеком и использующихся в создании других предметов того же рода (в отличие от случайных приспособлений, с одной стороны, и остальных артефактов, с другой). При этом в технических предметах воплощаются, опредмечиваются стороны и способы человеческих действий. Можно сослаться на Каппа; аналогично у Маркса машина определяется как такой механизм, который, получив соответственное движение, совершает своими орудиями те самые операции, которые раньше совершал рабочий подобными же орудиями. Воспроизводство функции нередко (но не всегда) приводит к внешнему сходству машинного движения и человеческого действия, вплоть до, напр., логических процедур и приемов интеллектуальной деятельности человека в ХХ в. Итак, средство деятельности считается техническим, если оно а) носит искусственный характер, б) опредмечивает некоторую деятельностную функцию. Средство деятельности, будь то станок в заводском цехе, кухонный комбайн или компьютер, сохраняет признак повторяемости действий человека: раз созданная вещь задает приемы ее применения.
Следует отметить, что «произрастание» средства деятельности на почве простого и эффективного приема – типичный, но не единственный вариант создания техники. Так называемые неантропоморфные технологии не имеют ничего общего с действием человеческой руки, вооруженной инструментом, но овеществление трудовой функции имеет место.
Третья группа определений – это характеристика техники как овеществленной силы знания, прикладного естествознания. Техника м.б. рассмотрена как совокупность знаний особого типа, как особый вид знания, сопрягающий духовные и производственные навыки и умения. Т в широком смысле слова есть «знание, как» (в отличие от общенаучного «знания, что»), направленное в конечном счете на осуществление эффективного действия, а не на поиск истины. Оно включает а) знание о приемах деятельности и способах их применения; б) знание о вещных средствах деятельности, их строении, функционировании и взаимосвязи строения и функционирования. Этот аспект Т отражен также в понятии технологии. Технология характеризуется как функционально-деятельностное наполнение техники, способ и система правил соединения человека и техники с целью получения желаемого результата, т.е. технология – это знание о способах применения знания.
Наконец, под техникой понимается специфический, культурно обусловленный процесс деятельности (отличие от (2), где речь о средстве). Это деятельность проектно-преобразующая, т.е. осуществляющая преобразование на основе проекта, и материально-предметная, т.е преобразование это вещественное. По М.Хайдеггеру, техника – это в п.о. волевое начало. В технике постоянно присущая человеку воля к активному воздействию на внешний мир получает вещественное выражение. Более того, наличная техника в известном смысле сама способствует расширению сферы активности человека, постановке новых целей, требующих технического воплощения (т.е. не только выражает активность, но и создает ее).
Выделенные версии определения понятия техники носят сущностный характер, определяя в своей совокупности систему «техника».
Итак, техника должна быть понята
- как совокупность технических устройств, артефактов — от отдельных простейших орудий до сложнейших технических систем;
- как совокупность различных видов технической деятельности по созданию этих устройств — от научно-технического исследования и проектирования до их изготовления на производстве и эксплуатации, от разработки отдельных элементов технических систем до системного исследования и проектирования;
как совокупность технических знаний — от специализиро
ванных рецептурно-технических до теоретических научно-технических и системотехнических знаний.
В этих трех аспектах она должна быть изучена в ФТ.
Кроме того, с т.з. общей структуры Ф можно выделить онтологию, гносеологию, антропологию, СФ и аксиологию Т.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему