Статус и функции социального субъекта. Движущие силы истории и выбор путей развития в условиях переходного периода

Чем характеризуется понятие субъекта деятельности?

Субъект (находящийся в основе) — носитель предметно-практической деятельности и активное начало преобразования действительности и ее познания с присущим ему самосознанием, усвоенными программами деятельности, созданным человеком миром культуры, формами языка, нормами нравственных и эстетических оценок и т. д.

Что является объектом деятельности?

Объект (противопоставляю) — то, что противостоит субъекту в его предметно-практической и познавательной деятельности, это такая часть объективной реальности, которая находится во взаимодействии с субъектом. В результате человеческой деятельности и познания из мира объектов выделяется некоторая целостность, которую принято называть предметом деятельности. В менее строгом смысле понятие предмета часто отождествляется с понятием объекта или вещи. В процессе предметно-практической, сознательно-преобразующей и познавательной деятельности предмет с помощью привлекаемых средств преобразуется в соответствующий продукт (результат) деятельности, т. е. то, что созидается в результате деятельности. Причем каждый вид деятельности предполагает использование специфических для него средств деятельности, т. е. того, с помощью чего осуществляется деятельность.

«Кто является творцом истории?» В этой связи философия истории использует два понятия — субъект истории и движущие силы истории. Общим у них является реально оказываемое влияние на ход развития общества, а различным — степень осознанности этого влияния. Воздействие субъекта истории на исторический процесс является осмысленным и осуществляется на основе осознания определенных интересов, постановки целей и задач, обоснованных чаще всего идеологически. Движущие силы истории, хотя и способны к кардинальному изменению ситуации в обществе, движимы либо бессознательными внутренними импульсами, либо становятся объектом манипуляций и средством для достижения тех целей, которые поставлены субъектами истории.

Обратим внимание на три подхода к исследованию данной проблемы. Первый связан с постановкой вопроса о роли масс и великой личности в истории, имеющего два принципиальных решения. Одно из них рассматривает в качестве субъекта (творца) истории великую личность — на том основании, что именно ее деяния меняют поступь истории. Такое решение вопроса получило широкое распространение среди мыслителей французского Просвещения XVIII века. Другое признает народные массы в качестве субъекта и решающей силы общественного развития. Именно народ творит историю — такой вывод делается, к примеру, в марксизме.

Второй подход представлен в концепции элитаризма (концепция необходимости разделения общества на элиту и массу), оформившейся в конце XIX — начале XX века и получившей широкое распространение в современном обществознании.

Третий подход к решению поставленной проблемы связан с анализом феномена толпы (массы), негативное воздействие которой на общественные события просматривается на всем протяжении всемирной истории.

В тесной связи с предыдущей проблемой находится вопрос о соотношении объективного и субъективного в историческом процессе. Полярные решения этого вопроса представлены историческим фатализмом и волюнтаризмом. А между ними лежит широкое поле деятельности субъектов и движущих сил, порождающей альтернативы, придающей историческому развитию общества негарантированный, вариативный характер.

Когда мы рассматриваем развитие общества, неизбежно возникает вопрос о направленности и периодизации человеческой истории, составляющий сущность еще одной проблемы субстанциальной философии истории. Существуют две фундаментальные версии интерпретации исторического процесса: линейная и нелинейная.

Источник, движущие силы и субъект исторического развития

Проблема источника исторического развития связана с решением вопроса о том, что движет историю, т. е. о тех глубинных причинах, которые определяют качественное изменение общества и его переход к новому состоянию. В решении этой проблемы на сегодняшний день выделяют три основные модели: теории социального противоречия, концепции солидаризма и теории конфликта.

• Теории социального противоречия исходят из обшедиалектических установок, в соответствии с которыми именно единство и борьба противоположностей (противоречие) являются источниками развития как в природе, так и в обществе. Согласно этой концепции, не столько единство как взаимообусловленность и дополнительность, сколько война противоборствующих сил определяет внутреннюю динамику прогресса. В качестве предтеч данной теории можно выделить Н. Макиавелли, Т. Гоббса, Г. Гегеля, наиболее яркое развитие она получила в философии марксизма. Рассматривая социальные противоречия как «вечный двигатель» истории (противоречие между производительными силами и производственными отношениями, базисом и надстройкой и т. п.), марксизм видит их высшую форму проявления в классовой борьбе, где антагонизм (непримиримая вражда) классовых интересов ведет к социальной революции и смене формации. В современной философии теория социального противоречия получила развитие в геополитике (Ф. Ратцель, К. Хаусхофер, X. Маккиндер и др.), рассматривающей историю в контексте борьбы этногеографических образований за политическое пространство.

• Солидаризм (О. Конт, Г. Спенсер, Э. Дюркгейм, Т. Парсонс и др.) делает акцент на социальной сплоченности как гаранте сбалансированного развития общества. Основанием солидарности является разделение труда и стратификационная структура общества, что определяет универсальную взаимозависимость индивидов. Неизбежно возникающие конфликты и противоречия рассматриваются здесь как отклонение от нормы и существенное препятствие для прогресса (война только разрушает, но ничего не создает). Говоря об усложнении социальных структур, классики этой концепции рассматривали индустриальное общество как переход к новым, более высоким формам солидарности (переход от военной к промышленной солидарности у Спенсера, от механической солидарности к органической у Дюркгейма). В контексте этой теории может быть рассмотрен также ряд философских проектов глобализации (Р. Робертсон, И. Валлерстайн, Ф. Фукуяма), акцентирующих усиление интеграционных процессов и общечеловеческий статус ценностей либерализма и демократии в условиях «постсовременного» состояния культуры и общества.

• Теории конфликта (Р. Парк, Л. Козер, Р. Дарендорф) выступают как синтетические по отношению к вышеназванным моделям. По сравнению с социальным противоречием конфликт является более узким понятием и определяется как осознанное противостояние двух или более сторон. В формах соревнования и конкуренции конфликты способствуют социальным инновациям, являясь источником исторического развития. Вместе с тем специфика интерпретации конфликта в данной теории состоит в направленности на поиск консенсуса, а задача конфликтологии — выявление механизмов его рационального регулирования. Попытки насильственного подавления конфликтов, характерные для закрытых (ригидных) обществ, как правило, чреваты революционными взрывами и гражданскими войнами. Открытые общества, напротив, имеют все резервы для мирного разрешения конфликтов и достижения социального согласия.

Если говоря об источнике исторического развития, мы отвечаем на вопрос «что движет историю», то проблема движущих сил и субъекта истории — это вопрос о том, кто ее движет (делает). В этом плане под субъектом исторического развития понимается тот или иной носитель осознанной и целенаправленной исторической активности. Движущие силы истории — это ее «пушечное мясо», т. е. те слои населения, посредством которых осуществляется воля субъекта. Реальные исторические изменения обеспечиваются движущими силами, которые, в свою очередь, ведомы субъектом истории.

Вопрос о статусе субъекта и движущих силах — это, по сути, вопрос о том, как в историческом процессе сочетаются осознанные действия людей и стихия социального действия. То, что они сочетаются, — это ясно. Человек действует сам, преследуя какие-то свои личные цели, но результат этого часто далек от желаемого, потому что общество оказывает свое влияние, действуют различные силы (например, другие люди), результат их складывается, и результат часто далек от того, к чему стремился каждый отдельный человек. Экономика, политика вроде бы контролируются, но стихийные процессы все равно могут возникать, и тогда экономические кризисы, дефолты, обвалы курсов на биржах и т. д. И тогда для того, чтобы выразить соотношение сознательных и стихийных моментов в историческом процессе, в социальной философии появляются понятия субъекта и движущих сил.

Субъект — это понятие, характеризующее осознанные действия людей, сознательные усилия; это человек или группа людей, которые предпринимают сознательные усилия по достижению своих каких-то целей.

Понятие движущих сил делает акцент на стихийные моменты в социодинамике. Нет четко отрефлексированной позиции, целей, планов в осуществлении поставленных задач. Личность — субъект, народные массы — движущая сила.

В качестве субъекта истории в философии выделяли: а) личность; б) народные массы; в) элиту. Под движущими силами истории понимали: а) народ; б) народные массы; в) массы.

В эпоху Просвещения, например, герой — это субъект, человек, выдающаяся личность, народные массы — безликий движущий механизм. Это 18 в. Далее появление марксизма. Принципиально новое — субъект и движущие силы сливаются. Творцом истории выступают народные массы, это сопрягается с идеей особой роли пролетариата. В это время ускоренными темпами развивается производство. Оно втягивает в свою сферу все больше и больше участников. Они и движущие силы, и субъект исторического действия. Почему та или иная личность становится выдающейся — потому что она чувствует настроения масс, она их понимает, выражает, защищает и идет вместе с ними. А как эта личность появляется — это не проработано, не указано. Отсюда есть идея политической партии — она (партия) наиболее последовательно и ярко в своей программе выражает настроения масс, которые за ней скрываются.

Начало 20-го в. Рождается массовое общество. Концепции элиты. Общество структурировано так — элита и масса населения. Ортега-и-Гассет, Парето. Субъектом исторического действия выступает элита, а движущая сила — масса. Элита достаточно многочисленна. В обществе существует не одна, а несколько элит. Элита — это круг людей, которые имеют доступ к капиталам: финансовым, управленческим, техническим, культурным и т. д. На поверхности социального действия мы видим борьбу элит. Остальная масса населения лишь подражает элите. Элиту отличает жизненный проект, осознание цели, целеустремленность, последовательность деятельности, интеллект, ответственность. Масса — это резервуар для формирования элиты, а главные действующие силы — это элиты, столкновение элит. Вроде бы недемократично. Однако почему. Элиты ведь — это не закрытые группы людей. Есть лифты социальной мобильности, садись в него (получи образование, определи для себя жизненный проект и не расслабляйся, работай целеустремленно) и поднимайся в элиту и там уже давай-давай-наяривай. Элиты динамичны, элиты подвижны. Возьмем, например, Тойнби. Цивилизация сталкиваются с вызовом, и элита должна найти ответ на этот вызов. Справляется — классно, за ней идет подражающее большинство, нет — цивилизация обречена на исчезновение.

Переходный период — это период перехода от одного качественного состояния к другому. Фаза перехода от традиционного общества к обществу постиндустриальному — транзитивное общество. В такой фазе находится все постсоветское пространство, в том числе и мы. Возникает вопрос — в какой версии нам лучше воплотить эти программы, каков наш путь развития. Решается эта проблема по-разному. Прибалтика выбрала западный путь развития, интеграция во все структуры западного европейского общества. Россия — попытка элиты также пойти на Запад (Егорка Гайдар) провалилась, произошло столкновение между тем, что предлагала элита, и тем, что могли переварить и хотели массы; массы за ним не пошли. Правительство это теперь клеймят все, кому не лень — да эти мальчики жизни вообще не знают. В России поменялись политические элиты. Теперь они все в большей степени национально ориентированы. Речь идет о создании, возрождении национальной идеи, о восстановлении национальной государственности. Так что, в решении этого вопроса участвуют элиты, но участвуют также и массы, так как они могут за элитой пойти, а могут и не пойти, и тогда элита сменится.

У нас сейчас как раз идет процесс формирования элит. Конкуренция большая при этом. Все элитарные группы в преддверии формирования нашего национального государства были частью элиты советской, связанной с Москвой. Возьмем, например, литературу — кто у нас есть — да никто — Купала, Колос немножко и все. А в России все великие писатели. Философская мысль в Беларуси — да какая у нас философская мысль.