Атеистическая литература последних лет

Внимательное ознакомление с весьма многочисленной антирелигиозной литературой привело меня к следующим выводам:

1. Эта литература поражает прежде всего своей невероятной отсталостью. В ней можно найти множество положений, высказанных в науке 100-150 лет назад и после давно уже решительно отвергнутых.

2. Во многих случаях дело обстоит гораздо хуже: здесь обнаруживаем массу грубейших извращений фактов и совершенно явных вымыслов.

3. Авторы многих антирелигиозных произведений обнаруживают потрясающее невежество, зачастую в самых элементарных вопросах. Последнее, впрочем, объясняется, в частности, тем, что среди множества людей, пишущих на атеистические темы, нет ни одного не только выдающегося, но просто рядового ученого.

Было рассмотрено свыше 120 книг и статей антирелигиозной пропаганды. Несмотря на такое обилие литературы, замечания к ней можно свести к нескольким пунктам, так как подавляющее большинство этих брошюр и статей добросовестно повторяют друг друга. Порой добросовестность эта бывает поразительной.

Например, Гурьев текстуально повторяет Ярославского и Рожицина, который не остается в долгу, также буквально воспроизводя Ярославского. Подобных " заимствований" в разных статьях и книгах обнаружено множество, хотя я не задавался целью установить степень самобытности просмотренной литературы.

Основные замечания позволю себе сгруппировать следующим образом.

ВОСКРЕСАЛ ЛИ ХРИСТОС?

Это основной вопрос всей религии, всей философии, всех наук, касающихся человеческих воззрений, ибо воскреснуть мог только Бог. Следовательно, вопрос о воскресении -- это вопрос о том, есть ли Бог. Не удивительно, что почти все произведения антирелигиозников основываются на вопросе о воскресении, и все они, как положено, отвечают на этот вопрос отрицательно. Они, возможно, не представляют себе, что после некоторых важнейших открытий (о них скажу позже) факт воскресения Христа признал не кто иной, как Фридрих Энгельс. Конкретно, в предисловии к переизданию своих сочинений он пишет: "Новейшие каппадокийские открытия обязывают изменить наш взгляд на некоторые немногие, но важнейшие события мировой истории, и то, что казалось ранее достойным внимания только мифологов, должно будет отныне привлечь и внимание историков. Новые документы, покоряющие скептиков своей убедительностью, говорят в пользу наибольшего из чудес в истории, о возвращении к жизни Того, Кто был лишен ее на Голгофе".

Правда, эти строки Энгельса оставались неизвестными в России еще и потому, что они ни разу не были переведены на русский язык в изданиях Маркса и Энгельса.

За каппадокийскими открытиями, убедившими даже Энгельса, последовал ряд открытий не менее, а более важных. Об этом потом. Сейчас вернемся к атеистической литературе.

Основанием для антирелигиозников, в частности, для отрицателей воскресения, является, как они уверяют, отсутствие свидетельств о воскресении.

Как же в действительности обстоит дело? Действительно ли такие свидетельства отсутствуют? Один из наиболее часто выступающих авторов, некий Дулуман, пишет: "В то время, когда, по учению церковников, должен был существовать на земле Христос, жило много ученых и писателей: Иосиф Флавий, Остин Тивериадский, Плексид, Сенека и др., -- однако все они ни слова не говорят о Христе".

Я привел цитату из Дулумана не потому, что считаю его наиболее авторитетным исследователем данного вопроса, а потому, что он буквально процитировал здесь некоего Кандидова, который переписал эти строки у Раковича, а тот, в свою очередь, взял их у Шахновича, который буквально повторяет Ярославского, то есть, это общее мнение наших атеистов. Правда, кое-где встречаются небольшие вариации: например, некто Соколовский к перечисленным Дулуманом писателям добавляет Либерия Сулия, а Рожицин и Тарноградский -- Тацита и Баландия. Этим исчерпывается перечень древних авторов, которые, по утврждению наших атеистов, жили в тот период и ничего не написали о Христе. Так ли это?

Начнем по порядку. О Христе действительно не писали ни Остин Тивериадский, ни Либерий Сулий, ни Баландий, но по той причине, что этих "древних писателей" никогда не существовало. Никакого Либерия Сулия не было ни в древности, ни в позднейшие времена. Существовал Лаврентий Сурий, но и он жил не во времена Христа, а на десять столетий позже. Еще больший конфуз получился с "древним писателем" Баландием. Его тоже никогда не было в природе, а был монах Боллан, но он жил позже Христа на тысячу пятьсот лет, поэтому не удивительно, что, описывая современные ему события, он мог и не касаться именно воскресения Христа. Так же вымышлен и Остин Тивериадский. В литературе известен Оссия Твердник, живший во времена палестинских событий, но это совсем не писатель, а герой старинной византийской повести, литературный персонаж.

Итак, эти "древние писатели" вряд ли могут приниматься в расчет. Но кроме них атеисты упоминают еще Иосифа Флавия, Плиния Старшего, Тацита. Они, как утверждают атеисты, тоже не оставили никаких свидетельств о воскресении Иисуса Христа. Так ли это?

Начнем с Иосифа Флавия. Он один из наиболее надежных исторических свидетелей. Карл Маркс говорил: "Достоверная история может писаться лишь на основе таких документов, как произведения Иосифа Флавия и равноценные им".

Кроме того, Флавий во время своей жизни мог также быть в курсе событий, описанных в Евангелии. Наконец, Флавий не был последователем Христа, и нет оснований ожидать от него каких-нибудь преувеличений, выгодных христианам. Действительно ли Флавий ничего не говорит о воскресении Христа?

Тем, кто это заявляет, следовало бы хоть раз в жизни заглянуть в отрывки его сочинений, вышедшие в советском издании Академии наук СССР. Там черным по белому написано: "В это время выступил Иисус Христос, человек высокой мудрости, если только можно назвать Его человеком, совершитель чудесных дел; когда по доносу первенствующих у нас людей Пилат распял Его на кресте, поколебались те, которые впервые Его возлюбили. На третий день Он снова явился к ним живой". Как же это вяжется с заявлениями и заверениями, что Иосиф Флавий ни слова не говорит о Христе?

Сделаю небольшую оговорку. Сто лет назад это свидетельство Флавия было поставлено под сомнение. Дело было в следующем: сначала было известно два варианта рукописи. В одном из них слова "на третий день Он явился к ним живой" были, а в другом отсутствовали. На этом основании Б. Бауэр (1809-1882) , а затем и его последователи решили, что эти слова были вписаны христианами позднее. Так появилась легенда об интерполяции у Иосифа Флавия. Однако позднее были найдены еще три варианта, и эти находки привели к другому выводу: расхождения между первым и вторым вариантами объясняются не впиской в первый вариант, а утерей страниц во втором варианте, в котором оказались отсутствующими еще две главы, что выяснилось из найденных позднее трех вариантов, где строки о воскресении Христа присутствуют. Помимо этого, очень важно еще одно обстоятельство. Мировой ученый Ю. Вельгаузен вместе с другим крупнейшим филологом Де Сессони привели неоспоримое доказательство того, что строки Флавия написаны им самим. Дело в том, что Иосиф Флавий писал очень своеобразным языком, с соблюдением всех особенностей, так что подделать его невозможно. Но, конечно, окончательный удар сомнениям в подлинности рукописи нанесла находка трех вариантов его произведений. Первый вариант рукописи был самым старым из всех.

В настоящее время никто из ученых не повторяет домыслов о вписках у Флавия. Так что тот, кто продолжает это делать, показывает, что он отстал лет на девяносто-сто.

... Лабириниос в момент воскресения Христа оказался со своими чиновниками недалеко от этого места. Ясно видевшие падение камня, закрывавшего гроб, поднявшуюся над этим местом необыкновенно ярко сияющую фигуру, Лабириниос вместе со своими спутниками и сторожами бросились сообщать об этом властям.

... Грек Гермидий , занимавший официальную должность биографа правителя Иудеи, писал также и биографию Пилата. Его сообщения заслуживают особого внимания по двум причинам. Во-первых, они содержат чрезвычайно много надежных сведений по истории Палестины и Рима и легли в основу истории Иудеи. Во-вторых, Гермидий резко выделяется своей манерой изложения. Этот человек не способен поддаваться каким-либо впечатлениям. По определению известного историка академика С. А. Жебелева: "он с беспристрастной точностью фотографического аппарата повествовал обо всем". Показания Гермидия ценны еще и тем, что он тоже во время воскресения находился вблизи того места, сопровождая одного из помощников Пилата. Важно добавить, что Гермидий вначале был настроен против Христа и, как он сам говорил, уговаривал жену Пилата не удерживать мужа от смертного приговора Христу. До самого распятия он считал Христа обманщиком. Поэтому он по собственной инициативе отправился в ночь под воскресение ко гробу, надеясь убедиться в своей правоте. Но вышло иначе.

"Приблизившись ко гробу и находясь шагах в ста пятидесяти от него, -- пишет Гермидий, -- мы видели в слабом свете ранней зари стражу у гроба: два человека сидели, остальные лежали на земле, было очень тихо. Мы шли очень медленно, и нас обогнала стража, шедшая ко гробу сменить ту, которая находилась там с вечера. Потом вдруг стало очень светло. Мы не могли понять, откуда этот свет. Но вскоре увидели, что он исходит из движущегося сверху сияющего облака. Оно опустилось ко гробу и над землей там показался человек, как бы весь светящийся. Затем раздался удар грома, но не на небе, а на земле. От этого удара стража в ужасе вскочила, а потом упала. В это время ко гробу справа от нас по тропинке шла женщина, она вдруг закричала: "Открылось! Открылось! ". И в это время нам стало видно, что действительно очень большой камень, приваленный ко входу в пещеру, как бы сам собою поднялся и открыл гроб . Мы очень испугались. Потом, некоторое время спустя, свет над гробом исчез, стало тихо, как обыкновенно. Когда мы приблизились ко гробу, то оказалось, что там уже нет тела погребенного человека".

Показания Гермидия интересны еще с одной стороны. Он пишет, что незадолго до казни Христа в Иудее должны были чеканить монету с большим изображением кесаря с одной стороны и с маленьким изображением Пилата с другой стороны. В день суда над Христом, когда жена Пилата послала к нему людей, через которых убеждала мужа не выносить смертного приговора, она спрашивала его: "Чем ты искупишь свою вину, если осужденный тобою действительно Сын Божий, а не преступник? ". -- Пилат ответил ей: "Если Он Сын Божий, то Он воскреснет, и тогда первое, что я сделаю, -- будет запрещение чеканить мое изображение на монетах, пока я жив". Надо объяснить, что быть изображенным на монетах считалось в Риме очень высокой честью. Свое обещание Пилат выполнил. Когда было установлено, что Христос воскрес, Пилат действительно запретил изображать себя на монетах. Это сообщение Гермидия полностью подтверждается вещественными доказательствами. Из римской нумизматики известно, что в Иерусалиме в это время были изготовлены монеты с изображением кесаря с одной стороны и без изображения Пилата с другой .

... Сириец Ейшу , известный врач, близкий к Пилату и лечивший его... относится к числу наиболее выдающихся людей своего времени. Видный медик своего времени, натуралист, пользовавшийся широчайшей известностью на Востоке, а потом и в Риме, он оставил произведения, которые составили целую эпоху в науке. Недаром историки науки, в том числе американский ученый Киггерист, считают, что Ейшу занимает место как врач рядом с Гиппократом, Цельсом, Галеном, а как анатом -- рядом с Леонардо да Винчи и Везалием ; только малоизвестный язык, на котором он писал, помешал его признанию. Важно то, при каких обстоятельствах Ейшу наблюдал описанное им. По поручению Пилата он с вечера накануне воскресения находился вблизи гроба вместе с пятью своими помощниками, которые всегда сопутствовали ему. Он же был свидетелем погребения Христа. В субботу он дважды осматривал гроб, а вечером по приказанию Пилата отправился сюда с помощниками и должен был провести здесь ночь. Зная о пророчествах относительно воскресения Христа, Ейшу и его помощники-медики интересовались этим еще и как естествоиспытатели. Поэтому все, связанное с Христом и Его смертью, они тщательно исследовали. В ночь под воскресение они бодрствовали по очереди. С вечера его помощники легли спать, но задолго до воскресения проснулись и возобновили свои наблюдения за происходящим в природе. "Мы все -- врачи, стража, -- пишет Ейшу, -- были здоровы, бодры, чувствовали себя как всегда. У нас не было никаких предчувствий. Мы совершенно не верили, что умерший может воскреснуть. Но Он действительно воскрес, и все мы видели это собственными глазами". Далее следует описание воскресения... Вообще Ейшу был скептиком. В своих трудах он неизменно повторял выражение, которое впоследствии благодаря ему вошло в пословицу на Востоке: "Чего я сам не видел, то считаю сказкой".

Как видно из предыдущего, вопреки мнению антирелигиозников, свидетельств о воскресении Иисуса Христа предостаточно.

Один из крупнейших в мире знатоков античности академик В. П. Бузескул говорил: "Воскресение Христа подтверждено историческими и археологическими находками с такой несомненностью, как и существование Иоанна Грозного и Петра Великого... Если отрицать воскресение Христа, то нужно отрицать (причем с гораздо большим основанием) существование Пилата, Юлия Цезаря, Нерона, Августа, Трояна, Марка Аврелия, русских князей Владимира и Ольги, Александра Невского, Ивана Калиты, Даниила Галицкого, Юрия Долгорукова и многих других".

Это только небольшая часть источников, где говорится, что Христос действительно воскрес. Для краткости ограничусь лишь перечнем других источников: Епифаний Африкан, Евсевий Египетский, Сардоний Панидор, Ипполит Македонянин, Аммон Александрийский, Сабеллин Грек, Исаакий Иерусалимский, Константин Тирский и другие. Это только те, кто жили во время Христа, причем находились в Иерусалиме или в непосредственной близости от него и явились очевидцами самого воскресения или неопровержимых фактов, подтверждающих его...

Чрезвычайно показательно, что несколько свидетельств о воскресении найдено и у еврейских авторов того времени, хотя вполне понятно, что евреи склонны всячески замалчивать этот факт. Среди еврейских писателей, прямо говоривших о воскресении, находим таких надежных авторов, как Уриста Галилеянин, Навин Антиохий, Манания врач, Ганон Месопотамский, Маферкант.

Маферкант, в частности, был одним из членов синедриона, казначеем. Ему пришлось присутствовать при воскресении. Он пришел ко гробу, чтобы заплатить страже, которая охраняла гроб. Маферкант видел, что гроб надежно охраняется. Выплатив деньги, он ушел... Но не успел он отойти от гроба далеко, как раздался удар грома и громадный камень был отброшен неведомой силой. Возвратясь назад ко гробу, Маферкант увидел издали исчезающее сияние. Все это им описано в сочинении "О правителях Палестины", которое является одним из наиболее ценных и правдивых источников по истории этой страны.

По трудно объяснимым причинам неожиданно Маферкант профигурировал у Емельяна Ярославского в следующем виде: "О воскресении Христа молчит даже такой падкий до сенсаций халтурщик, как Майферкант, называемый Марутой". Нужна поистине величайшая изобретательность, чтобы в одном небольшом упоминании допустить столько смехотворных извращений.

Сейчас разберемся. Во-первых, Майферкант, вместо Маферканта, упоминаемый Ярославским, вовсе не писатель, а город в Сирии. Во-вторых, никакого "Майферканта, называемого Марутой", никогда не было, а был Марута Мефосский, от названия города, в котором он жил, кстати, на пятьсот с лишним лет позднее евангельских событий. В-третьих, Марута не был халтурщиком, как квалифицировал его Ярославский, а одним из самых талантливых писателей того времени, которого высоко ценили Гете, Байрон, Гюго и другие. Его сочинение "Сирийское монисто" было переведено на множество европейских языков, а также на русский (с английского) , и вышло в издании Госполитиздата. К счастью, работники этого издательства, по-видимому, не читали Ярославского. Вот так, живший в первом веке нашей эры еврей Маферкант был превращен нашими атеистами в сирийца, жившего на полтысячи лет позднее, и при этом без вины объявлен халтурщиком.

В общей сложности, по подсчетам знатока римской исторической литературы, академика И. В. Нетушила, число вполне надежных свидетельств о воскресении Христа превышает 210; по подсчетам современных ученых -- 230, ибо к данным Нетушила надо добавить еще те исторические памятники, которые были обнаружены после выхода его работы.

Знаменателен тот факт, что антирелигиозники неизменно уклоняются от диспутов с серьезными учеными на тему о воскресении Иисуса Христа. В Ленинграде "союз безбожников" не отважился на диспут с академиком Тарле, академиком Ростовцевым, академиком Кареевым, академиком Успенский и членами-корреспондентами Академии наук Егоровым и Готье, а в Одессе -- с профессором Пархоменко.

Конечно, воскресение Христово -- основное, важнейшее событие, после которого все остальное в религии имеет как бы второстепенное значение. В самом деле, раз Христос воскрес, значит, Он Бог. В настоящее время для каждого сколько-нибудь сведущего историка факт воскресения неоспорим. Не только крупные, но и просто добросовестные историки не высказывают уже никакого сомнения по этому поводу.

Сомнения в воскресении рассеялись, главным образом, после важнейших находок, которых было много. Первые относятся еще к девятнадцатому веку, а последние к нашим дням. Огромная важность последних находок так велика, что о них сообщалось даже в печати, правда, лишь о некоторых составных частях. Это древнейшие еврейские тексты. Они буквально потрясли весь мир.

В высшей степени показательно, что среди наших антирелигиозников никогда не было ни одного не только крупного исследователя, но даже заурядного ученого. Кто, собственно, наши ведущие "писатели"?

Губельман (под псевдонимом Ярославского) ; Шнейдер (под псевдонимом Румянцева) ; Фридман (под псевдонимом Кандидова) ; Эдельштейн (под псевдонимом Захарова) ; Эпштейн (под псевдонимом Яковлева) , занимал пост заведующего отделом антирелигиозной литературы в центральном совете союза воинствующих безбожников; Ракович, Шахнович, Скворцов-Степанов и другие активные руководители этого союза: Д. Михневич, М. Искинский, Ю. Коган, Г. Эйльдерман, Ф. Сайфи, А. Ранович, Ю. Ганф, М. Шейнман, М. Альтшулер, В. Дорфман, Ю. Вермель, К. Берковский, М. Персиц, С. Вольфзон, Д. Зильберберг, И. Гринберг, А. Шлитер. Что можно сказать о них?

На первое место ставится обычно Емельян Ярославский. Для примера, беру первый том второго издания его сочинений, посвященный антирелигиозной пропаганде, пропускаю первые три страницы, посвященные его биографии и не имеющие отношения к науке. На четвертой странице говориться, что Христос не мог родиться, потому что, по Евангелию, Он родился при Ироде, а этот Ирод умер за 50 лет до того. Здесь Ярославский смешал разных Иродов. Их было три.

На пятой странице говорится, что Библия представляет собой мешанину различных вымыслов, собранных у разных народов тех времен. В доказательство он ссылается на ходкое когда-то, но отвергнутое учеными мнение о "двух Библиях", так как в первых главах Библии стоит имя Элогим, а в следующих Иегова. Тот, кто впервые констатировал этот факт, имел дело не с древнееврейским текстом, а с переводами с него. Но в других переводах, сделанных непосредственно с оригинала, это расхождение отсутствует. В древнееврейском тексте имена Элогим и Иегова -- синонимы, так же как в русском: Бог, Господь. И если в Евангелии в одном месте говорится Бог, а в другом Господь, то это не означает, что книгу писали два автора. Так и во всех четырех Евангелиях.

Переходя к следующей странице Ярославского, читаем: "Все течет, все изменяется, говорили римляне". Это говорили греки (Гераклит) .

На следующей странице написано: "Сестра Моисея Регина положила его... " и так далее. К его сведению, Регина -- это не сестра Моисея, а... корзина по-древнееврейски.

На другой странице: "В еврейской книге "Каббала" сказано, что человек нарек имена животным". В "Каббале" об этом нет ни слова. Это сказано в той самой Библии, знатоком которой считается Ярославский.

Дальше: "Авестинский жрец Россонак... ". Здесь в трех словах уже три искажения. Во-первых, авестинских жрецов не могло быть, так как Авеста -- иранская книга. Во-вторых, Россонак никогда не существовал, а был Россиона. И, в-третьих, он был не жрецом, а брамином, причем имел отношение к Ирану, а не Индии.

На следующей странице: "Компаньон бога Ормазда -- Ахриман". Ахримана нельзя назвать компаньоном Ормазда, потому что они выступают как непримиримые антиподы, противники. Словом, перечень ошибок Ярославского мог бы составить том потолще, чем том его сочинений, поэтому ограничимся приведенными здесь примерами. В нашумевшей его книге "Библия для верующих и неверующих" было обнаружено 197 ошибок, а ведь он, так сказать, был специалистом по атеизму.

Но, может быть, его последователи удачливее? Ничуть не бывало.

О Рожицине. Когда он представил свою диссертацию, то даже такой мягкий и доброжелательный ученый, как академик Бузескул, посоветовал снять ее с защиты "во избежание полного провала". Рожицин перенес защиту диссертации в Ленинград, но крупнейшие исследователи-историки Тарле, Кареев и Гревс также посоветовали ему забрать ее.

Уж не буду останавливаться подробно на перенасыщенных анекдотическими местами книгах наиболее современных антирелигиозников Ленцмана и Шенкмана.

Вообще, при ознакомлении с нашей антирелигиозной литературой, все настойчивее возникает вопрос: какого мнения о своих читателях придерживаются эти авторы? По-видимому, они убеждены, что их читатели лишены возможности читать что-нибудь еще, кроме их книг.

Например, статья Гришина в журнале "Наука и жизнь". Он пишет, а редакция пропускает это в печать, что Библия ошибочно повествует о пребывании евреев в Египте, это, по мнению Гришина, явный абсурд. К сведению Гришина, а также всероссийского журнала, который, по-видимому, претендует на авторитетность, могу сообщить, что пребывание евреев в Египте вполне достоверно. Об этом историческом факте можно узнать из всех авторитетных исследований как по истории Египта, так и по истории Иудеи. Об этом также говорят памятники Древнего Египта. Например (Сухапет) : "В плену у нас столько израильтян, сколько песчинок на берегу Нила". И еще: "Ушли из плена израильтяне". А в эпитафии египтянину Сэф сказано: "Ты гнался за народом иудейским, уходящим под предводительством Моисея из нашего плена". И это лишь малая часть свидетельств подобного рода.

Исходя из всего вышесказанного, приходим к заключению, что Российская антирелигиозная пропаганда абсолютно некомпетентна в освещаемом ею вопросе.