Научный анализ психологической защиты личности начался в конце XIX в. с работ 3. Фрейда, который объяснил этот феномен, исходя из приоритета бессознательного инстинктивного начала (главным образом сексуального), которое подвергается различным преобразованиям (вытеснению, сублимации и другим) в результате его столкновения с сознательным «Я» (внутренней «цензурой»).
Современная наука выделяет целый ряд механизмов психологической зашиты личности. Среди них основными являются следующие:
Вытеснение — процесс, в результате которого не приемлемые для личности мысли, воспоминания, переживания «изгоняются» из сознания и переводятся в сферу бессознательного, подобно тому, как недисциплинированный студент, который мешает читать лекцию, может быть «вытеснен» из аудитории за дверь.
Сублимация — преобразование инстинктивных форм психики (энергии либо агрессии) в более приемлемые для индивида и общества формы. В более широком плане под сублимацией понимается переключение активности индивида на более высокий уровень. Такими формами могут выступать различные виды творческой деятельности и многообразные увлечения.
Коррекция – изменение Я-концепции в направлении достижения адекватного представления о себе.
Уход – это уход от решения проблемы.
Переориентация – изменение притязаний в отношении объекта, вызвавшего внутреннюю проблему.
Идеализация – предавание мечтаниям, фантазиям, уход от действительности.
Компромисс – это выбор в пользу какого-то варианта и приступить к его реализации.
О путях разрешения внутриличностного конфликта пишет Н.П. Хайдуков: "Если в процессуально-тактической ситуации возникло противоречие между отдельными ценностями и сохранить их обе при достижении общественно значимой цели не представляется возможным, то целесообразным и морально оправданным будет такое тактическое решение, которое направлено на сохранение наиболее значимой в данной ситуации ценности, подобно тому, как при крайней необходимости (ст. 14 УК) законным является действие, которым причинен вред меньшему благу в целях предотвращения вреда большему. При этом следователь должен осознавать, что: а) в процессуально-тактической ситуации ценности противоречивы; б) вмешательство в ситуацию всегда становится объективно вынужденным, ибо невмешательство по принципу "лучше ничего не делать, чем делать вредное" есть зло, причиняющее вред более высокой ценности; в) вмешательство порождает одновременно и зло, и добро, т.е. результат всегда носит противоречивый характер, но зло всегда должно быть меньшим по отношению к добру; г) результат оказывает положительное влияние на успешное выполнение задач уголовно-процессуальной деятельности".
Выбор следователем "меньшего зла" несомненно является результатом нравственного компромисса. Подобные компромиссы допустимы в следственной, деятельности, естественно, лишь в объективно вынужденных случаях, "когда другого выхода нет, а результат такого компромисса положительно влияет на достижение целей предварительного следствия. Безусловное отрицание компромиссов в следственной деятельности есть не что иное, как проявление мнимой заботы об "абсолютной чистоте" применяемых средств борьбы со злом. По существу, это рекомендация не вмешиваться в конфликтную ситуацию и тем самым подчиниться злу, даже вопреки стремлению следователя найти морально оправданный выход из создавшегося положения". Далее автор цитаты Н.П. Хайдуков справедливо подводит итог этим рассуждениям: "Если при выборе приемов и средств воздействия возникло противоречие между двумя отдельными ценностями и сохранить их обе при достижении процессуально и тактически значимой цели не представляется возможным, то целесообразным и морально оправданным будет нравственный компромисс, т.е. такое тактическое решение, которое направлено на сохранение наиболее значимой в данной ситуации ценности. Следователь вынужден поступать так для достижения конечных главных целей, осознавая при этом, что добро является не абсолютным и "меньшее зло", которое вершится, необходимо и нужно для того, чтобы свести его к минимуму, чтобы оценить роль этого "меньшего зла" и искоренить возможность прибегать к этому средству в будущем ... надо ... разумно бороться за максимум добра и минимум зла".
Тип, сфера и напряженность конфликтов во многом зависят от цивилизации, в которой живет человек. Если она стабильна и имеются прочные установленные традиции, тогда варианты выборов возможностей ограничены, диапазон потенциальных конфликтов узок. Но даже в этих случаях в них нет недостатка. Но если цивилизация находится в состоянии быстрого изменения, где бок о бок сосуществуют крайне противоречивые ценности, а образ жизни разных людей расходится все сильнее, то выборы, которые приходится делать человеку многообразны и трудны. Россия может быть отнесена к цивилизациям второго типа, проблемы развития которой находят выражение, в том числе, и в многообразных внутриличностных конфликтах.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему