Чтобы сделать Россию привлекательной страной для ведения бизнеса, обеспечить условия комфортного существования в ней правообладателей, объективно требуется создание профессионального арбитражного специализированного суда, способного рассмотреть спор качественно не только с правовой точки зрения, но и с учетом специфики интеллектуального права, подлежащего защите.
23 ноября2011г Госдума приняла закон о создании арбитражного суда по интеллектуальным правам (так называемого патентного суда) и сопутствующий ему закон, предусматривающий внесение изменений в закон «О статусе судей в РФ», а также в Арбитражный процессуальный и Гражданский кодексы РФ. Создается данный суд по инициативе Высшего Арбитражного Суда (ВАС) РФ.
Суд по интеллектуальным правам будет создаваться по аналогии с патентным судом Германии. В частности, в новом законе предусмотрена возможность образования в суде по интеллектуальным правам судебных коллегий, рассматривающих в качестве суда первой инстанции дела:
1) об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секрета производства (ноу-хау), средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;
2) по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем).
Указанные дела рассматриваются Судом по интеллектуальным правам независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Помимо этого патентный суд будет рассматривать в качестве кассационной инстанции дела, рассмотренные им по первой инстанции, а также дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.
Госдума одобрила формирование в аппарате Суда по интеллектуальным правам группы советников, обладающих квалификацией, соответствующей специализации суда. При этом более конкретных требований к их квалификации на данном этапе не выдвигается, и надо полагать, что речь совсем не обязательно идет о двух высших профессиональных образованиях.
Еще одним аргументом, доказывающим необходимость создания суда по интеллектуальным правам является тот факт, что в настоящее время арбитражные суды загружены огромным количеством дел (до сих пор в России не созданы Административные суды, и часть дел об административных правонарушениях рассматриваются в рамках арбитражного судопроизводства). Выведение категории дел, касающейся интеллектуальной собственности, из-под подведомственности арбитражных судов приведет к тому, что, с одной стороны, судьи, которые будут специализироваться на интеллектуальных правах, смогут разобраться во всех тонкостях этой специфической категории дел, а с другой – судьи арбитражных судов смогут сосредоточиться на рассмотрении иных категорий дел, что частично разгрузит их.
Суды по трудовым спорам. Нередко высказываются предложения о необходимости создания специализированных судов для разрешения трудовых споров, или, по крайней мере, специализированных составов для их разрешения. Представляется, что сами нормы трудового законодательства не являются настолько специфичными, чтобы для их применения требовалась особая специализация судей (тем более, что в судах общей юрисдикции накоплен значительный опыт по разрешению, в частности, индивидуальных трудовых споров).
Концепция организации трудовых судов именно с целью установления особого, отличного от применяемого судами общей юрисдикции, порядка разрешения индивидуальных и коллективных трудовых споров может оказаться весьма плодотворной. Анализ практики создания и деятельности трудовых судов в ряде европейских стран, позволяет наметить основные принципы, на которых возможно развитие специализированной трудовой юстиции в России.
Одной из задач суда по трудовым спорам является побуждение сторон к применению, принятию компромиссных решений. Это оказывает влияние на процедуру рассмотрения дел, в некоторых странах существует обязательная досудебная, почти неформальная стадия разбирательства.
В отличие от обычных судов, суды по трудовым спорам должны иметь право проявлять большую инициативу в исследовании и получении доказательств. В ряде случаев особую роль могут играть профсоюзы, которые наделяются рядом специальных процессуальных полномочий.
Немаловажным является также то, что процесс в трудовых судах обычно не так длителен и требует меньше материальных затрат, чем обычное судопроизводство.
Указанные особенности производства по делам о трудовых спорах имеют особое значение при рассмотрении дел в первой инстанции. Поэтому трудовые суды целесообразно создавать именно как суды первой инстанции, одного уровня с районными судами, с тем, чтобы пересмотр вынесенных ими решений осуществлялся в общем порядке вышестоящими федеральными судами общей юрисдикции.
Представляется, что создание специализированных судов по рассмотрению трудовых споров в Росси— дело достаточно отдаленного будущего. Необходимыми условиями для практического воплощения этой идеи является, во-первых, принятие нового, соответствующего современным экономическим и правовым реалиям, трудового законодательства, а во-вторых — появление в России обладающих высоким авторитетом элементов гражданского общества, таких как профсоюзы и организации предпринимателей.
Административная юстиция. Вопрос о создании в России особых административных судов имеет весьма солидную историю и является предметом научных дискуссий еще со второй половины XIX века. В ходе работы над проектом ФКЗ “О судебной системе” эта проблема в очередной раз стала весьма актуальной. Многие специалисты в области административного права давно и достаточно последовательно отстаивают концепцию создания специализированной административной юстиции в России. Соответствующий законопроект был внесен в Государственную Думу еще в 1994 г., но работа над ним приостановлена. В качестве долгосрочной перспективы предлагается “сформировать самостоятельную систему административных судов ... во главе с Высшим административным судом”. В качестве промежуточных этапов предлагается специализация судей (в настоящее время она имеет место в арбитражных судах и крупных районных судах, хотя закрепление ее в законодательстве отсутствует), затем — создание специализированных присутствий по административным делам (по аналогии с административными коллегиями, существующими в арбитражных судах).
М.С. Студеникина совершенно справедливо отмечает, что для решения вопроса о создании специализированных административных судов следует определиться по ряду вопросов, в том числе по вопросам подсудности дел этим судам, кадровой политике (формирование судейского корпуса судей административных судов) и, наконец, о процессуальных нормах, применяемых в административных судах.
По вопросу определения круга дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства, в настоящее время достигнут определенный консенсус. В общем виде — это “споры между сторонами регулируемых административно-правовыми нормами управленческих общественных отношений”, характеризуемые в первую очередь тем, что в этих правоотношениях в обязательном порядке присутствует субъект, наделенный властными полномочиями — орган государственного управления или должностное лицо. Именно участие такого субъекта придает административным правоотношениям публично-правовой характер и позволяет отграничить административно-правовые споры от гражданско-правовых и иных отношений.
Исходя из этого положения, предлагаются следующие подходы к определению объема административного судопроизводства, т.е. установления предметной компетенции специализированных административных судов: 1) обжалование актов и действий должностных лиц и органов; 2) производство по делам об административных правонарушениях; 3) споры о компетенции между органами исполнительной власти.
Но определение круга дел, рассмотрение которых возможно передать создаваемым органам административной юстиции, еще недостаточно для обоснования необходимости такой правовой реформы. Важно то, что в области теоретической разработки основ административного судопроизводства спорных вопросов значительно больше. Между тем, без создания процессуальных основ рассмотрения какой-либо категории споров, создание специализированных судебных органов не является оправданным. Выработка каких-то общих подходов к основам административного судопроизводства затрудняется тем, что специалисты в области гражданского процесса в настоящее время занимают прямо противоположную позицию, указывая, что любые административные споры могут быть успешно рассмотрены в рамках гражданского процесса, в порядке искового производства. Указывается, что “логика развития так называемого производства по делам, возникающим из административно-правовых отношений, в конце концов должна привести к полной его ликвидации”.
Представляется, что такой подход в корне неверен. Неравенство сторон административно-правовых отношений обязательно должно быть компенсировано порядком административного судопроизводства. Рассмотрение таких дел в порядке гражданского судопроизводства, основанного на принципах состязательности, диспозитивности и равенства сторон, не сможет во многих случаях надлежащим образом защитить права и законные интересы физических и юридических лиц, которые зачастую оказываются безоружными перед лицом администрации — в первую очередь, в плане сбора доказательств.
Поэтому основным принципом построения системы административного судопроизводства должно стать положение, согласно которому бремя доказывания законности соответствующих действий и решений возлагается на соответствующий государственный орган. Доказывание обратного — право, а не обязанность другой стороны. Только такой подход может служить достаточной гарантией защиты физических и юридических лиц, права и законные интересы которых нарушаются администрацией.
Помимо этого основного принципа, можно предложить также ряд других положений, на основе которых возможно построение административного судопроизводства в России:
- усиление активной роли суда в руководстве рассмотрением дел и собирании доказательств (кроме производства по делам об административных правонарушениях);
- отказ от связанности суда основаниями и доводами заявления (по делам об оспаривании нормативных актов а также действий и решений государственных органов и должностных лиц), установление правила о рассмотрении судом законности соответствующих актов, действий и решений в полном объеме;
- возможность приостановить судом исполнение (действие) обжалуемого административного решения до вынесения решения по делу;
- установление альтернативной подсудности (по делам об обжаловании действий и решений государственных органов и должностных лиц) — по месту нахождения государственного органа либо по месту нахождения (месту жительства) заявителя;
- сокращение (по сравнению с общими сроками исковой давности) срока обращения с жалобой на соответствующие действия и решения администрации.
Хотя некоторые из названных положений в настоящее время в той или иной форме закреплены в действующем законодательстве, только возведение их в ранг общих принципов административного судопроизводства позволит говорить о формировании самостоятельной отрасли административного процессуального права.
Формирование полноценного административного производства в России — настоятельная необходимость. Вопрос о создании специализированных судебных органов более сложен. В любом случае, вряд ли целесообразно выстраивать совершенно обособленную систему во главе с Высшим Административным Судом (Палатой). Сложность разграничения компетенции между административными судами, судами общей юрисдикции и арбитражными судами может негативно повлиять на общий уровень правовой защиты интересов физических и юридических лиц. Более целесообразно рассмотреть вопрос о создании одно- или двухзвенной системы административных судов в рамках системы федеральных судов общей юрисдикции.
Ювенальная юстиция. Концепция ювенальной юстиции является наиболее разработанным в научном плане подходом к организации специализированных судов в рамках системы федеральных судов общей юрисдикции в России. Установление особого порядка производства по делам о правонарушениях несовершеннолетних относится к общепризнанным принципам и нормам международного права, таким, как Конвенция о правах ребенка 1989 г., Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) 1985 г., Руководящие принципы Организации Объединенных Наций для предупреждения преступности среди несовершеннолетних 1990 г.
Особенности производства по уголовным делам несовершеннолетних отражены в действующем уголовно-процессуальном законодательстве и существует многолетняя практика их применения; создание судов для несовершеннолетних предусмотрено Концепцией судебной реформы и Федеральной программой по ее реализации. Соответствующий законопроект был подготовлен еще в 1994 г. Можно сказать, что в настоящее время существуют все предпосылки для создания судов по делам несовершеннолетних.
Среди основных принципов, на основе которых предполагалось строительство ювенальной юстиции, можно выделить следующие:
- создание системы специализированных судов комплексной юрисдикции, сходных с французской системой ювенальной юстиции (-единоличный (мировой) судья по делам о несовершеннолетних — коллегиальный суд из трех профессиональных судей — суд присяжных по делам о несовершеннолетних); при этом специальные суды по делам о несовершеннолетних действуют только как суды первой инстанции, пересмотр вынесенных ими решений производится в общем порядке вышестоящим судом общей юрисдикции;
- приоритет судебного решения по всем вопросам, касающимся защиты прав несовершеннолетних, в том числе совершенно новая процедура — судебный надзор за исполнением приговоров о наказании несовершеннолетних к лишению свободы и иных мер воздействия, связанных с ограничением свободы;
- ориентация правосудия преимущественно на юридическую охрану прав и интересов несовершеннолетних (в том числе — обязательное участие защитника, обязательная конфиденциальность процесса и др.);
- социальная насыщенность правосудия по делам несовершеннолетних (широкое привлечение к участию в процессе экспертов и специалистов по делам несовершеннолетних, а также использование в процессе “неюридической” информации о правонарушителе — данных, полученных от служб и организаций, не связанных с уголовным процессом);
- индивидуализация судебного процесса (отход от жесткой формализации судебной процедуры в пользу более неформального производства по делам несовершеннолетних);
- приоритет воспитательных мер воздействия и социальных мер реабилитации в отношении несовершеннолетних подсудимых.
Отметим, что создание системы ювенальной юстиции на указанных началах явилось бы значительным шагом по приведению национального законодательства в соответствии с Пекинскими правилами ООН.
Казалось бы, перспективы ювенальной юстиции в России достаточно оптимистичны. Но российская действительность сложнее всяких схем — этот проект закона о ювенальной юстиции до сих пор даже не рассматривался в Государственной Думе. Более того, после принятия ФКЗ “О судебной системе”, предусматривающего создание специализированных судов только для рассмотрения гражданских и административных дел складывается впечатление, что идея создания отдельных судебных органов, осуществляющих правосудие по делам о несовершеннолетних, в т.ч. по уголовным делам о несовершеннолетних (как это принято во многих странах), входит в противоречие с этим законом. Возможно, именно это заставило авторов законопроекта о ювенальной юстиции ограничиться предложением о создании специализированной коллегии по делам несовершеннолетних в рамках действующих судов общей юрисдикции.
В 1999 году активная разработка вопросов, связанных с созданием в России ювенальной юстиции, была возобновлена. В соответствии с распоряжением Государственного Комитета РФ по молодежной политике от 19 июля 1999 г. № 42 был подготовлен проект федерального закона “Основы законодательства о ювенальной юстиции Российской Федерации”, который принципиально отличается от рассмотренного выше проекта Закона о ювенальной юстиции в Российской Федерации. Если законопроект 1994 года определяет ювенальную юстицию как “судебную систему, осуществляющую правосудие по делам о несовершеннолетних”, то авторы “Основ законодательства о ювенальной юстиции” определяют ее как “совокупность правовых механизмов, медико-социальных, психолого-педагогических и реабилитационных, а также иных процедур и программ, предназначенных для наиболее полной защиты прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних”.
Таким образом, название законопроекта 1999 г. не в полной мере соответствует его содержанию, поскольку собственно “ювенальная юстиция” — т.е. организация правосудия по делам о несовершеннолетних, рассматривается лишь как один из механизмов “наилучшего обеспечения прав ребенка”, при этом вопросы организации судов по делам несовершеннолетних и принципы их деятельности в законопроекте практически не раскрываются.
Представляется, что такое превалирование социологического понимания ювенальной юстиции над собственно юридическим является наиболее существенным недостатком этого законопроекта. В вопросах защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего именно судебное решение имеет приоритет перед всеми остальными. Поэтому создание особых условий рассмотрения и разрешения дел о несовершеннолетних (в т.ч. — путем организации специализированных судов) является первоочередной задачей, вытекающей, в том числе, из международных обязательств России. Именно суды по делам о несовершеннолетних должны стать центральным звеном системы обеспечения прав и интересов несовершеннолетних.
Как уже отмечалось, предложения о создании различных специализированных судов — трудовых, семейных, налоговых, патентных, пенитенциарных и т.д., серьезные теоретические разработки этих проблем практически отсутствуют.
Весьма характерно резко негативное отношение судейского сообщества к предложениям о создании специализированных судов (пожалуй, за исключением административной юстиции). Неоднократно высказывались мнения, что создание специализированных судов приведет к размыванию судебной системы, которая в результате утратит свою целостность. Можно сказать, что существующая судебная система (и закрепивший ее ФКЗ “О судебной системе”) активно поддерживается судейским корпусом.
Чаще всего вопрос о создании каких-то специализированных судов ставят специалисты в области соответствующей отрасли материального права. В этом случае аргументы сторонников создания различных специализированных судов, в общих чертах, сводятся к следующему: создание специализированных судов, во-первых, позволит повысить качество рассмотрения соответствующей категории дел и, во-вторых, разгрузит существующую систему общих судов.
Представляется, что такой подход во многом упрощает проблему. Специализированные суды — весьма тонкий инструмент, предназначенный для решения проблем особого рода. Нет оснований считать, что создание специализированных судов само по себе может повысить профессионализм судей и улучшить организацию деятельности всех судов. Если преследовать только эти цели, то их гораздо быстрее и проще можно достичь, обеспечив надлежащее финансирование судебной системы и реальную работу системы повышения квалификации судей.
Наиболее вероятно появление в судебной системе России административных судов и судов по делам несовершеннолетних. Появлению первых должна предшествовать глубокая научная разработка правил административного судопроизводства, а создание работоспособной системы ювенальной юстиции во многом будет зависеть от согласования позиций сторонников различных подходов к пониманию этого института.
Можно с уверенностью заявить, что идея создания специализированных судов окажется плодотворной только в случае появления ясно выраженной необходимости установить особую процедуру для рассмотрения в суде (а, может быть, и досудебного производства) дел определенной категории. И, конечно, следует иметь в виду, что любые попытки реформирования судебной системы, в том числе и учреждение специализированных судов, обречены на неудачу в случае, если не будет обеспечено надлежащее финансирование как судебной системы в целом, так и мероприятий по ее преобразованию.
ФКЗ “О судебной системе” не предполагает возможности создания специализированных судов субъектов Федерации. Представляется, что такой подход не является оптимальным. Специфические особенности производства в специализированных судах в наибольшей степени проявляются в судах первой инстанции, которые наиболее близки к населению; порядок пересмотра вынесенных судами решений унифицирован гораздо в большей степени. Организация специализированных судов на базе мировой юстиции позволила бы, в зависимости от потребностей конкретного субъекта Федерации, создавать различные виды специализированных судебных органов. В таком подходе заложены большие возможности по оптимизации производства в судах первой инстанции, а в конечном счете — для усиления гарантий судебной защиты прав юридических и физических лиц. Так например, основным звеном ювенальной юстиции и в дореволюционной России, и в большинстве стран, в которых создана система специальных судов по делам несовершеннолетних, являются именно магистраты (мировые судьи).
Поможем написать любую работу на аналогичную тему