«Община равных».

    Социальные классы в спартанском обществе формировались в ходе территориальных захватов. Завоёванное население становилось рабами - илотами или же, сохраняя личную свободу, облагалось налогом и другими повинностями, становясь периэками. В Спарте, тем временем, формировалась «община равных».

    Илоты были, скорее всего дорийским населением, которое в результате завоевания утратило основное средство производства - землю - ставшую собственностью спартиатов. На этом основывалось порабощение. Вся земля после завоевания Мессении была разделена на примерно равные наделы и каждая семья спартиатов получила свой положенный по жребию земельный участок - «клер» - размером около 25 - 30 га. «... он разделил Лаконию между периэками, или, иначе говоря жители окрестных мест, на 30 000 участков, а земли, относящиеся к самому городу Спарте - на 9 000 участков, по числу семей спартиатов. Каждый надел был такой величины, чтобы приносить по семидесяти медимнов ячменя на одного мужчину и по двенадцать на женщину и соразмерное количество жидких продуктов»2 До периода разложения спартанского строя (конец IV-III вв до н.э.) клеры только наследовались, продавать или дарить их запрещалось. Существование стабильной системы землевладения, основанной на сторогом соответствии между числом полноправных граждан и числом наделов, способствовало оформлению «общины равных», существование которой стало одной из характерных отличительных черт спартанского государства. Изменение такой системы землепользования (в IV в до н.э. эфор Эпитадей узаконил свободную предачу клеров, хотя только по завещанию и только среди спартиатов) привело к обогащению одних спартанских родов и обнищанию других, что послужило выделению деклассированного элемента и разложению спартанского строя.

     К участку прикреплялись илоты, местные жители - непосредственные сельхозпроизводители, которым, под контролем специально уполномоченных лиц, надлежало вести хозяйство на клере. Так как спартиатам длительное пребывание на участке было запрещено - они находились постоянно в состоянии боевой готовности в Спарте - илоты продолжали вести своё хозяйство, отдавая определенную часть продукции - апофору - государству, не считались частной собственностью спартиатов и не подвергались непосредственной эксплуатации. Сначала размер подати составлял половину урожая. После второй Мессенской войны была установлена определенная норма. Ежегодная подать в виде масла, вина, плодов и сыра указывает, что часть клера была занята культурами, которые требовались государству. Кроме того, илоты выпасали скот и иногда участвовали в военных действиях: охраняли провиант, строили лагеря, выносили мертвых и раненых с поля боя. В бою их выставляли в качестве заслона впереди войска, подставляя по первый удар врага.

     Только государство обладало властью над жизнью и смертью илотов.

     Право собственности на землю и население было основано на завоевании. В целях подавления сопротивления илотов организовывались криптии - дни, в которые самые сильные из илотов умерщвлялись спартиатами. Днем они отдыхали, прячась по укромным уголкам, а ночью, покинув свои убежища, умерщвляли илотов, каких захватывали по дорогам. Нередко они обходили поля, убивая самых крепких и сильных илотов. Цель таких тайных убийств - подавление возможного сопротивления илотов. Ежегодно каждому из илотов полагалось определенное количество палочных ударов, даже если он не совершил ни какой провинности. Более того, когда они переходили норму физической силы, которая подобает рабу, их наказывали смертью и на их хозяев налагали штраф за то, что они не сумели задержать физическое развитие илотов.

     Хотя государство всеми силами старалось предотвратить восстания илотов, проводя ежегодные криптии, запрещая им ночью выходить из своей хижины и под угрозой наказания смертью приближаться к Спарте, сопротивление захватчикам продолжалось.

     Таким образом, в Спарте сложился отличный от других греческих полисов, использовавших труд привозных рабов, механизм эксплуатации зависимого населения, большое численное превосходство которого требовало наличия сильного аппарата принуждения и постоянной боевой готовности от всех членов полиса.

     Другой вид зависимого населения - периэки - жители автономных общин торгово-ремесленного характера, расположенных на морском побережье и по западному склону Парнона, а также в области Скиритис - в северной части Лаконской долины. Земли периэков были ограничены от земель населенных илотами. Эфор пишет, что первоначально периэки были равноправны со спартиатами, но царь Агис лишил их политических прав и сделал данниками. Возможно, они были не сразу включены в состав Спартанского государства и находились до этого на положении союзников спартанской военной общины, которая позднее подчинила их себе. Периэки продолжали вести своё хозяйство и сохранили личную свободу, но, кроме уплаты податей, должны были выставлять военные отряды тяжело вооруженных гоплитов. Кроме домашнего хозяйства периэки занимались ремеслами. До второй Мессенской войны среди них было много ювелиров и золотых дел мастеров. Однако после VII в. до н. э., после запрета изготовления предметов, связанных с роскошью, ими изготавливались в основном орудия труда, несложные предметы быта и оружие, которое в виде подати, собираемой царями, периэки поставляли спартиатам, получая за это железные деньги, имевшие только внутреннее хождение.

     Прибрежные местности Лаконии, заселенные главным образом периэками, были экономически более развиты, чем внутренние долины. Многие центры периэков позднее имели ярко выраженный ремесленный характер.

     Состав периэков был смешанным: ахейским и дорийским. Позже в их число принимались племена, получившие право жительства в Спарте.

     Илоты, получившие за какие-либо заслуги освобождение, также включались в состав периэков.

     Поселения периэков располагались в пограничных районах Спартанского государства, создавая естественную защиту на подступах к центральным районам, населенным илотами.

     Среди самих завоевателей шел процесс имущественного расслоения.

     Господствовало страшное неравенство, толпы неимущих и нуждающихся обременяли город, а все богатства перешли в руки немногих. Ахейская знать, вошедшая в состав спартанского государства, владела большими богатствами, прежде всего золотом и серебром. Дорийская верхушка в процессе завоевания должна была тоже обогатиться, сосредоточив в своих руках большую часть военной добычи. Плутарх, рассказывая о реформах Ликурга, пишет: «... он вывел из употребления всю золотую и серебряную монету ...».

     После реформ проведенных Ликургом: «зажиточные граждане потеряли все свои преимущества, поскольку богатству был закрыт выход на люди...».

     С того же времени гражданином Спарты считался только тот человек, который происходил от родителей граждан, имел клер с илотами, прошел школу спартанского военного обучения, полностью подчинялся законам спартанского государства и представителям государственной власти.

     Наличие ремесла и обмена способствовало социальному расслоению внутри спартанской общины. «... Ликург изгнал из Спарты бесполезные и лишние ремесла...».

     В этот период, по-видимому, чтобы ослабить социальную борьбу, выводится колония на остров Феру. Геродот описывает колонизацию довольно подробно, указывая как одну из основных её причин - вражду между минийцами, поселившимися на землях спартиатов после изгнания пеласгами со своих родных земель. «... лакедемоняне решили принять минийцев ... дали им земельные наделы и распределили по филам. После этого минийцы тотчас же взяли себе в жены , а привезенных с собой с Лемноса дочерей и сестер выдали замуж за лакедемонян. Спустя немного времени минийцы стали держаться высокомерно, требовали себе долю в царской власти и совершали другие недостойные поступки».(IV, 146 - 147) Но кроме пришлых племен в колонизации участвовали и «... люди из разных спартанских фил...». Но колонизация не решила всех проблем.

     Примерно в то время была проведена реформа, приписываемая также Ликургу, полумифическому правителю и герою Спарты (по легенде, приведенной Плутархом, пифия в Дельфах назвала его «боголюбезным, скорее богом, нежели человеком».

     Ликург, как передает традиция, ввел новое деление на «обы». «Разделить народ на филы и обы» - гласил дельфийский оракул.

     Древнее родовое деление на три дорийских филы: диманов, памфилов и гиллеев, было заменено делением на «обы», в основе которого лежал территориальный принцип.

     Вся территория Лаконии разделилась на большое количество «обов», представлявших собой небольшие административно - территориальные округа.

     Такая система была связана с новым, пятичленным делением самих спартиатов, Спарта состояла из пяти поселков («комай»). Которые так и не образовали единого целого.

     Замкнутость родовых группировок, в связи с медленным развитием производительных сил, почти не разрушилась, что препятствовало оформлению Спарты как рабовладельческого полиса.

     Над усложненным родовым строем надстраивалась примитивная государственная организация.

     Таким образом, на классообразование в Спарте сильное влияние оказало завоевание территорий. Процесс разложения родовой общины у спартиатов замедлился, сдерживаемый походной жизнью. Основной же причиной замедления этого процесса явилась необходимость держать в повиновении илотов.

     Для этой цели старым родоплеменным органом управления нужно было приспособиться к сложившимся условиям.

     Реформы Ликурга, приспособив многие стороны жизни спартиатов к постоянной боевой готовности, помогли решить основную задачу - сохранить приблизительное равенство в коллективе завоевателей (во избежание раскола внутри него) и удержать в повиновении покоренные массы. Изменения в экономике Спарты: изъятие золотой и серебряной монеты, запрет ремёсел, упразднение внутренней торговли, позволили сформироваться «Общине равных» схожих по материальному положению граждан.

     Государство заботилось об обеспечении сограждан всем необходимым, но в тоже время контролировало размер взимаемой с илотов продукции, не давая возможности разбогатеть кому-либо из спартиатов, лишив их права продажи земли, илотов и осуществляя время от времени передел клеров.

     Деление земли после II - ой Мессенской войны на клеры, приписываемое тому же царю остановило рост имущественного расслоения и отодвинуло период выделения обезземеленных граждан - гипомейонов.

     Таким образом, в результате завоевания в спартанском обществе классического периода (VII - V в до н.э.) сложились три основные класса.

     Класс порабощенного населения - илотов, положение которых отличалось от положения рабов в других полисах с точки зрения экономической, но в политическом отношении соответствовало.

     Периэки представляли зависимое население - схожее с классом мелких землепользователей и ремесленников соседних полисов.

     Аристократическая «община равных», не участвовавшая в производстве материальных ценностей, представляла класс эксплуататоров, пользовавшихся продуктами труда илотов и периэков. Основная цель «равных» - завоевание новых земель и удержание в повиновении уже завоеванных масс населения.

 В итоге можно сказать, что Спарта обрела свои характерные черты в политической и общественной жизни в процессе завоевания земель и ожесточенной непрекращающейся борьбы между илотами и гражданами.

    Интерес к тому, что можно было бы назвать «спартанским экспериментом», пробуждался в европейской общественной мысли неоднократно и, как правило, это происходило в особенно острые, критические моменты ее развития, на крутых исторических поворотах. Так было, например, в годы Великой французской революции, когда «государство Ликурга» стало на какое-то время живым воплощением знаменитого лозунга «свобода, равенство и братство». Спустя почти полтора столетия, на исторической сцене появилось новое поколение лаконофилов, но теперь уже с совсем другими лозунгами и под другими знаменами. В 20-х — 30-х гг. нынешнего столетия спартанский опыт был по достоинству оценен и использован идеологами германского фашизма. Именно в Спарте увидели они прямой прообраз своего «тысячелетнего рейха», идеальное государство, в котором немногочисленное сообщество представителей «высшей расы» силой оружия заставляло себе повиноваться огромные толпы «недочеловеков». Не приходится сомневаться в том, что Спарта, избранная в качестве образца для подражания создателями одного из самых зловещих тоталитарных режимов, должна была весьма существенно отличаться от той Спарты, которой бредили Дантон или Сен Жюст. Правда, источники, из которых черпали необходимую им информацию французские революционеры и немецкие нацисты, были в сущности одни и те же. За сто с лишним лет, отделяющих взятие Бастилии от поджога Рейхстага, общий запас сведений об одном из самых загадочных государств древности не претерпел сколько-нибудь значительных изменений.

    Одним из основополагающих принципов ликургова законодательства был, как известно, принцип абсолютного равенства всех граждан полиса в их повседневной жизни. Для тех, кто склонен был видеть в Спарте образец подлинно демократического государства, именно это специфическое равенство спартиатов было главным подтверждением их правоты, как это следует из уже цитированного пассажа аристотелевой «Политики». Можно спорить относительно реальных масштабов и эффективности уравнительной политики, проводившейся спартанским правительством. Но отрицать реальность самой этой политики, т.е. целой системы административных и идеологических мер, направленных к максимальному сглаживанию социального неравенства в гражданской среде, было бы, конечно, неразумно перед лицом хорошо известных каждому из нас фактов. Нельзя считать просто выдумкой ни ту жестокую муштру, которой подвергались спартанские подростки и юноши в агелах, ни тот казарменный образ жизни, который вели уже взрослые спартиаты в сисситиях, ни спартанские железные деньги, ни планомерное и последовательное подавление в сознании граждан собственнических и индивидуалистических инстинктов, ни борьбу с роскошью и распущенностью и т.п. факты, о которых мы узнаем из сочинений Ксенофонта, Платона, Плутарха и других античных авторов. Разумеется, и в самих этих мерах, и в тех надеждах, которые возлагали на них те, кто их изобрел и пытался провести в жизнь, очевидно, рассчитывая с их помощью добиться оздоровления спартанского общества, заключалась изрядная доля реакционной утопической демагогии. Но демагогия скорее в современном, чем в античном понимании этого слова, т.е. манипуляция сознанием масс, направленная к тому, чтобы выдать желаемое за действительное, вообще является неотъемлемым элементом идеологии греческого полиса. Без нее он просто не мог бы существовать в своем основном качестве союза в теории, но далеко не всегда и не во всем на практике, равноправных членов гражданской общины.

    Кто бы ни был действительным автором «законов Ликурга» — аристократ или выходец из народа, их анти аристократическая направленность так же, как и заложенный в них мощный заряд коллективистского, подлинно демократического пафоса едва ли могут вызвать у кого-либо серьезные сомнения. В результате реализации этой широкой программы социальных преобразований жизненный уклад демоса, его привычки и вкусы приобрели в Спарте силу закона. Аристократия, хотя и сохранила, по-видимому, некоторые из своих политических привилегий, была в значительной мере нивелирована и растворена среди массы рядовых граждан. Наряду с мерами, направленными к пресечению демонстративного потребления богатства, жесткому ограничению товарно-денежного обращения и возврату всей спартанской экономики почти на уровень натурального хозяйства гомеровской эпохи, мы видим среди «законов Ликурга» еще одну акцию, безусловно, радикально-демократического характера, каковой может считаться приписываемый спартанскому законодателю всеобщий передел земли и учреждение системы неотчуждаемых гражданских наделов. Несмотря на то, что мы довольно плохо представляем себе, как функционировала эта система (наши основные источники: Аристотель, Полибий и те авторы, у которых черпал свою информацию Плутарх, застали ее уже в состоянии окончательного распада), у нас нет никаких оснований для того, чтобы сомневаться в ее реальном существовании, хотя такие сомнения высказывались неоднократно. Не приходится сомневаться также и в том, что приписываемая Ликургу аграрная реформа была ответом на самые заветные чаяния обездоленного крестьянства. При этом спартанский законодатель пошел намного дальше, чем все другие греческие реформаторы самого радикального толка, так как вместе с землей были поделены также и рабы.

    Итак, уже в VI в., если не раньше (как известно, датировка «ликургова законодательства» все еще остается весьма проблематичной) спартанский демос получил все то, о чем даже в V—IV вв. рядовые афинские граждане могли только мечтать на представлениях утопических комедий Аристофана и других драматургов. В Спарте утопия стала жизнью задолго до того, как она была разыграна на афинской сцене. Реальностью стали складчина и общий стол в сисситиях, умеренный, но надежный достаток в домах граждан, их полное освобождение от изнурительного физического труда и любых других забот о своем пропитании и в довершение ко всему этому еще неслыханная в Греции сексуальная свобода.

    Таким образом, еще в хронологических рамках архаической эпохи спартанская демократия вырвалась далеко вперед, сумев уже «на старте» успешно решить все те острейшие социальные проблемы, которые другим греческим демократиям еще только предстояло решать и которые по-настоящему так нигде и никогда и не были решены. Прочная консолидация гражданского коллектива полиса, его казавшаяся многим удивительной стабильность и созданный на этой основе огромный военный потенциал — всего этого спартанским законодателям удалось достичь с помощью самых простых средств и в сравнительно короткие исторические сроки.

    Нам хорошо известно, однако, какой ценой пришлось расплачиваться спартанцам за эти их достижения. Застывшая на точке замерзания экономика, почти абсолютная изоляция государства от внешнего мира, бесцеремонное вмешательство властей в частную жизнь граждан, подавление личной инициативы во всех ее формах и проявлениях, нивелировка человеческой индивидуальности под тяжелым прессом «ликургова законодательства» и, наконец, как прямое следствие всего этого беспросветная политическая реакция и страшная культурная отсталость — таковы были те печальные итоги, к которым Спарта пришла в результате совершенного ею «большого скачка». Сама спартанская демократия, сохранив свою внешнюю оболочку и оставаясь для стороннего наблюдателя все той же «общиной равных», в действительности довольно быстро деградировала и превратилась в нечто прямо противоположное демократическому идеалу. Греки по привычке называли это нечто «олигархией», а самые прозорливые из них, например, Геродот, говорили о царящей в Спарте «деспотии закона». Однако наиболее точно отражающей все основные особенности этой специфической формы греческого полиса дефиницией следует признать, безусловно, термин «тоталитарное государство».

    Итак, сама спартанская форма демократии, по-видимому, уже изначально заключала в себе «семена» будущего тоталитаризма. Попав в весьма благоприятные для их вызревания условия (я имею в виду, в первую очередь, конечно же, ту крайне напряженную, чреватую социальной катастрофой обстановку, которая сложилась в Спарте после окончательного завоевания Мессении), эти «семена» хорошо взошли и принесли «обильный урожай». Поставив перед собой задачу создания максимально сплоченного, не подверженного никакой моральной порче и политическому разброду гражданского коллектива, «отцы-основатели» спартанского государства с самого начала отдали явное предпочтение идее социального равенства, отодвинув на второй план лозунги политического равноправия. Основное внимание они обратили на выравнивание, хотя бы грубо приблизительное, материального положения граждан, а не на обеспечение для них всех равного участия в делах государства и равных возможностей в сфере экономики, как это было сделано несколько позже в Афинах и в некоторых других греческих полисах. В Спарте консолидация гражданской общины была достигнута как раз за счет существенного ограничения политических и экономических прав граждан и грубого подавления их личной свободы. В результате спартанское равенство оказалось равенством без свободы.

    Об отношении к Спарте идеологов и основателей другого крупнейшего тоталитарного государства XX в. — империи Иосифа Сталина нам известно гораздо меньше. Тем не менее сохранилось характерное высказывание Сталина (в передаче А. Мальро), из которого можно заключить, что и наш великий диктатор не избежал увлечения спартанской легендой: «У нас есть и Спарта и Византия. Когда Спарта, это хорошо».