Эмпирическую информацию журналист черпает из трех источников: индивидуального (человек), коллективного (коллектив) и документального (официальные документы, материалы СМИ). Помогают не только интервью, опросы, позволяющие получить объективные данные, провести наблюдение, определить факты, которые оцениваются людьми по-разному в одних и тех же обстоятельств, но и библиотечные источники, словари по праву, своды законов, статистически информационные бюллетени, справочники, издаваемые администрацией, материалы, поступающие по каналам паблик рилейшнз, наконец, внутриредакционные вспомогательные материалы (система вырезок, тематические подборки, энциклопедии).
Исследование основывается на множестве источников информации: люди, документы, личное наблюдение.
Работа по расследованию облегчается, если журналист знает законы о свободном допуске к информации; умеет устанавливать контакты. При сборе фактов важны тщательность, аккуратность и осмотрительность, поскольку публикации порождают противников, готовых зацепиться за малейшую фактическую неточность, чтобы дискредитировать все расследование. К тому же если окажется, что журналист дезинформировал общественность и нанес ущерб репутации людей, то возвратиться к теме в дальнейшем будет весьма сложно. При этом, согласно статье 49 Закона «О средствах массовой информации», журналист обязан сохранять конфиденциальность информации и (или) ее источник. Если сотрудник СМИ раскрыл источник информации, который пообещал держать в секрете, то доверие к нему будет подорвано навсегда.
Некоторые расследования начинаются с документов, а затем проходят в форме опроса людей. Другие начинаются с людей, а затем в работу включаются документы.
Но практически ни одно расследование в СМИ не обходится без личного общения с участниками конфликтной ситуации, должностными лицами. Если в обычном интервью журналист имеет дело с собеседниками, которые охотно и открыто говорят, не опасаясь неприятностей или даже возмездия, то в случае журналистского расследования ставки слишком высоки. Темой расследования могут быть зло употребления, должностные нарушения, т.е. нечто укрываемое от общественности И у интервьюируемого, который должен знать какие-то подробности, есть множество причин не откровенничать с журналистом. Как правило, он чем-то рискует, а это вызывает страх перед журналистом, задающим каверзные вопросы, и перед последствиями появления интервью в печати. Интервью в процессе расследования могут принимать различные формы. Одни длятся несколько минут, другие" несколько часов. Одни планируются и готовятся за несколько дней, другие — экспромтом, если этого требуют обстоятельства. Обычно интервью такого рода подразделяются на две категории: первая — в целях получения информации, вторая для выяснения позиции лиц, являющихся объектом расследования.
Перед беседой журналист должен хотя бы в общих чертах знать не только проблемы, но и различные пути их решения. Беседа помогает скорректировать его точку зрения, оснастить будущую публикацию убедительными доводами, насытить не только фактами, но и живым разговором с собеседниками, заострить ее полемически. Публикация без привлечения мнений различных людей, спора с ним составленная только на основании оценок автора, существенно проигрывает во мнении читателей. Чтобы хорошо начать и провести интервью, лучше всего действовать честно, открыто, просто. Журналист не может заставить собеседника говор тем более — выкладывать всю правду.
В беседе с участниками конфликтной ситуации корреспондент — не фиксатор , что он услышит: он спорит, приводит собственные аргументы для опровержения доводов оппонента. Техника такой убеждающей беседы следующая.
1. Важно оперировать простыми, ясными и точными понятиями.
2. Вести аргументацию по отношению к собеседнику корректно:
а) открыто признавать правоту собеседника, если он прав;
б) продолжать оперировать только теми аргументами, которые приняты собеседником;
в) сначала отвечать на доводы собеседника, а потом приводить собственные суждения;
г) проявлять вежливость и такт.
3. Учитывать сложность восприятия новой для собеседника информации:
а) избегать простого перечисления фактов, показывать значение того или иного события;
б) соизмерять темп аргументации с особенностями темперамента собеседника.
4. Не забывать, что «излишняя» убедительность вызывает отпор со стороны собеседника, а 1-2 ярких довода достигают большего эффекта.
5. Использовать специальные приемы аргументации:
а) метод перелицовки — подведение собеседника к изменению точки зрения путем поэтапного прослеживания решения проблемы вместе с ним;
б) метод «салями» — подведение собеседника к согласию с вами путем получения единства мнений сначала в главном, а затем в необходимых для полного согласия частностях;
в) метод расчленения - разделение аргументов собеседника на верные, сомнительные и ошибочные с последующим доказательством несостоятельности его общей позиции;
г) метод положительных ответов — такое построение разговора, когда собеседник на ваши первые вопросы отвечает «Да, да, да», а потом продолжает соглашаться с вами уже и по более существенным вопросам;
д) метод классической риторики — вы соглашаетесь с высказываниями собеседника, а потом внезапно опровергаете все его построения с помощью одного сильного аргумента (применяется в случае излишней агрессивности партнера);
с) метод замедления темпа — умышленно медленное проговаривание слабых мест в аргументации партнера;
ж) метод двусторонней аргументации — указание, как преимуществ, так и слабых сторон предлагаемого вами решения.
6. Необходимо своевременно делать обобщения и выводы по проведенному обсуждению аргументов.
Опытным журналистам известны технические приемы, рассчитанные на то, чтобы заставить упрямых собеседников разговориться. Среди них:
1.Использование паузы (журналист задает вопрос и получает ответ; вместо того чтобы тут же выпалить следующий вопрос, надо повременить, чтобы создать впечатление, что он хочет услышать больше; собеседник не выдерживает наступившей паузы и продолжает говорить, сообщая нечто, что журналист хотел бы услышать);
2) Поддразнивание (мимоходом упоминаются какие-то мелкие факты, ставшие известные журналисту в ходе расследования; они небезразличны для интервьюируемого, который хотел бы знать, что еще известно журналисту; в этой ситуации собеседник скорее скажет правду, опасаясь быть пойманным за руку, если он даст ложную информацию).
Когда журналист перебивает партнера, дает ему негативную оценку, ускоряет темп беседы, избегает посмотреть ему в глаза, то для корреспондента разговор, наверняка, станет напряженным, трудным. Как снять, выровнять напряженность? Надо предоставить партнеру возможность высказаться, проявить интерес к его проблемам, подчеркнуть значимость собеседника и его мнения в ваших глазах. В случае вашей неправоты немедленно признать ее, обращаться к фактам, предложить конкретный выход из сложившейся ситуации.
.
Чтобы избежать проблем, могущих возникнуть при отказе собеседника от своих слов после публикации материала, хорошо бы пользоваться магнитофоном. Конечно, иного собеседника раздражает и сковывает то, что при нем делаются записи, но если он согласился на беседу, то смущение быстро проходит, и он забывает магнитофоне. Если нет возможности включить технику, а беседа важна, то неплохо бы пригласить еще одного журналиста, чтобы продублировать записи в блок те для дальнейшей сверки.
Иногда в первой беседе с должностным лицом журналист не приводит собственных аргументов, принимая на веру все, что ему говорят. Чтобы избежать этого и ускорить расследование или застраховаться от однобокого, тем самым тенденциозного или ошибочного освещения проблемы, нужна определенная подготовительная работа. Прежде всего, следует ознакомиться с документами. Перед тем как отправиться по конкретному адресу, неплохо заглянуть в комитет по статистике, куда стекаются отчеты фирм, предприятий, организаций, учреждений по многим параметрам деятельности. В налоговой инспекции можно узнать о величине годового дохода интересующего вас лица, о масштабе деятельности фирмы (в самой фирме этого не скажут, ссылаясь на коммерческую тайну). Если нельзя узнать данные в инспекции, тогда может помочь метод аналогии. К примеру, в свое время певец Иосиф Кобзон в налоговой декларации указал, что в 1996 году заработал 2,5 млрд неденоминированных рублей, а его коллега Филипп Киркоров через своего коммерческого директора сообщил о доходе в том же году... 10 млн рублей. Можно сопоставить концертную деятельность обоих артистов, но для большего обоснования фальшивости последней цифры достаточно было тогда заглянуть в некоторые газеты. Так, «Санкт-Петербургские ведомости» сообщили, что Киркоров только за один концерт требует с его организаторов 25 тыс. долларов, или почти 150 млн рублей (в ценах 1997 г.) .
К интересным результатам может привести сравнение цен (в разных местностях) на различные виды товаров или услуг, результатов экзаменов в различных школах, статистика вылеченных пациентов в разных клиниках города и т. д.
Иногда та или иная редакция прибегает и к такому приему: в погоне за популярностью высказывает по конкретному конфликту версию, прямо противоположную той, которую изложили ранее другие издания, публикует материал, в котором описываемые добродетель и порок меняются местами. И это, конечно, становится сенсацией. В трех номерах «Известия» писали о том, как по ложному доносу был арестован мэр Владивостока В. Черепков, который в итоге выиграл дело в суде, а причастные к наветам работники милиции оказались на скамье подсудимых. О произволе, допущенном в отношении мэра, стали забывать, как вдруг издающаяся в Санкт-Петербурге «Полицейская газета» публикует целый разворот, автор которого обвиняет Генеральную прокуратуру страны в «развале дела Черепкова», а в доказательство его виновности приводит такие факты: до избрания мэром Черенков по подложному паспорту моряка привез из Японии 9 автомобилей; будучи военнослужащим занимался под видом благотворительности коммерцией, практиковал как целитель и гипнотизер; став мэром, принял часы «Омега» от внедренного в администрацию секретного милицейского работника. Наконец, приводится убийственный факт: мэр жил на своем рабочем месте, также как и его молодой сотрудник, — тут дело нечистое. Сбалансированность оценок необходима и при подготовке положительных выступлений. К примеру, из телепередачи ЖЗЛ(Жизнь замечательных людей), которую показывало Общественное российское телевидение, было трудно выяснить, чем же замечательна жизнь героев. Вот что писала по этому поводу «Общая газета»: «В ЖЗЛ избран метод долгого наблюдения и вот уже человек в кадре расслабился, стал рыхлым, разжиженным, а камера ловит хаос бытия, отбирая в окончательный монтаж не «мощь художеств», а лишь то, что нанизывается на шампур нехитрой истины: «слаб человек!» В фильме о поэтессе Белле Ахмадулиной поэзия видится бесконечным, как дурной сон, шизом. Возникает больной, галлюцинированный, беззвучный, заторможенный мир, по которому бесконечно блуждает, неумело позируя, эксцентричный силуэт поэтессы с мёртвой маской вместо лица, с наркотически сонными глазами. Обещанной «жизни», как и «замечательных людей» в фильме уже нет вовсе, несмотря на скопище неприбранных, опять же «застигнутых» врасплох знаменитостей, слегка пьяных и очевидно опустошенных».
Поможем написать любую работу на аналогичную тему