“Отечественные записки” под редакцией Н. А. Некрасова и М. Е. Салтыкова-Щедрина в период развития капитализма (1868 - 1884)

“Отечественные записки” - демократический легальный журнал. В 1866 закрылись по указу императора в нарушение закона 1865 года. “Русское слово” и “Современник”. Некрасов и Благосветлов желали продолжить издательскую работу. Получить разрешение на издание нового журнала было для них уже невозможно. Надо было найти старый журнал и взять в свои руки. Некрасов пытался издавать сборник, для которого не нужно было получать разрешение, но дело шло плохо. Некрасов обратил внимание на “ОЗ”, влачившие жалкое существование. Некрасов начал переговоры, хотя отношение у него с Краевским были плохие. Летом 1867 Краевский согласился на условиях: 5000 в год за аренду журнала, независимо от доходов, “ОЗ” не будет критиковать газету “Голос”, журнал остается в собственности Краевского.

Благосветлову же удалось договориться весной 1866, вскоре после закрытия “Русского слова”, с Шульгиным (ж-л «Дело»). Шульгин тоже оставался собственником журнала. Благосветлов дал на рядостях объявление в газетах, что подписчики, не получившие последних номеров “Русского слова”, получат “Дело”. Благосветлова вызвали в цензурный комитет, отобрали разрешение на отмену предварительной цензуры. Благосветлов, собиравшийся выпустить шесть номеров в 1866, выпустил только два. В 1867: 10 вместо 12 номеров - в силу пристального внимания цензуры. Благосветлов начинал хитрить: посылал не весь журнал, а материалы по отдельности. Когда накапливались статьи, Благосветлов выпускал номер. Цензоры ничего не могли поделать, так как характер журнала был все же раздражающим.

“ОЗ” стали выходить с 1868. Журнал стал более авторитетным и ярким, чем “Дело”. Самый авторитетный в это время, тиражи были большими и неуклонно повышались с 1868: сначала 4-5 тыс., затем около 8. Некрасов пригласил бывших сотрудников “Современника”, в том числе С-Щ, Елисеева. Эти трое составили редколлегию. С-Щ - беллетристика, Елисеев - публицистика. В журнале принимали участие также Г.Успенский, А.Н.Островский (в каждом новогоднем номере “ОЗ” публиковалась новая пьеса Островского, хотя они иногда печатал и по две пьесы в год).

В составе редакции “ОЗ” не было критика. Некрасов пригласил Писарева, который раньше высмеивал “Современник”. Писарев согласился, но в 1868 погиб. Но читатели сразу почувствовали разницу между “ОЗ” Краевского и “ОЗ” Некрасова. Успенский - первый очеркист своего времени, Некрасов - первый поэт, С-Щ - первый сатирик, Писарев - первый критик. Н.Михайловский пришел в журнал еще молодым. Теоретик народнического движения, способствовал формированию своеобразного лица журнала. В то время в демократических журналах шла защита интересов крестьянской массы. Сотрудники “ОЗ” были горячими сторонниками крестьянства. Но в журнале прослеживались две тенденции: просветительская тенденция шестидесятников и тенденция народничества (Энгельгарт, Елисеев). Наряду с общим положением о помощи крестьянству, были расхождение в вопросе выбора пути устройства крестьянства. Одни - сторонники общины, другие трезво смотрели на вещи, не видели особого преимущества русского народа и общины.

Другой вопрос: взгляд на капиталистическое развитие. Просветители были за капитализм как за путь к прогрессу, за развитие. Народническая часть во главе с Михайловским считала, что для России капитализм - вредное явление, усугубляющее тяжелое положение крестьян, нужно избежать его. Рождается идея о том, что можно миновать капитализм, достигнуть благополучие народа другим путем, и Михайловский стал теоретиком этой точки зрения. В 1868 в “ОЗ” была опубликована его статья “Что такое прогресс?”. Для России прогресс не в капитализме, а в общинных началах. Михайловский возлагал на интеллигенцию в России как на “критически мыслящие личности” ответственность за прогресс. Народ играет в прогрессе второстепенную роль. В статье “Герой и толпа” он откровенно уже скажет, что историю двигают герои, “критически мыслящие личности”.

Просветительская и народническая тенденции уживались в журнале, плюрализм был свойствен Некрасову, человеку широких взглядов.

Журнал был интересен, прежде всего, крестьянской ориентированностью. Начиналось все с критики реформ, не устраивавших этих людей. Велась полемика и с либеральной прессой, и с консервативной (с Катковым - защитником дворянских интересов).

В публицистической части комментировались внутренние политические события. Объективный материал, шедший через очерки Успенского (“Книжка чеков” и др. комментировали именно развитие капитализма в русской деревне), расходился с теоретической частью Михайловского.

Капитал” Маркса сыграл определенную роль в “ОЗ” и в других журналах. Первыми переводчиками стали народники: чтобы узнать как следует, что это такое - “капитализм”, а потом, увидев убийственную критику капитализма, они очень обрадовались.

Книга вышла легально, два цензора работали на двумя половинами книги, решили, что она чисто научная, но когда стали при арестах революционеров находить эту книгу, задумались и запретили ее. “Капитал” был под запретом до конца 90-х гг.

В 1877 в “Вестнике Европы”, давшем в 1872 тоже положительную оценку “Капиталу”, выходит статья Ю.Жуковского с критикой этой книги. Либеральная пресса первой стала критиковать Маркса, обвиняя его в догматическом следовании Гегелю. На защиту “Капитала” встали “ОЗ” и Михайловский. Статья Михайловского “Карл Маркс под судом Юлия Жуковского”. Но было видно по этой статье, что Михайловский и сам многого не понимает во взглядах Маркса. Эта своеобразная защита привлекла внимание Маркса, изучавшего русский язык в то время. Увидел, что его взгляды подменяются, написал письмо в редакцию “ОЗ” с целью разъяснить свои мысли Михайловскому.

Письмо Маркса в редакцию “ОЗ” имело важное значение для русской публицистики 2-й половины 19 в. Михайловский защищал Маркса, но, прочитав внимательнее книгу, он понял, что Маркс мыслит социальные отношения только через пролетарскую революцию, а Михайловский был сторонником крестьянского социализма, миную капиталистическую формацию. В своей статье Михайловский сделал подмену: якобы Маркс претендует на то, что его учение универсально, что и в России должен развиваться пролетариат. Михайловский проводит эту точку зрения в своей статье и тут же ее критикует, то есть пытается представить себя диалектиком, понимающим, что абстрактное всемирно-историческое учение невозможно. Эта двойственность вызвала необходимость ответа “ОЗ”. В письме Маркса есть выражение “марксизм не отмычка”. Пафос письма: хотя вроде бы в России происходят процессы, сходные с европейскими, это вовсе не означает, что России не миновать капитализма, хотя Маркс считал, что все же не миновать. Вместе с тем, Маркс дал отповедь Михайловскому за то, что тот ему навязывает догматическую теорию.

Михайловский боялся “раскрестьянивания” крестьян и превращения их в пролетариат, и приводит пример из истории Древнего Рима, когда колоны после постепенной экспроприации у них земли превратились в “люмпен - пролетариат”, и в Риме установился рабовладельческий строй. Задача Маркса: отвести от своего учения упрек в догматизме. Он делает оговорку: возможно, Россия в 1861 могла пойти по другому пути. Письмо не было отослано, так как Маркс хотел еще поработать над ним. Его нашел Энгельс после смерти Маркса.

Отклик на это письмо - очерк Г.Успенского “Горький упрек”. Маркс признавал, что мы можем пойти по другому пути в 1861, а теперь, в 80-е, капитализм уже пропитал всю российскую жизнь. Россия упустила момент в 1861.

Успенский стоял несколько особняком в “ОЗ”, хотя по своим взглядам примыкал к народникам, но в художественном творчестве опровергал идею народничества. Очерки о вторжении капитала в русскую деревню. Демократически настроенные публицисты делали акцент на отрицательных сторонах капитализма, не писали ничего о его достижениях.

“ОЗ” в 1883 еще раз пытались вернуться к марксистской теории: Михайловский пригласил выступить начинающего марксиста Плеханова, который раньше был народником, а теперь создал за границей “Группу освобождения труда”, марксистскую организацию. Плеханов был на нелегальном положении, Михайловский сильно рисковал, приглашая его в “ОЗ”. В конце 1883 журнал опубликовал 2 теоретические статьи Плеханова об экономическом учении Маркса. Это не говорит об изменении направления журнала, Михайловский хотел развернуть полемику с марксистами. Но этот план осуществился только через 10 лет в другом журнале, а в 80-е “ОЗ” оказались в трудном цензурном положении.

Направление журнала после смерти Некрасова приобретало все более народнический характер. Призывы ограничить развитие капитализма в России, апелляция к интеллигенции и даже к правительству. Но в это же время народники ведут активную подпольную деятельность - “Партия народовластия”. “Легальные” народники (Михайловский и др.) имели контакты с подпольными народниками, даже иногда поддерживали их и публиковались в подпольных газетах. Это не сказывалось на легальности журнала, но эти отношения стали становиться известными жандармам, и к “ОЗ” и другим демократическим журналам относились с подозрением. После убийства Александра 2 наступила реакция, и партия “Народной воли” была разгромлена Александром 3: консервативная политика, усиление цензуры. Различные преследования “ОЗ”. К 1884 журнал потерял около 2000 подписчиков. В 1884 журнал закрывается: не на основании закона 1865, а на основании закона 1882. Совещание 4 министров по указанию царя вынесло решение о закрытии “ОЗ” навсегда - “за пропаганду идей социализма и за связь сотрудников журнала с тайными подпольными обществами”. Общая политика в 1884 привела и к тому, что демократический журнал “Дело” был запрещен.