Трансдисциплинарные стратегии и концепции современного естествознания

КСЕМ

НСЕМ

ПСЕМ

• В природе нет                  случайности; представления  о вероятности того или иного события принципиально вторичны.
• Естествоиспытателю принципиально доступно и подвластно всё в изучаемой системе.
• В логической цепи мышления применяется схема выбора «или – или» и детерминированная причинно-следственная

связь (Лапласовский детерминизм).

• Образ мира

возводится из отдельных элементов на основе упорядоченных, жёстко детерминированных связей между ними. Но полностью преодолеть сегментированность знания не удаётся и результат в целом оказывается близким к мозаичному полотну.

• Случайность – фундаментальное свойство природы: необходим вероятностный прогноз результатов измерения.
• Признание стохастического (нерегулярного) характера природных явлений, как неотъемлемого фактора бытия Мира.
• Воздействие на объект со стороны окружения является

флуктуационно-неконтролируемым; невозможно даже мысленное экранирование исследователя от объекта изучения; вводится понятие состояния, включающего в себя и объект и окружение, в том числе и исследователя.

• В логической цепи мышления применяется схема совмещения «и – и» и вероятностный детерминизм причинно-следственных связей. (Флуктуационная модель неклассического естествознания Бора – Гейзенберга).

На основе НСЕМ зародилась неклассическая научная ментальность, главный смысл которой – отражение мира в виде сложной системы взаимодействия частей и целого.

• В основе постнеклассической стратегии естественнонаучного мышления лежит основополагающая концепция коэволюции (совместной эволюции) природных систем, опирающаяся на понятия: системность, самоорганизация, историчность и глобальный эволюционизм.

• Являясь логическим развитием КСЕМ и НСЕМ, ПСЕМ опирается на две модели эволюции: 

исторически плавную (адаптационную) и скачкообразную (бифуркационную) с

определённым приоритетом последней.

• В основе ПСЕМ лежат теории порядка и хаоса, прежде всего синергетика, включая неравновесную термодинамику и нелинейную динамику, а также теория информации и эволюционная необратимость времени.
• В современном научном мышлении происходит выработка общей, постнеклассической методологии познания естественных и гуманитарных наук, основанной на идеях эволюции, системности и самоорганизации.

v    Несмотря на множество конкретных физических, химических, геологических и биологических структурных уровней материи объектов, состояний процессов и явлений, Природа – единый целостный «организм», в котором все взаимосвязано. Холизм и экоцентризм  распространяют принципы целостности и ценности Природы и на отдельные объекты и их взаимодействие с другими объектами, и всей Природой в целом, т.е. на состояния.

v    Любой объект природы не может быть познан в отрыве от других объектов, находящихся в среде его естественных контактов.

v    Характер взаимоотношений в состоянии «объект плюс окружение» может быть сведен либо к одностороннему воздействию окружения на объект, либо к равноправному взаимодействию объектов. Как воздействие, так и взаимодействие могут осуществляться в принципиально разных формах: оно может быть полностью контролируемым  в рамках КСЕМ и наоборот неконтролируемым в рамках НСЕМ. Очевидно возможно и их сочетание.

v    В рамках ПСЕМ концепция целостности Природы находит свое отражение в коэволюции всех природных систем на основе взаимопроникновения Порядка и Хаоса и объединения всех взаимодействий в единой теории поля. Самоорганизация природных систем приводит в концепции целостности к пересечению научного и сакрального мышлений и к пониманию феномена человека как своеобразный голограммы Вселенной, синергетического взаимодействия экоцентризма и антропного принципа, основанного на том, что только при заданных Природой параметрах (универсальных физических константах) целостного «организма» Вселенной оказалось возможным появление разумного наблюдателя.

v    Как объект, так и окружение, а, очевидно, воздействие и взаимодействие – состояние природных систем и структур надо моделировать, так как невозможно «объять необъятное». Модели – «суррогаты», образы, представления о них, заменяющие в конструктивно-теоретических и эмпирических методах научного познания реальные объекты, явления и процессы.

v    Модели подразделяются на идеальные и материальные. Идеальные модели могут быть описательными, абстрактными и математическими. Математический формализм придает модели эвристический характер. Материальные модели используются в натурном эксперименте, с помощью которого исследователь задает конкретные вопросы природе и ее конкретным проявлениям.

v    Математический формализм и современные суперкомпьютеры позволили реализовать компьютерные модели и виртуальное исследование природы без вмешательства в природные системы, т.е. реализовать виртуальный эксперимент в познании природы. В виртуальном эксперименте в определенной степени проявляются пересечение идеальных и материальных моделей.

v    Различают также отмеченное нами ранее эмпирическое и теоретическое моделирование, которые зачастую пересекаются. Эмпирические методы могут применяться и на теоретическом уровне при работе с мысленными моделями.

v    Идея моделирования как способа описания природы требует различать природу, как таковую, называемую объективной реальностью и систему научного знания о ней, отразившую естественнонаучную реальность.

v    В рамках общего естествознания особая роль принадлежит моделированию структурных уровней материи, которое делает процесс познания природы более простым.

v   Материальное моделирование натурного эксперимента долгое время создавало уверенность, что концепция экспериментальной достоверности лежит в контексте известной цитаты: «Практика – критерий истины». Однако, как отмечает ряд исследователей, в подобном подходе кроется и «некий яд».

v   Трансдисциплинарная идея экспериментальной достоверности прошла сложный путь от методологического тезиса натурфилософии: «Все наблюдаемое действительно» до осознания важности интерпретации результатов эксперимента, вплоть до осознания относительности нашего познания к средствам эксперимента.

v   В КСЕМ прибор как канал связи между исследователем и объектом считается «идеальным» с точки зрения передачи информации о характеристиках объекта без искажений.

В НСЕМ прибор перестает быть «абсолютно прозрачным» каналом связи между исследователем и объектом, в нем как бы случайно

происходит  потеря части истинной информации. Необходим                                                                                                       дополнительный  поиск корреляционных соотношений между флуктуациями (погрешностями, неопределенностями), возникающими как в процессе измерения, так и реально существующими в природе.

v   Во многих эволюционных моделях, опирающихся на длительное время эволюции природных систем, их экспериментальная проверка с трудом поддается строгой интерпретации, так как время жизни исследователей – это мгновение (только точка) на эволюционной «стреле времени».

v   Вообще для НСЕМ и ПСЕМ характерна точка зрения, что конструктивно-теоретическая модель зачастую задает и характер ее экспериментальной проверки, и наоборот, один и тот же эксперимент поддается интерпретации порой в рамках разных абстрактных и математических моделей.