Проживающий в г. Норильск, только освободившийся из мест лишения свободы Макаров 25 октября 2002 г. похитил в гардеробе учебного заведения меховую шапку стоимостью 2700 руб. (4,5 МРОТ), принадлежащую студентке Линьковой. 5 ноября того же года Макаров, будучи задержан при попытке сбыта шапки на рынке, был привлечен к уголовной ответственности по обвинению в совершении кражи. Будучи знаком с КоАП РФ, принятым в 2001 г. Макаров подал жалобу прокурору с просьбой о переквалификации дела в административное производство в связи с недостаточностью размера похищенного для возбуждения уголовного дела.
Обоснована ли просьба Макарова? Обдумайте ответ с учетом принципов действия закона во времени.
(ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ, УПК РФ и КоАП РФ», ст. 3; КоАП РФ – первоначальная редакция 20 декабря 2001 г.; КоАП РФ – действующая редакция; УК РФ, ст. 158)
ОТВЕТ: Согласно ст. 1.7 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. от 20 декабря 2001 года) к мелкому относиться хищение, причинившее ущерб на сумму не более пяти МРОТ. Таким образом, хищение в форме кражи, мошенничества, присвоения или растраты, причинившее ущерб на данную сумму включительно, не является уголовно наказуемым. Таким образом, если речь идет о краже. а не о сбыте краденного имущества, то просьба гражданина Макарова является обоснованной, так как на момент совершения преступления действовал данный закон.
Вступивший в силу, с 31 октября 2002 года, Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в УК РФ, УПК РФ и КоАП РФ" от 27 сентября 2002 г. № 133-ФЗ, уточняет, что мелким признается хищение в случае, если размер ущерба не превышает одного МРОТ. Согласно этих изменений, просьба гражданина Макарова не была бы обоснованной.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему