Тело исчезнувшего во время купания в озере предпринимателя гражданина Левончука было найдено работником близлежащей свинофермы спустя месяц на берегу того же озера. Родственники и коллеги Левончука, ссылаясь на свои религиозные представления, попросили ветеринара фермы не проводить вскрытие, кроме того, состояние трупа, на взгляд этих лиц, не могло дать материал для оценки причины смерти. Тем не менее, ветеринар, считая, что повреждения на теле Левончука не могли быть объяснены исключительно утоплением и посмертными повреждениями (в озере много раков), назначил патологоанатомическое вскрытие.
Правильно ли поступил ветеринар?
(Приказ Минздравмедпрома РФ от 29 апреля 1994 г. № 82)
ОТВЕТ: Согласно ст. 1, выше указанного приказа, патологоанатомическое вскрытие производится в патологоанатомических бюро и отделениях лечебно-профилактических учреждений строго в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В ст. 2 данного приказа также обозначено, что в случаях смерти от насильственных причин или подозрений на них, от механических повреждений, отравлений, в том числе этиловым алкоголем, механической асфиксии, действия крайних температур, электричества, после искусственного аборта, произведенного вне лечебного учреждения, а также при неустановленности личности умершего труп подлежит судебно-медицинскому исследованию.
В главе 2 «Порядок назначения и проведения вскрытия трупов» обозначено, что вскрытие трупов производится постоянно, кроме случаев, предусмотренных статьей 48 "Проведение патологоанатомических вскрытий" Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, а именно по религиозным или иным мотивам в случае наличия письменного заявления членов семьи, близких родственников или законного представителя умершего либо волеизъявления самого умершего, высказанного при его жизни.
Однако в этой же главе указано, что вскрытие не может быть отменено по каким-либо причинам, если: ст. 3.1 невозможно установить заключительный клинический диагноз заболевания, приведшего к смерти, и (или) непосредственной причины смерти;
ст. 3.4 требует судебно-медицинского исследования;
Соответственно, согласно анализа нормативно-правового акта, действия ветеринара можно считать правильными, если еще и учесть тот момент, что сам он данного патологоанатомического вскрытия делать не будет.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему