Основания для отмены, изменения решения суда в кассационном порядке.

.ст 362 Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Комментарий к статье 362

1. Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке повторяют основания, предусмотренные ст. 306 ГПК РСФСР. Решение может быть отменено или изменено в силу необоснованности или незаконности либо их сочетания. Необоснованным является такое решение, основания которого не соответствуют действительным обстоятельствам дела либо не подтверждены исследованными доказательствами. Основания, предусмотренные п. п. 1 – 3 ч. 1 комментируемой статьи, влекут признание решения суда незаконным.

2. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, представляет собой неправильное определение предмета доказывания, доказательственных фактов, неисследование всех необходимых для разрешения дела обстоятельств. Суд не осуществляет сбора доказательств, но определяет круг обстоятельств, которые должны быть установлены судом. Так, при принятии заявления о возмещении морального вреда судья в определении о подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязан указать, что по делу надо выяснить:

- чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий;

- при каких обстоятельствах и какими действиями или бездействием они нанесены;

- степень вины причинителя;

- какие нравственные или физические страдания нанесены потерпевшему;

- в какой сумме или иной материальной форме заявитель оценивает их компенсацию;

- реальные возможности гражданина, привлекаемого в судопроизводство в качестве ответчика, для возмещения морального вреда.

Неисследование судом указанных обстоятельств влечет отмену решения.

3. Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, предусмотренная п. 2 ч. 1 комментируемой статьи, означает, что эти обстоятельства не подтверждены доказательствами, т.е. доказательства отсутствуют либо они являются недостоверными, недопустимыми. Неисследование указанных обстоятельств влечет отмену решения.

4. Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела означает, что вопреки имеющимся доказательствам суд признал те обстоятельства, которые этими доказательствами опровергаются. Кроме того, суд может сделать неправильные выводы вследствие неправильной оценки доказательств или неправильного применения норм материального права.

5. Одни лишь формальные соображения не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда первой инстанции (например, неправильная ссылка на нормативный акт, не повлекшая возможности иного разрешения дела). Так, гражданка Мозговая обратилась в суд с иском к гражданину Сербину об установлении отцовства в отношении сына, родившегося 21 апреля 1994 г., и взыскании алиментов. Районный суд принял решение, ссылаясь на СК РФ. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов», поскольку обстоятельства для установления отцовства в судебном порядке, предусмотренные ст. 49 СК РФ, существенно отличаются от тех, которые предусматривались ст. 48 КоБС РСФСР, при рассмотрении дел этой категории суд должен исходить из даты рождения ребенка. Президиум областного суда правильно указал на допущенную судами первой и кассационной инстанций ошибку при ссылке на норму материального права и на необходимость применения не СК РФ, а КоБС РСФСР. Однако неправильная ссылка в решении и кассационном определении на ст. 49 СК РФ по данному делу не могла служить основанием к пересмотру судебных постановлений. Согласно ч. 2 ст. 48 КоБС РСФСР при установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка, или совместное воспитание либо содержание ими ребенка, или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

Как видно из материалов дела и содержания решения, районный суд правильно определил обстоятельства, которые в соответствии со ст. 48 КоБС РСФСР имеют юридическое значение для разрешения спора об отцовстве. Истица предоставила суду такие доказательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 мая 1997 г. <*>).