Характеристика Судебника 1497 г.

Суде́бник 1497 года — свод законов Русского государства; нормативно-правовой акт, созданный в целях систематизации существующих норм права.

Памятник русского феодального права XV века, созданный в эпоху правления Ивана III. Составление Судебника длительное время приписывалось дьяку Владимиру Гусеву, однако, по мнению Л. В. Черепнина, поддержанному и другими историками, в оригинальном документе имелась описка и речь шла о казни упомянутого Гусева . По мнению того же Черепнина, наиболее вероятными составителями Судебника были князь И. Ю. Патрикеев, а также дьяки: Василий Долматов, Василий Жук, Фёдор Курицын.

Причины принятия Судебника

Эпоха Ивана III была ознаменована преодолением феодальной раздробленности и созданием московского централизованного государства.

Усиление власти великого князя, возрастание влияния дворянства, появление аппарата управления централизованным государством вызвали необходимость принятия нового нормативно-правового акта, отвечающего вышеуказанным реалиям.

 Источники Судебника

Судебник 1497 года основывался на предшествующем законодательстве. Источниками этого нормативно-правового акта явились:

1. Русская правда, включая её позднейшие редакции.
2. Псковская судная грамота.
3. Уставные грамоты — нормативные документы, издаваемые верховной властью по вопросам местного управления.
4. Судные грамоты — постановления о судоустройстве, даруемые отдельным местностям и содержащие, кроме того, некоторые нормы гражданского и уголовного права.
5. Судебные решения по отдельным вопросам.

Особенности Судебника

В Судебнике 1497 года, как и любом феодальном своде законов, нормы права излагались без чёткой системы, казуально (то есть на каждый случай, вдаваясь в частности), открыто определяли привилегии господствующего слоя населения.

Однако уже наметилась определённая систематизация материала, чего не знали предшествующие законы.

Норм процессуального права (ведение розыскного и судебного процесса) в Судебнике значительно больше, чем норм материального права (гражданского, уголовного).

Ст. 67 Судебника устанавливала порядок объявления княжеских указов.

Юридическая техника, то есть совокупная связь приемов, применяемых при разработке содержания и структуры правовых предписаний государства, слабая. Но это было далеко не так.

 Содержание Судебника СПГИ

Содержание Судебника распадается на четыре части:

1. Деятельность центрального суда и нормы уголовного права (ст.1-36).
2. Организация и деятельность местных судов (ст. 37-45).
3. Гражданское право и гражданский процесс (ст. 46-66) (наследование, договоры личного найма, купли-продажи, переход крестьян от одного хозяина к другому, о холопстве).
4. Дополнительные статьи по судебному процессу (ст.67-68)

Судебный процесс по Судебнику 1497 года

Процессуальных норм в Судебнике было большинство. Законодатель небезосновательно полагал, что имущественные, обязательственные и семейные отношения уже урегулированы силой обычая и традиции, поэтому не сто́ит включать в Судебник «общеизвестные истины». Таким образом, Судебник стал, прежде всего, инструкцией для проведения судебных заседаний.

Процесс в целом носил состязательный характер, то есть строился на началах процессуального равенства сторон и разделения функций между обвинителем, защитой и судом. При этом обвинитель нёс «бремя доказывания» виновности обвиняемого, а суд выступал как арбитр между сторонами.

Однако уже наметились черты розыскного или инквизиционного процесса. Для последнего характерно отсутствие прав у обвиняемого и возможности состязания с обвинителем, тем более, что для этого процесса характерно слияние в одном лице функции судьи, обвинителя и защитника. Судебник 1497 узаконивал пытку в качестве средства достижения истины.

Процесс включал в себя три стадии:

1. Установление сторон (истца и ответчика).
2. Судоговорение.
3. Вынесение судебного решения и выдача «правой грамоты» с записью решения.

Предусматривалось письменное ведение протокола.

В состав суда, помимо великокняжеского наместника, входили «лучшие люди» — представители местной аристократии.

Уголовное право

Под преступлением понималась не «обида», как в Русской Правде, а «лихое дело». Если «обидой» называли ущерб лицу или группе лиц, то «лихое дело» было деянием, направленным против существующего строя, против правопорядка. Иначе говоря, «лихое дело» — есть ни что иное, как нарушение воли государя. А доведуть на кого татбу, или разбой, или душегубство, или ябедничество, или иное какое лихое дело…

• Составы преступлений.

1. Против государства — крамола (то есть заговор, мятеж или иные действия, направленные против существующего режима). К ним же примыкают преступления против порядка управления. К примеру, отказ от правосудия: А каков жалобник к боярину приидет, и ему жалобников от себе не отсылати. Статья о «неправом суде» защищала подданных от произвола чиновников. Существовал и такой состав, как «ябедничество», то есть заведомо ложный донос.
2. Против личности — убийство, «головная татьба» (похищение человека), оскорбление делом или словом.
3. Имущественные преступления — татьба (кража), разбой, грабёж, поджог.

• Наказание и его цель.

Система наказаний:

1. Смертная казнь.
2. Телесные наказания: «торговая казнь» — битье кнутом на торговой площади; членовредительные наказания (урезание языка, ушей, клеймение) ещё только начали вводиться и широкого распространения не получили.
3. Денежные взыскания (штрафы): в случаях оскорбления и «бесчестья». (Этот вид наказаний не был прописан в Судебнике 1497 года, однако на практике часто применялся).

Основная цель - устрашение

Гражданское право

Судебник не содержит подробной регламентации права собственности. Утверждается принцип частной собственности. Однако упоминается земля и другое продаваемое имущество без специально оговорённых юридических последствий. В Судебнике 1497 года впервые был использован термин «поместье» для обозначения особого вида условного землевладения, выдаваемого за выполнение государственной службы.

Судебник 1497 года был первым законом, регламентирующим начавшееся закрепощение крестьян. Отныне крестьянин мог уйти от своего хозяина только в строго определённый срок. Юрьев день (26 ноября) — дата, с которой на Руси связывалось осуществление права перехода крестьян от феодала к феодалу, так как к этому времени завершался годовой цикл сельскохозяйственных работ и происходил расчет по денежным и натуральным обязанностям крестьян в пользу их владельцев.

В общегосударственном масштабе крестьянский выход был ограничен в Судебнике 1497 г. двухнедельным периодом — по неделе до и после Юрьева дня. Судебник 1550 года подтвердил это положение. Право перехода крестьян было временно отменено с введением «заповедных лет», а затем и вовсе запрещено законодательством 1590-х годов. Соборное уложение 1649 года подтвердило этот запрет.

Судебник ограничивал холопство в городе. Таким образом, увеличивалось количество «тяглецов» (налогоплательщиков) среди городского населения.

Судебник регулировал следующие виды договоров: найма, займа,кабала.обмен,а также правила наследования.

Значение Судебника

Издание Судебника 1497 года явилось важной мерой укрепления политического единства, усиления «центральной» власти.

Судебники 1497 и 1530 гг.

Судебники 1497 и 1530 гг. ? С. 1497 г. в единственном сохранившемся списке не носит такого названия, а имеет лишь следующий заголовок: "Лета 7006 месяца септемврия уложил князь великий Иван Васильевич всея Руси с детми своими и бояры о суде, како судити бояром и околничим". В двух летописных заметках он назван С., и это название за ним упрочилось по аналогии со вторым памятником. Об обстоятельствах, вызвавших издание первого С., и о порядке его составления ничего не известно; лишь в одной из летописных заметок сказано, что вел. князь "уложил суд судити бояром по С. Володимера Гусева". Этот дьяк в следующем же году был казнен за участие в заговоре против внука вел. князя, Димитрия. Нужно думать, что с объединением государства все более ощущалась недостаточность наличных местных (указных и иных) норм, и это естественно навело на мысль иметь общий сборник правил для всей территории государства. Первый опыт московского законодательства нельзя назвать удачным: С. 1-й очень краток и беден содержанием даже по сравнению с "Русск. Правдой", не говоря уже о "Псковской судной грамоте".

Его содержание почти исключительно процессуальное: наметить основные начала отправления правосудия и поставить их под контроль центральной власти ? вот главнейшая цель законодателя. В С. идет речь сначала о суде центральном (суд бояр, окольничих великого князя и его детей), затем о суде наместников в городах; в конце помещены немногие случайные нормы материального права под особыми заголовками: "о займех", "о христианском отказе", "о чюжеземцех", "о изгородах" и проч. Такой порядок статей вызвал мысль о системе С., по которой его содержание распадается на три указанных части, с 4-ою дополнительною. Едва ли, однако, уместно называть подобный порядок системою, тем более, что он далеко не выдержан: среди статей о суде центральном помещена статья "о наместниче указе" и ряд уголовных постановлений ? "о татьбе", "о татех", "о татинных речех", из которых только одно первое дословно повторено в отделе о суде наместников под заглавием "о татех указ". С внешней стороны статьи в подлиннике разделены заглавиями, писанными киноварью. Первые издатели памятника насчитали таких статей 36.

Но не все статьи имеют заглавия; иные лишь начинаются с новой строки красною буквой; другие писаны в строку под общим заголовком с предшествующими, хотя не имеют к ним никакого отношения. Напр., под заглавием "о чюжеземцех" сначала изложено правило об исках между чужеземцами, потом о подсудности духовенства, наконец о порядке наследования без завещания. Впервые проф. Владимирский-Буданов разделил памятник на статьи по различию содержания и насчитал таких статей 68. Источниками С. являются главным образом прежние юридические сборники "Русская Правда" и "Псковская судная грамота", а также княжеские грамоты, определявшие порядок местного управления и суда. Из "Русской Правды" несомненно взята статья "о займех", определяющая последствия торговой несостоятельности почти буквально словами источника. В статье "о полной грамоте" (66) указываются источники холопства (тиунство и ключничество), известные и "Правде", но с изменениями по существу и в другой редакции. Из "Псковской грамоты" взято до 9 статей, но с изменениями. Многое редактору С. казалось неясным или осталось непонятым: выражение "живота не дати" он поясняет другим - "казнити смертною казнию"; термин "истец" он понимает по-московски, в смысле "ищеи", и иногда дополняет его выражением "или ответчик", тогда как в грамоте этим термином обозначается вообще сторона в процессе и дополнение оказывается излишним и затемняющим смысл нормы. Оригинальный институт послушества московский рецептор совершенно исказил: он знает послуха-свидетеля, который обязан являться в суд и может нанимать за себя наймита на поединок, но в то же время берет из грамоты понятие о послухе-пособнике, который по самому существу должен был всегда действовать лично и не мог заменить себя никем другим. Такое заимствование вовлекло редактора в непримиримое противоречие.

Одним из важнейших источников С. были уставные грамоты наместничьего управления, хотя содержание их С. далеко не исчерпывает. Поэтому они не утратили своей силы и после издания С., который предписывает в иных случаях поступать по грамотам и лишь за отсутствием их применять содержащиеся в нем постановления (ст. 38 и 44). Наконец, немногие нормы взяты из обычного права, напр. понятие о лихом человеке, о давности, о крестьянском отказе и др.

Бедность содержания С. 1-го неизбежно требовала его дополнения. Из позднейших памятников известно, что вел. князь Василий Иванович издал, напр., уложение о вотчинах и устав о слободах, которые не сохранились. В 1550 г. издан новый С. В его заголовке сказано, что царь Иван Васильевич, "с своею братьею и с бояры, сей С. уложил" в июне 7058 лета; но из речи царя на Стоглавом соборе 1551 г. мы узнаем, что царь представил собору новый С. и уставные грамоты, просил прочесть их и рассудить и, если дело будет признано достойным, скрепить их подписями для хранения в казне. Значит, царь считал нужным получить от собора санкцию вновь составленного С. Как отнесся собор к этому предложению, остается неизвестным, а потому и нельзя сказать, в какой мере точно передан в заглавии С. порядок его издания. Из той же речи царя раскрываются и поводы к переизданию С. Царь вспоминал, что "в предыдущее лето" он благословился у представителей церкви "С. исправити по старине". Предыдущее лето - это 7058 год, обнимающий, по нашему счислению, период времени с 1 сент. 1549 г. по 1 сент. 1550 г. К этому году приурочивают созвание первого земского собора, на котором, вероятно, и был возбужден вопрос об исправлении старого С. Эта догадка находит косвенное подтверждение в сопоставлении кратких указаний о первом земском соборе, сохранившихся, впрочем, лишь в позднейшем и интерполированном памятнике, с некоторыми новшествами С. 2-го. Царь говорил, между прочим, на соборе, что его бояре и вельможи впали во многие корысти и хищения, называл их лихоимцами, хищниками, творящими неправедный суд; но в то же время он признал, что всех обид и разорений, происшедших от бессудства и лихоимания властей, исправить невозможно, и просил оставить "друг другу вражды и тяготы". На Стоглавом соборе царь подтвердил, что он предписал боярам "помиритися на срок" по всем делам "со всеми христианы" своего царства. Это известие толкуется в том смысле, что ввиду массы жалоб и исковых требований, предъявленных на наместников, волостелей и иных судей, правительство оказалось не в силах разобрать все эти дела судебным порядком и предписало окончить их полюбовным соглашением; значительное же число исков на неправедный суд следует объяснять не только беспорядками боярского правления в малолетство Грозного, но и недостаточностью установленных в ограждение нелицеприятного суда правил С. 1-го. В нем имеются только три статьи (1, 2 и 67), которыми запрещено судьям дружить или мстить судом, брать посуды и отказывать в правосудии, а тяжущимся ? давать посулы; но эти запреты не имели никакой санкции. Отсюда постоянная трудность в разрешении дел по жалобам на наместников. На этот существенный недостаток и было обращено прежде всего внимание при исправлении С.; царь указал Стоглавому собору, что он С. "исправил и великия заповеди написал, чтобы то было прямо и бережно и суд бы был праведен и беспосульно во всяких делех". Это указание вполне подтверждается сравнением нового С. с старым: в нем вместо прежних трех статей без всякой санкции помещено до 10 статей, установляющих наказания за неправильные обвинения, посулы и отказ в правосудии, и до 5 статей, облагающих наказаниями различные неправильности в судопроизводстве. В этом заключается одно из существенных отличий нового С. Общее сравнение его с прежним убеждает в том, что последний положен в основу нового памятника и является важнейшим его источником. Даже порядок расположения статей удержан прежний, но статьи правильнее одна от другой отделены и перенумерованы. Всего статей в С. 2-м 100 против 68 старого. Излишек статей содержит дополнения и новости. Некоторые дополнения заключаются и в параллельных статьях; напр. правило "о христианском отказе", кроме условия о сроке и уплате пожилого за пользование двором, установляет целый ряд добавочных норм о плате за повоз, о праве крестьянина на оставленную в земле рожь, о продаже крестьянином себя с пашни в холопство вне срока и без уплаты пожилого. Новые статьи или обнимают нормы, обеспечивающие праведный суд (сюда, помимо вышеуказанного, следует еще отнести обязанность наместников нести ответственность и за всех их людей, а также установление годовой давности для исков на наместников, - знак, что правительство и впредь ожидало наплыва таких исков), или же касаются совершенно новых вопросов, не затронутых в старом С. (правила о родовом выкупе, о служилой кабале, об отмене тарханных грамот и др.). Дополнительные правила и новые статьи могли быть заимствованы или из обычной практики, или из каких-либо не сохранившихся до нас указов. И после всех этих дополнений С. 2-й сохранил, однако, значение сборника правил судопроизводства с сравнительно бедным содержанием норм материального права. Восполнением этого недостатка по-прежнему мог служить живой обычай. С. 2-й кладет впервые серьезное ограничение такой практике: он предписывает всякие дела судить и управу чинить "по тому, как царь и великий князь в сем своем С. уложил". Относительно дел новых, которые "в сем С. не написаны", установлен доклад государю и боярам: "и как те дела с государева докладу и со всех бояр приговору вершатся, и те дела в сем С. приписывати". Правило о докладе новых дел едва ли могло быть в точности выполнено; иначе мы должны были бы допустить, что царь и его дума сейчас же после издания С. были завалены огромным числом законодательных вопросов, о чем не сохранилось никаких указаний. Но это правило несомненно породило своеобразную законодательную практику, которая нашла свое выражение в дополнительных к С. указах и в указных книгах приказов. С. 1-й найден в 1817 г. Калайдовичем и Строевым и издан в 1819 г. вместе с С. 2-м (издание повторено в 1878 г.). Ранее он был известен только в неполных выдержках, помещенных в записках Герберштейна. С. 2-й найден в 1734 г. Татищевым, который подобрал несколько дополнительных к нему указов, снабдил все это примечаниями и представил рукопись в Академию наук. Труд Татищева издан только в 1768 г., когда появилось в свет и издание С. Башиловым. Списков С. 2-го найдено несколько, тогда как С. 1-й до сих пор известен в одном лишь списке. Новейшие издания этих памятников ? в "Актах исторических" (т. I) и в "Хрестоматии" Владимирского-Буданова (в. 2). Ср., кроме общих курсов, И. Жданов, "Церковно-земский собор 1551 г." ("Историч. вестн.", 1880, ¦ 2); В. О. Ключевский, "Состав представительства на земских соборах" ("Русская мысль", 1890, ¦ 1).