В процессе становления единого централизованного государства возникла необходимость в унификации (рациональное сокращение числа объектов однородного функционального назначения) судебной организации и судебного процесса. Органы правосудия не были еще отделены от административного аппарата.
Постепенно складывалась система государственных судебных органов. Центральные органы правосудия составляли: великий князь (царь), Боярская дума, путные бояре, чины, ведавшие органами отраслевого управления и приказы. На местах судебную власть осуществляли наместники и волостели, позже – губные и земские органы, воеводы. Параллельно действовали церковные, вотчинные суды.
Судебная система состояла из нескольких инстанций: суд наместников (волостелей, воевод), приказный суд, суд Боярской думы или великого князя (царя). Решенное дело не могло вторично рассматриваться в том же суде. В высшую инстанцию дело переходило «по докладу» или «по жалобе», допускался только апелляционный порядок пересмотра дела (т.е. дело рассматривалось заново).
По мере становления централизованного государства московская власть некоторое время вынуждена была идти на компромиссы: наряду с центральными учреждениями и разъездными судами существовала практика «смешенных» судов («сместные» суды), т.е. судов состоявших из представителей центра и мест.
С XVI в. появились специализированные судебные приказы. В 1550 г. учреждается Холопий приказ, ведавший всеми спорами о холопах, оформлявший крепостные и отпускные грамоты, кабальные записки. В первой половине XVI в. был создан Разбойный приказ, который ведал делами о татьбах, разбойниках и «лихих людях». В середине XVI в. сформировался Челобитный приказ, сосредоточивший в своих руках прием жалоб от населения.
Наряду с государственными и вотчинными судами особняком стояла группа «данных» или третейских судов. Первые третейские суды появились уже в середине XIV в., они рассматривали частные, но не казенные или государственные дела. Решение по спорам между частными лицами основывались на доброй воле (совести) сторон, носили мировой характер. Решение третейского суда не подлежало апелляции.
Впоследствии третейские суды назначались властями в случае, когда стороны просили об этом, а данное дело не относилось к числу «приказных», т.е. прямо входивших в компетенцию судебного органа. В таких судах разбирали только отдельные стадии судебного процесса. Решение принимались уже на уровне приказного суда.
Со второй половины XV в. в суд наместников и волостелей начинают вводить выборных от населения (об этом говорит Судебник 1497 г.) в качестве заседателей, свидетелей правильности рассмотрения дела. При рассмотрении дела в высшей инстанции (приказе, Думе) эти выборные судебные представители были обязаны засвидетельствовать правильность действий наместника или волостеля в судопроизводстве.
В XVI в. с развитием органов местного самоуправления (земских и губных), эти представители превращаются в постоянно действующую судебную коллегию. По Судебнику 1550 г. в суде наместника и волостеля должны были присутствовать земские старосты с присяжными заседателями (целовальниками), наблюдавшие за правильным ведением суда, соблюдением закона и правовых обычаев (особенно местных).
В судебном процессе различались две формы: состязательный процесс и более новая форма процесса - розыскной процесс.
Состязательный процесс использовался при ведении гражданских и менее тяжких уголовных дел. Здесь широко применялись свидетельские показания, присяга, ордалии (в форме судебного поединка). При состязательном процессе дело начиналось по жалобе (челобитной) истца, которая обычно подавалась в устной форме. Заявление о присутствии в суде делалось сторонами в виде «ставочных челобитных». По завершению рассмотрения дела суд выдавал «правовую грамоту».
По получению челобитной судебный орган обеспечивал явку ответчика в суд, если ответчик не являлся, то он проигрывал дело без разбирательства. Неявка истца в суд приводила к прекращению дела.
Вторая процессуальная форма - розыскной процесс - применялась в наиболее серьезных уголовных делах (государственные преступления, убийства, разбой и др.).
Розыск отличался от состязательного процесса тем, что, во-первых, дело начиналось по инициативе государственного органа или должностного лица, с «зазывной грамоты» или «погонной грамоты», в которых содержалось предписание властям задержать и доставить в суд обвиняемого. Кроме того, в ходе разбирательства особую роль играли такие доказательства, как поимка с поличным или собственное признание, для получения которого применялась пытка. В качестве другой новой процессуальной меры использовался «повальный обыск» - массированный допрос местного населения с целью выявления очевидцев преступления и проведения процедуры «облихования», которая была прописана в Судебнике 1550 г.
Объявление подозреваемого «лихим человеком», было достаточным основанием для применения к нему пытки, и практически означало признание человека преступником. Такое обвинение предъявляли 15-20 человек: «лучшие люди», дети боярские, дворяне, представители верXVIIIки посада и крестьянской общины. По приговору суда «облихованный», но не признавший своей вины преступник мог быть подвергнут тюремному заключению на неопределенный срок.
Таким образом, судебные органы и судебный процесс в период становления централизованного русского государства развивались в направлении унификации. Судебный процесс разделяется на две основные формы (суд и розыск), розыскная форма явно направлена на защиту государственного интереса.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему