В истории английского права можно выделить 4 основных периода:
1. Англосаксонский период, предшествовавший нормандскому завоеванию 1066 г.
2. Период становления и расцвета общего права: от 1066 г. до установления династии Тюдоров (1485 г.).
3. Право справедливости: с 1485 г. до 1832 г.
4. Современный период: с 1832 г. и до наших дней.
Общее право
Еще до завоевания нормандцами в Англии действовали и осуществляли правосудие на основе местных обычаев Суд графства (собрание свободных людей) и его подразделение – Суд сотни.
Нормандские сеньоры (завоеватели), последовавшие за Вильгельмом в Англию, очутились в побежденной стране, которой они не знали, а нравы и население которой презирали. В соответствии с этим в противовес местному обычному праву было создано общее право – право английское и общее для всей Англии под главенством Королевских судов, которые обычно назывались Вестминстерскими – по месту, где они заседали начиная с XIII в.
Характерные черты Королевских судов:
- Королевские суды по своей сути были судами особо знатных людей и разбирали дела государственной важности
- компетенция этих судов была ограничена, они должны были считаться с сеньорами, которые хотели быть хозяевами у себя дома и вовсе не выражали готовности подчиняться судебным вердиктам (как пример, вмешательства государства в семейную жизнь).
- не могли осуществлять правосудие в качестве апелляционной инстанции по всем спорам, возникающим в королевстве
- компетенция ограничивалась рассмотрением трех категорий дел: королевские финансы (Суд казначейства); земельная собственность и недвижимость (Суд общегражданских исков); преступления против государства (Суд королевской скамьи). Все остальные дела разрешались вне королевской юрисдикции (местными судами): Судом графства (Судом сотни), феодальными и церковными судами, коммерческими судами.
Предпосылки расширения компетенции Королевских судов:
1) заинтересованность в расширении компетенции суда (уже не ограничиваться тремя областями разрешаемых дел) – канцлер и королевские суды, с одной стороны. Потому как возрастало число обращений частных лиц, ставивших королевскую юрисдикцию выше других (местных судов). Почему?
- только королевские суды могли реально обеспечить явку свидетелей в суд и исполнение вынесенных решений
- только король и церковь могли обязать своих подданных принести присягу.
2) укрепление королевской власти и расширение судебных полномочий лично короля в государстве – король, с другой стороны. В связи с данными обстоятельствами королевские суды модернизировали судопроизводство – присутствие жюри (прототип присяжных заседателей), решавших спор. А другие суды были обречены использовать архаическую систему доказательств.
Итог:
- королевские суды расширили свою юрисдикцию и стали единственным органом правосудия
- местным судам и церковным судам досталось рассмотрение незначительных дел.
Механизм обращение частных лиц в суд.
До 1875 г. Королевские суды обладали исключительной юрисдикцией. Частные лица напрямую не имели права обращаться в Королевский суд (обращение считалось привилегией). Для обращения в королевский суд частного лица определялась следующая процедура:
1) Частное лицо в так называемой «декларации» указывает предмет спора, веские обстоятельства для разбирательства дела именно в суде.
2) Для того, чтобы получить привилегию обращения в королевский суд, частное лицо обращалось к канцлеру – высшему должностному лицу Короны и вручало ему «декларацию».
3) Канцлер, рассмотрев жалобу, и при наличии достаточных оснований для разбирательства дела в суде, и после оплаты ему судебных издержек, выдает предписание «в случае подобия», руководствуясь Вторым Вестминстерским статутом (1285 г.). По прошествии времени, у канцлера накапливалось много таких обращений (поэтому и называется «в случае подобия»). Причем многие обращения содержали одинаковые жалобы, а, соответственно и одинаковое решение суда. Поэтому мы можем говорить, что с помощью такой процедуры обращения через канцлера в королевский суд нарабатывалась судебная практика (прецедент). А также при такой процедуре вырабатывались процессуальные формы (виды исков, которые подавались истцом (потерпевшим)). Нам известны иск о возмещении вреда вследствие неисполнения обязательств (деликт), иск о прекращении незаконного владения. Каждому из исков соответствовала определенная процедура рассмотрения:
Для рассмотрения одних видов исков требовалось жюри, для других оно было не нужно, но допускалось такое доказательство как присяга. При одних исках дело могло быть решено в отсутствие ответчика, а при других – нет.
Таким образом, можно сделать вывод, что первенствующая роль отводилась процессу (в отличие от РГПС – материальному праву).
Отведение главенствующей роли процессу способствовало исчезновению частного права и возобладанию над ним публичного права.
Причины главенства публичного права в Англии:
1) решение королевского суда – это не просто разрешение действовать, данное истцу. В первую очередь – это приказ короля своим чиновникам предложить ответчику не нарушать права и удовлетворить требования истца.
2) В случае неповиновения ответчика, его поведение рассматривалось как неповиновение в первую очередь государству и королю в частности.
Право справедливости
Как было сказано выше, параллельно с королевскими судами общего права существовали и другие суды (местные), которые имели право решать дела в тех случаях, когда этого нельзя было сделать средствами общего суда. Но так как данные суды играли незначительную роль, то в скором времени они потеряли юридическую значимость и пришли в упадок, а затем и совсем исчезли. Данное обстоятельство и вызвало необходимость поисков новых корректив, призванных восполнить пробелы общего права.
Напомним также, что ограниченная компетенция Вестминстерских судов делала невозможным обращения недовольной стороны решением суда в высшую инстанцию. Такое положение дел не удовлетворяло частное лицо – разочарованная сторона приходит к мысли, что у нее остается еще одна возможность добиться справедливости: обратиться непосредственно к королю – источнику справедливости и милости. Участники процесса все чаще стали обращаться непосредственно к королю, минуя королевские суды.
Механизм обращения граждан непосредственно к королю:
1) Частное лицо готовит жалобу на неправомерные действия другой стороны в отношении жалобщика (жалобы имущественного, личного неимущественного и пр. характера). Причем, так же как и в процедуре обращения в королевский суд, лицо должно предъявить достаточно веские обстоятельства, чтобы данное дело решалось королем по существу.
2) Обращение к королю проходило через лорда-канцлера, являвшегося исповедником короля, руководил его совестью. Если лорд-канцлер считал целесообразным, он передавал жалобу королю.
3) Король ставил жалобу на рассмотрение в своем совете.
Естественно, такие обращения непосредственно к королю, минуя королевские суды, повлекли за собой конфликт между данными институтами власти. Именно это и произошло в результате войны Алой и Белой розы, которая затруднила королю возможность принимать решения в совете. А лорд-канцлер, в свою очередь становится автономным судьей, единолично решающим дела от имени короля и совета, делегировавшим ему полномочия.
Особенно ярко это происходило при правлении Тюдоров. Абсолютизм Тюдоров в XVI в. был основан на широком использовании королевской прерогативы.
После 1529 г. лорд-канцлер не был более ни духовником, ни исповедником короля. Он выступал как юрист и рассматривал жалобы, адресованные ему, как настоящий судья, но применял при этом письменную процедуру, полностью отличавшуюся от процедуры общих судов. Лорд-канцлер основывал свою деятельность на принципах, заимствованных из римского права и из канонического права, которые гораздо больше удовлетворяли общество и были основаны на справедливости (как считалось в эпоху Средневековья). Заботясь о правосудии многие правители отдавали свою судебную власть именно лордам-канцлерам. Почему?
- римское и каноническое право не знало института присяжных (а жюри – это прежде всего прозрачность судебных процессов, с участием народа)
- общее право, это право с публичной и гласной процедурой; а деятельность канцлера осуществлялась на основании письменной, тайной, инквизиционной процедуры
- римская формула «правитель изъят из действия закона» полностью соответствовала духу и установкам королевского абсолютизма.
Таким образом, в XVI в. в результате деятельности лорда-канцлера и упадка общего права английское право чуть было не попало в семью правовых систем Европейского континента. Возникла серьезная угроза что общие суд постигнет та же участь, что и суды сотен (полностью исчезнут).
Данный конфликт был разрешен при помощи компромисса, на который пошли власти (общие суды и королевская власть). Суды общего права нашли союзника в лице парламента, который объединился с ними в борьбе против абсолютизма. Им также сыграла на руку плохая организация суда лорда-канцлера, его сложность и продажность. Это повлияло на уступки, на которые пошла королевская власть.
Результат: остались существовать при определенном равновесии сил и суды общего права, и суды лорда-канцлера (дуализм власти). Пришли к следующим положениям:
- юрисдикция лорда-канцлера продолжает существовать, но не имеет права расширяться за счет общих судов. Суд лорда-канцлера осуществляет судопроизводство в соответствии с прецедентами права справедливости
- король не должен больше использовать свою судебную власть для создания новых судов, независимых от судов общего права
- с 1621 г. был разрешен контроль палаты лордов за решениями суда и канцлера.
Впоследствии (до наших дней) различия между судом общего права и судом канцлера стерлись. Теперь, современными английскими юристами право справедливости трактуется как совокупность норм, которые исторически были призваны корректировать английское право, но представляют сегодня неотъемлемую часть.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему