Уголовное право, в наибольшей степени восприимчивое к поворотам политического курса, характеризуется попеременной сменой прогрессивной и реакционной тенденций в своем развитии. Проявляясь неоднозначно и подчас разновременно в национальных законодательствах, они, тем не менее, несут в себе и некоторые общие черты.
Наиболее резкие зигзаги имели место в уголовном праве Германии. Веймарская республика (1919-1933 гг.) сохранила действие УК 1871 г., воплотившего основные идеи школы классического уголовного права о соответствии между тяжестью преступления и тяжестью наказания, о сокращении области применения смертной казни и т.п. Вместе с тем УК 1871 г. был заново отредактирован в духе республиканского строя, из него удалили пережитки прусского феодализма. Республика декларировала свою приверженность либерально-демократическим принципам в уголовном праве, которые, впрочем, не всегда соблюдались в таких, например, нормативных актах, как указы президента от 19.03.20 г. и 20.09.23 г., вводивших смертную казнь за "антигосударственную деятельность", а также указ от 29.01.20 г., ужесточавший наказания за призыв к забастовке.
Нацистский рейх (1933-1945 гг.), установивший режим открытого террористического подавления, упраздняет всю систему либерально-демократической законности. Указ 4.02.33 г. "В защиту немецкого народа" фактически сводит на нет свободу печати и собраний. Указ 28.02.33 г. "О защите народа и государства" по существу аннулирует парламентскую неприкосновенность депутатов рейхстага. Завершен разгром либерально-демократических институтов с помощью последующего чрезвычайного законодательства: "Об осуждении к смертной казни и о порядке приведения ее в исполнение" (29.03.33 г.), "О конфискации имущества, предназначенного для целей, враждебных народу и государству" (14.07.38 г.), "Против коварных посягательств на государство и партию" (20.12.34 г.), "О защите немецкой крови и немецкой чести" (15.09.35 г.) и др. им подобных актов. Широкое распространение получила внесудебная расправа. Нацистское законодательство послужило примером для законов других фашистских и полуфашистских государств.
После окончания Второй мировой войны, на основе Потсдамских соглашений все фашистское законодательство было отменено. Восстановлено действие УК 1871 г. с редакционными исправлениями до 1933 г. С принятием конституции 1949 г. наметилось движение в сторону демократизации и гуманизации уголовного права.
Конституция определенно высказалась по проблеме, являющейся дискуссионной во всем мире: смертная казнь отменялась (ст. 101), подчеркивалась приверженность традиционным либеральным принципам: "Деяние может подлежать наказанию, только если его наказуемость была установлена законом до его совершения", "Никто не может быть подвергнут многократному наказанию за одно и то же действие на основании общего уголовного закона" (ст. 103). Впрочем, демократизация уголовного права проходила неровно, неоднократно замедляясь и даже прерываясь. С 1969 по 1975 годы была проведена новая реформа УК 1871 г. В результате УК получил более четкую структуру деления на общую и особенную часть. В особенной части ощутима некоторая гуманизация уголовного права: исключены некоторые составы преступлений, деяния по которым отныне не считаются криминальными (например, так называемые религиозные преступления), сужена сфера хозяйственных преступлений, которые рассматриваются как административные или гражданско-правовые правонарушения, штрафные санкции почти на 80% заменили более тяжкие наказания.
Прогрессивные и реакционные тенденции определяли развитие уголовного права и традиционных западных демократий, прежде всего Англии, США, Франции. Хотя в этих странах реакционное законодательство не достигало масштабов и форм большинства фашистских государств, тем не менее в определенные периоды чрезвычайное законодательство и внесудебная расправа получали широкое распространение. Принятые в США закон Смита (1940 г.), Маккарэна-Вуда (1950 г.), закон о контроле за подрывной деятельностью (1954 г.), а также другие нормативные акты, в частности, некоторые исполнительные приказы президентов, настолько явно нарушали важнейшие конституционные права граждан, что в конечном итоге это вынужден был признать и Верховный суд США. Появилась возможность усиливать уголовные репрессии и даже распространять их на действия, которые законодательством криминальными не считаются, наблюдается так называемое судебное правотворчество.
Объективно этому способствуют нечеткие, так называемые "каучуковые" формулировки некоторых норм уголовного законодательства, а подчас и пробелы в нем, что и восполняют суды при рассмотрении конкретных дел. При этом в целом сохраняется единая уголовная политика, так как нижестоящие суды США при вынесении приговоров обязаны следовать правовому положению, сформулированному в приговоре, вынесенном вышестоящим судом по аналогичной категории дел. При этом суды штатов как правило следуют указаниям вышестоящих судов своего штата, а федеральные суды вышестоящим судам федерации. Но Верховные суды (США и штатов) не считаются связанными своими же вынесенными ранее приговорами и решениями. Такая система показала себя достаточно гибкой, позволяющей в зависимости от конкретной политической и социально-психологической ситуации выносить не только жесткие, но и достаточно либеральные, гуманные приговоры.
С конца 60-х годов в уголовном законодательстве США наметилась некоторая демократизация. В 1967 г. был принят новый УК штата Нью-Йорк.- один из наиболее совершенных в технико-юридическом плане либеральных американских законов, ставший во многих своих аспектах образцом для УК ряда штатов. Этим он способствовал модернизации и федерального законодательства США. В настоящее время уголовное право США состоит из параллельно функционирующих Федерального уголовного законодательства и прежде всего УК США 1909 г., основная часть которого была заново переработана в 1948 г. и включена в Свод законов США, а также УК отдельных штатов. Разграничение уголовного закона федерации и штатов в конечном итоге определяется конституцией. Имеющая место некоторая конкуренция законодательств стимулирует судебное правотворчество.
Последнее еще в большей степени присуще Англии во многом в силу особенностей английского уголовного права, значительная часть которого состоит из судебных прецедентов. Таковыми считаются правовые положения сформулированные в приговорах хотя бы одного из высоких судов Англии и принимаемые за правило при разрешении других аналогичных дел судами низшей и разной им инстанции. Высокие суды, за исключением палаты лордов, связаны предыдущими приговорами и решениями. Прецедент может быть отменен или изменен парламентским актом.
Составленное на основе прецедентов "Общее право" Англии отличается архаичностью, крайней сложностью и противоречивостью, тем не менее это облегчает судьям выбор из множества прецедентов такого, который в наибольшей степени отвечает условиям текущего момента. Очевидная гибкость такой системы, видимо, является одной из причин, сдерживающих кодификацию уголовного права (Англия до сих пор не имеет единого УК), хотя со второй половины XIX в. начали издаваться "консолидирующие законы" - своего рода кодификации по отдельным видам преступлений. В XX в. увеличилось количество парламентских актов, посвященных уголовному праву (закон об уголовном праве 1967 г., закон об уголовно наказуемом покушении 1981 г. закон о криминальном повреждении имущества 1971 г. и т.д.).
В последние десятилетия в уголовном законодательстве многих других стран несколько усилилась прогрессивная тенденция. Это относится и к странам континентальной ветви права, включая Францию, основными источниками уголовного права которой являются конституция 1958 г. и уголовный кодекс 1810 г. Конституция подтверждает приверженность Декларации прав человека и гражданина 1789 г., провозгласившей основные, не утратившие своего значения и поныне уголовно-правовые принципы. УК 1810 г.. на протяжении XIX - XX вв. неоднократно изменялся и дополнялся, причем часто в сторону усиления реакционных, репрессивных начал в праве. Но законом от 09.10.81 г. отменяется смертная казнь, и, хотя законодатели впоследствии проявляли колебания по этой проблеме, первый важный шаг был сделан. Законом от 10.06.83г. предусматривается возможность замены тюремного заключения выполнением "общественно полезной работы". Наказания по многим преступлениям были ограничены штрафными санкциями, хотя в ряде случаев и весьма значительными. Впрочем, позитивная значимость этой тенденции в немалой степени нейтрализуется фактическим сохранением внесудебных форм репрессий.
Противоречивость, присущая развитию уголовного права, характерна и для современного уголовного процесса. В фашистских и полуфашистских государствах либерально-демократические принципы уголовного процесса, провозглашенные в ходе революций XVII - XVIII вв., были отброшены в сторону и установлен режим полицейского всевластия. После поражения фашизма в ходе Второй мировой войны во всех экономически развитых странах наметилась тенденция к демократизации судопроизводства. Однако, этот процесс не шел прямолинейно по нарастающей, он часто приостанавливался, наблюдалось движение вспять, причем почти в каждой стране все проявилось по-разному. В англосаксонских странах, прежде всего в Англии и США, получила дальнейшее развитие состязательная форма уголовного процесса, который формально ведется в виде состязания сторон как в стадии предварительного следствия, так и судебного разбирательства, и спор между сторонами решает суд.
В США при разборе дел, подлежащих юрисдикции отдельных штатов, предварительное следствие ведется судом низшей инстанции, который рассматривает качество доказательств, представляемых сторонами и решает вопрос о достаточности оснований для обвинения. Судебное разбирательство осуществляет суд присяжных. Формально сбор доказательств лежит на потерпевшем, но этим правом фактически могут воспользоваться лица, имеющие достаточные средства, чтобы прибегнуть к помощи квалифицированных юристов. В остальных случаях эту функцию выполняет полиция, и на суде полицейские чины выступают фактически как обвинители и как свидетели. В таких условиях роль полиции в уголовном процессе приобрела столь внушительные размеры, что вызвала серьезные нарекания демократической общественности. Были приняты некоторые меры, но кардинально эта проблема фактически еще не решена.
Уголовный процесс в странах континентальной Европы и, прежде всего, во Франции традиционно развивался как "смешанный", в котором предварительное следствие полновластно ведется следственным судьей и возглавляется прокуратурой, а судебное разбирательство допускает состязательность сторон и должно совершаться на основе демократических уголовно-процессуальных принципов. Председатель судебного заседания наделяется "дискреционной властью", которая фактически дает ему возможность во многих случаях вести процесс в желательном направлении. Вместе с тем, наличие суда присяжных является важным гарантом сохранения демократических принципов в правосудии. В последние десятилетия были приняты важные меры, направленные на дальнейшую демократизацию уголовного процесса и прежде всего либерализацию предварительного следствия.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему