Предварительное слушание - этап рассматриваемой стадии уголовного процесса. Его осуществление возможно только при наличии хотя бы одного из оснований, перечень которых дан в ч. 2 ст. 229 УПК. К основаниям такого рода отнесены:
обращение какой-то из сторон с ходатайством об исключении доказательства;
выявление обстоятельств, при которых возможно возвращение уголовного дела прокурору (о таких обстоятельствах речь пойдет ниже в данном параграфе);
выявление обстоятельств, дающих основание для приостановления или прекращения уголовного дела;
наличие ходатайства обвиняемого о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.
Ходатайства, необходимые для решения вопроса о проведении предварительного слушания, могут быть поданы после ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела либо в течение трех суток после направления прокурором дела в суд и вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта.
При наличии оснований для проведения предварительного слушания судья выносит постановление о назначении предварительного слушания.
2. Общие правила проведения предварительных слушаний базируются прежде всего на предписаниях уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основы судебного разбирательства вообще (гл. 35 УПК) и его подготовительную часть (гл. 36 УПК). Но этим правилам свойственны также некоторые предписания, специфические для организации предварительных слушаний. К ним ст. 234 УПК относит следующие:
предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон;
уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за трое суток до дня проведения предварительного слушания;
при наличии ходатайства обвиняемого оно может быть проведено в его отсутствие;
неявка других своевременно извещенных участников не препятствует проведению предварительного слушания;
в случае если предварительное слушание должно быть созвано по ходатайству одной из сторон об исключении доказательства, но выясняется, что другая сторона согласна с этим ходатайством, то судья удовлетворяет ходатайство и выносит постановление о назначении судебного заседания, а предварительное слушание не проводится;
заявленное при подготовке или в ходе предварительного слушания ходатайство стороны защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого подлежит удовлетворению во всех случаях;
заявленное при подготовке или в ходе предварительного слушания ходатайство стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств или предметов подлежит удовлетворению, если данные доказательства и предметы имеют значение для уголовного дела;
в ходе предварительного слушания по ходатайству сторон в качестве свидетелей могут быть допрошены любые лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов;
предварительное слушание относится к судебным заседаниям, ход которых должен фиксироваться в протоколе, а результат - отражаться в решениях судьи, оформляемых постановлениями (см., например, приложения 18, 19, 23 и 24 к ст. 477 УПК).
Важно иметь в виду, что судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, обжалованию, как правило, не подлежит. Оно возможно лишь в отношении решений о прекращении уголовного дела и (или) об избрании меры пресечения (ч. 7 ст. 236 УПК). Кроме того, Конституционный Суд РФ признал допустимым такого рода обжалование также в случаях приостановления производства по делу и (или) изменения его подсудности.
3. Приведенные общие правила детализируются применительно к конкретным видам (вариантам) предварительных слушаний, содержание и задачи которых поставлены в прямую зависимость от названных выше в данном параграфе учебника оснований. С учетом этого можно было бы с известной долей условности говорить об особенностях производства следующих четырех видов (вариантов) предварительных слушаний (ч. 2 ст. 229 УПК).
3.1. Предварительное слушание при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства (п. 1 ч. 2 ст. 229, ст. 235 и ч. 4 ст. 236 УПК).
Его целью является решение вопроса об исключении доказательства (доказательств) из перечня доказательств, которые будут предъявлены в ходе судебного разбирательства. Произойти оно может лишь при наличии письменного ходатайства стороны, составленного с соблюдением формы, установленной ч. 2 ст. 235 УПК и требующей, чтобы в нем были названы конкретно то доказательство, которое, по мнению стороны, должно быть исключено, и основания для принятия такого решения, а также изложены обстоятельства, подтверждающие наличие оснований такого рода.
При проверке ходатайства судья вправе допросить свидетеля, приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве, огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле и (или) представленные сторонами в связи с рассмотрением ходатайства.
В случае рассмотрения ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что оно (доказательство) было получено с нарушением требований предписаний УПК, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. В остальных случаях бремя доказывания обоснованности ходатайства лежит на стороне, заявившей его.
Признание ходатайства об исключении доказательства обоснованным означает, что данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства. При разбирательстве дела с участием присяжных заседателей стороны либо иные участники судебного заседания не вправе сообщать присяжным заседателям о существовании доказательства, исключенного по решению суда. Не могут оглашаться также материалы уголовного дела, обосновывающие исключение данного доказательства. Соответственно в постановлении судьи о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания должны быть указаны конкретно как исключаемое доказательство, так и материалы, на основании которых принято решение и которые не могут исследоваться и оглашаться в судебном заседании и использоваться в процессе доказывания.
Однако существенно то, что принятие такого решения не лишает стороны возможности в ходе дальнейшего производства по делу (как сказано в ч. 7 ст. 235 УПК, "при рассмотрении уголовного дела по существу") заявить ходатайство о признании исключенного доказательства допустимым.
3.2. Предварительное слушание при наличии основания для возвращения дела прокурору (п. 2 ч. 2 ст. 229 и ст. 237 УПК).
Цель такого предварительного слушания - "устранение препятствий" рассмотрения данного дела судом. Осуществляется оно по ходатайству стороны или по инициативе судьи.
Для назначения предварительного слушания данного вида достаточно хотя бы одного из следующих обстоятельств:
обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с таким нарушением требований УПК, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК).
К сожалению, понятие подобного нарушения в УПК конкретно не раскрывается. Не предусмотрены в нем четко также критерии, пользуясь которыми можно было бы определенно судить о том, исключает или не исключает допущенное нарушение возможность постановления приговора или иного судебного решения. В связи с этим довольно часто возникали и возникают трудности и споры по поводу правомерности принимаемых судьями решений о возвращении или невозвращении прокурорам уголовных дел.
В преодоление трудностей, связанных с неопределенностью и нечеткостью формулировок УПК, включились Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ.
Первый из них в п. 1 своего постановления от 8 декабря 2003 г. отметил, в частности, что предписания ч. 1 ст. 237 УПК "не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия (курсив мой. - К.Г.)".
Намного более детальным является разъяснение, данное в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1. "Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона, - говорится в этом пункте постановления, - следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.
Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений: (курсив мой. - К.Г.)".
С учетом сказанного признаки нарушений, которые могут служить основанием для возвращения дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК, можно было бы кратко изложить следующим образом:
они (нарушения) должны быть связаны с составлением обвинительного заключения или обвинительного акта;
они (нарушения) должны быть существенными;
они (нарушения) должны препятствовать постановлению приговора или иного судебного решения;
устранение последствий нарушений такого рода не должно быть связано с необходимостью восполнения неполноты произведенного дознания или предварительного следствия;
устранение их последствий не должно требовать затраты времени, превышающего пяти суток;
копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому (п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК).
Цель возвращения уголовного дела прокурору по этому основанию ясна - он (прокурор) должен обеспечить выполнение следственного действия, являющегося одним из важных процессуальных средств, гарантирующих реализацию обвиняемым своего конституционного права на защиту.
Такое возвращение дела, естественно, не требуется в случае, когда обвиняемый отказался принять копию обвинительного заключения или обвинительного акта с соответствующими приложениями, и суд об этом был уведомлен надлежащим образом.
Возможность исправления такого рода нарушения самим судом исключается, поскольку существует общая установка, в соответствии с которой суд ни в коем случае не должен делать то, что хоть в какой-то мере может навести на мысль о его причастности к функции обвинения;
есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера (п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК).
Данное основание для возвращения дела прокурору выявляется в случаях, когда судье приходится решать вопросы, связанные с подготовкой к рассмотрению уголовного дела, по которому ставится вопрос о применении принудительных мер медицинского характера. Ознакомившись с материалами такого дела, судья может не согласиться с выводом о необходимости применения принудительных мер медицинского характера к лицу, совершившему деяние, запрещенное уголовным законом, и в связи с этим признать, что производство по данному делу должно быть осуществлено в общем порядке, т.е. с проведением предварительного расследования в полном объеме и с составлением по его итогам обвинительного заключения;
выявлены обстоятельства, дающие основание для соединения уголовных дел (п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК).
Такого рода обстоятельства перечислены в ч. 1 и 2 ст. 153 УПК;
при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК.
О содержании этих прав, порядке их разъяснения и выполнении иных требований уголовно-процессуального законодательства;
при необходимости принятия мер по розыску обвиняемого, скрывающегося от суда (ч. 2 ст. 238 УПК).
Это особые случаи возвращения дела прокурору, которое может быть осуществлено судьей при принятии решения о приостановлении производства по делу.
Характеристика института возвращения судом уголовного дела прокурору в стадии подготовки к судебному разбирательству требует учета некоторых общих предписаний, которые должны соблюдаться независимо от того, по какому из перечисленных оснований дело возвращается прокурору. К ним отнесены следующие предписания:
вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, дело которого возвращается прокурору, должен решить судья (ч. 3 ст. 237 УПК);
доказательства, получаемые с целью исправления нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, в случаях, когда это (получение доказательства) происходит в срок, превышающий пять суток, априорно объявлены недопустимыми (см. ч. 5 ст. 237 УПК).
3.3. Предварительное слушание при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела (п. 3 ч. 2 ст. 229, ст. 238 и 239 УПК).
Основания для принятия в рассматриваемой стадии уголовного процесса судьей решения о приостановлении производства по уголовному делу (ч. 1 ст. 238 УПК) в принципе совпадают с теми основаниями, которыми должны руководствоваться следователи или дознаватели в стадии предварительного расследования. Отличие выражается главным образом в двух моментах:
в перечне оснований для приостановления производства по делу, которыми должен руководствоваться судья, не упомянуто основание, о котором сказано в п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК, а именно - неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Такой "пробел" вполне оправдан: в суд не может попасть дело, по которому обвиняемый не установлен;
вместе с тем этот перечень совершенно резонно дополнен основанием, о котором почему-то законодатель "умолчал" в ч. 1 ст. 208 УПК. В силу предписания, содержащегося в п. 3 ч. 1 ст. 238 УПК, судья вправе приостановить производство по уголовному делу в случае направления им запроса в Конституционный Суд РФ о соответствии Конституции РФ закона, который должен применяться по конкретному делу, либо в случае принятия этим судом к рассмотрению жалобы кого-то из участников производства по данному делу на нарушение его конституционных прав в связи с применением или возможным применением закона, противоречащего Конституции РФ.
В связи с этим основанием приостановления производства по делу в стадии подготовки к судебному разбирательству уместно вспомнить о том, что еще 31 октября 1995 г. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении N 8 рекомендовал судам следующее:
"О необходимости обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации суд выносит мотивированное определение (постановление). Сам запрос оформляется в письменной форме в виде отдельного документа.
В запросе о проверке конституционности примененного или подлежащего применению при рассмотрении конкретного дела закона суд в соответствии с требованиями ст. 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" должен указать точное название, номер, дату принятия, источник опубликования и иные данные о подлежащем проверке законодательном акте, а также мотивы, по которым он пришел к выводу о направлении указанного запроса. В силу ст. 38 названного Федерального конституционного закона к запросу необходимо приложить текст закона, подлежащего проверке, и перевод на русский язык всех документов и иных материалов, изложенных на другом языке (курсив мой. - К.Г.)".
В данном пункте постановления Верховный Суд также рекомендовал судам, чтобы они, при принятии решения об обращении с запросом в Конституционный Суд РФ, рассматривали вопрос об изменении меры пресечения, если обвиняемый находится под стражей. Это весьма важная рекомендация, поскольку рассмотрение запроса в Конституционном Суде РФ требует, как правило, значительного времени.
Как отмечено выше, при приостановлении производства по делу судья может принять решение о возвращении его (дела) прокурору. При этом возможны два варианта решений судьи (ч. 2 ст. 238 УПК):
в случае побега обвиняемого из-под стражи судья выносит постановление о приостановлении производства по делу, в котором дает прокурору поручение обеспечить розыск сбежавшего обвиняемого;
в случае, когда обвиняемый, находившийся на свободе, скрылся, судья выносит по своей инициативе постановление об избрании в отношении этого обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
Решение о приостановлении производства по уголовному делу оформляется постановлением судьи.
Правила принятия судьей решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования тоже во многом похожи на аналогичные правила, установленные для стадии предварительного расследования.
Но есть и ряд особенностей:
в рассматриваемой стадии уголовного процесса судья не вправе принять такое решение, если выявляются обстоятельства, свидетельствующие о наличии реабилитирующих оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования. При наличии обстоятельств подобного рода производство по делу продолжается в общем порядке, и если они (обстоятельства) подтверждаются в ходе судебного разбирательства, то должен быть вынесен, естественно, оправдательный приговор;
на данной стадии процесса может "появиться" дополнительное основание, обязывающее к принятию решения о прекращении уголовного дела, - отказ прокурора от обвинения. Оно реализуется по правилам, предусмотренным ч. 7 ст. 246 УПК.
Решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования оформляется постановлением судьи, которое по форме и содержанию похоже на аналогичное постановление следователя или дознавателя.
3.4. Предварительное слушание для решения вопроса о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей (п. 5 ч. 2 ст. 229 и ст. 325 УПК).
Порядок проведения таких предварительных слушаний основан прежде всего на общих правилах, о которых сказано достаточно подробно выше в настоящем параграфе учебника. Но особенности уголовных дел данной категории диктуют ряд существенных оговорок, которые необходимо иметь в виду при характеристике предварительных слушаний, предшествующих судебному разбирательству с участием присяжных заседателей:
уголовное дело, в котором участвует несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе;
если подсудимый не заявил ходатайство о рассмотрении его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей или не подтвердил его в ходе предварительного слушания, то данное уголовное дело рассматривается другим составом суда, который должен определяться по правилам, установленным ст. 30 УПК.
в постановлении о назначении уголовного дела к слушанию судом с участием присяжных заседателей, наряду с решением прочих вопросов, решаемых в постановлениях такого рода (см. приложение 16 к ст. 477 УПК и сказанное выше о постановлении судьи о назначении судебного заседания), должно быть определено количество кандидатов в присяжные заседатели, которые подлежат вызову в судебное заседание и которых должно быть не менее 20;
постановление судьи о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей является окончательным. Последующий отказ подсудимого от рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей не принимается;
копии постановления вручаются сторонам по их просьбе.
Для полноты характеристики рассмотренных в данном параграфе учебника видов предварительных слушаний следовало бы иметь в виду, что при выявлении двух и более оснований обычно проводится одно слушание, по итогам которого принимаются соответствующие решения. К примеру, на практике при проведении предварительных слушаний, предшествующих судебному разбирательству с участием присяжных заседателей, довольно часто рассматриваются также вопросы, связанные с исключением доказательств либо с дополнением их перечня. Все решения в таких случаях обычно излагаются в одном постановлении.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему