Понятие, сущность, основания, задачи и значение возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам как стадии процесса

Незаконный, необоснованный и несправедливый приговор постанавливается по различным причинам. Чаще всего судебные ошибки обусловлены неполнотой и односторонностью исследования обстоятельств дела и неправильной оценкой доказательств, собранных в процессе досудебной подготовки материалов и рассмотренных в судебном разбирательстве.

Однако некоторые судебные ошибки допускаются потому, что отдельные важные для правильного разрешения дела обстоятельства, существовавшие в период досудебной подготовки материалов и судебного разбирательства, не были известны участникам процесса и обнаруживаются уже после вступления судебного решения в законную силу. В этих случаях исправление неправосудных решений осуществляется в стадии возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возобновление дела по вновь открывшимся обстоятельствам — самостоятельная и исключительная стадия уголовного судопроизводства.

Самостоятельность этой стадии определяется спецификой задач и целей, круга участников, сроков производства, правоотношений и процессуальных действий, содержания решений и составляемых документов.

Так, основными непосредственными задачами этой стадии являются установление наличия или отсутствия вновь открывшихся обстоятельств и их влияния на постановление законного, обоснованного приговора или иного судебного решения. Специфическим субъектом уголовно-процессуальных отношений является лицо, в отношении которого возбуждается производство по вновь открывшимся обстоятельствам. Значительными особенностями обладает предварительное, досудебное производство по вновь открывшимся обстоятельствам, осуществляемое в порядке ст. 386 УПК, что накладывает серьезный отпечаток на возникающие правоотношения. Наконец, в процессе установления вновь открывшихся обстоятельств самостоятельный характер присущ ряду решений, в том числе заключению прокурора.

Исключительный характер рассматриваемой стадии обусловлен:

1) проверкой законности и обоснованности судебных решений, вступивших в законную силу;

2)      наличием специфических оснований для возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам;

3)      зависимостью предмета проверки судебных решений (их законности и обоснованности) от вновь открывшихся обстоятельств;

4)      исключением из сферы действия некоторых общих правил уголовного судопроизводства;

5)      структурой и порядком уголовно-процессуального производства;

6)      узким кругом полномочий судебных учреждений, рассматривающих дела по вновь открывшимся обстоятельствам, и некоторыми другими особенностями.

Разумеется, возобновление дела по вновь открывшимся обстоятельствам, будучи элементом системы стадий уголовного судопроизводства, имеет много общего с другими стадиями, и в первую очередь со стадией надзорного производства. Тем не менее она имеет принципиальные отличия от стадии производства в порядке судебного надзора.

Основное различие этих стадий, влекущее за собой в качестве последствий другие особенности, кроется в принципиальном своеобразии оснований к их возбуждению.

В самом общем виде необходимо отметить следующее.

Надзорное производство возбуждается на основании обстоятельств, которые были известны на предыдущих стадиях уголовного судопроизводства и являлись предметом обсуждения сторон. Основанием возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам являются юридические факты, объективно существовавшие на момент принятия решений, однако ставшие известными органам расследования, суду, прокурору или сторонам после вступления судебного решения в законную силу.

Эти факты носят самостоятельный характер. В связи с этим пересмотр судебного решения в порядке судебного надзора допускается лишь при наличии оснований, вытекающих из материалов дела. Если же сомнения в законности и обоснованности судебного решения связаны с обстоятельствами, которые не были известны суду и обнаружены после вступления соответствующего решения в законную силу, вопрос о пересмотре его может быть разрешен только в порядке производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при указанных обстоятельствах принесен протест в порядке судебного надзора, суд надзорной инстанции должен оставить его без удовлетворения и направить дело вместе со всеми материалами прокурору для возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам.*

* Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 апреля 1985 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего пересмотр в порядке надзора приговоров, определений, постановлений по уголовным делам»//Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 2000. С. 438.

Из этого разъяснения следует, что установление оснований для возбуждения надзорного производства допускается только на имеющихся в деле и вновь представленных материалах, последние из которых получены без производства следственных действий, а установление оснований для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает производство расследования.

Из своеобразия оснований возбуждения рассматриваемых производств вытекает различный характер принимаемых судами решений. Суд надзорной инстанции может в том числе изменить проверяемое судебное решение. Суд, пересматривающий дело по вновь открывшимся обстоятельствам, не вправе внести изменение в судебное решение, а может лишь его отменить. При этом органы расследования и суд не связаны решением суда, отменившего решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Другое различие заключается в том, что суд надзорной инстанции не имеет права вторично рассматривать по протесту то же самое судебное решение, хотя и по другим основаниям, а применительно к стадии возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам указанное правило не действует. Предыдущее рассмотрение дела в кассационном или надзорном порядке не препятствует его рассмотрению в той же судебной инстанции в порядке возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 388 УПК).

Краткое изложение признаков, характеризующих, с одной стороны, возобновление дела по вновь открывшимся обстоятельствам как самостоятельную и исключительную стадию, а с другой — отличия этой стадии от стадии надзорного производства, позволяет дать рассматриваемой стадии следующее определение.

Возобновление дела по вновь открывшимся обстоятельствам — самостоятельная и исключительная стадия процесса, заключающаяся в правоотношениях и деятельности ее участников при определяющей роли прокурора и суда по установлению наличия или отсутствия вновь открывшихся обстоятельств и проверке законности и обоснованности судебных решений, вступивших в законную силу, в связи с обнаружением вновь открывшихся обстоятельств.

Центральным элементом рассматриваемой стадии является понятие вновь открывшихся обстоятельств, которые рассматриваются в качестве оснований возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства — юридические факты (обстоятельства), существовавшие во время досудебной подготовки материалов и судебного разбирательства, но не нашедшие своего отражения в материалах дела, в силу чего они остались неизвестными органам дознания, следователю, прокурору, суду и (или) сторонам.

В соответствии со ст. 384 УПК вступившие в законную силу приговор суда, приговор мирового судьи, приговор суда апелляционной инстанции, определение и постановление суда могут быть отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для возобновления уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) установленная вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний свидетеля или заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая ложность перевода, повлекшие за собой постановление необоснованного или незаконного приговора. Основанием возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам является также заведомая ложность показаний потерпевшего;*

* Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 24 декабря 1976 г.//Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1977. №4. С.8-9.

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные злоупотребления судей, допущенные ими при рассмотрении дела.

Под преступными злоупотреблениями судей понимают совершение ими умышленных действий, содержащих все признаки состава преступления и повлекших за собой искажение существа дела: осуждение заведомо невиновного, вынесение заведомо неправосудного судебного решения (ст. 305 УК).

Для отмены приговора при наличии преступных злоупотреблений судей не имеет значения, повлекли или не повлекли они за собой вынесение неправосудного решения. Приговор должен быть отменен в любом случае. Такой подход обусловлен тем, что сам по себе факт преступного злоупотребления судьи неизбежно порождает сомнение в законности и обоснованности судебного решения и подрывает престиж, авторитет судебной власти;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные злоупотребления лиц, производивших расследование по делу, повлекшие постановление необоснованного и незаконного приговора или определения суда о прекращении дела.

Под преступными злоупотреблениями лиц, производивших расследование по делу, понимают привлечение ими к уголовной ответственности заведомо невиновных или освобождение от ответственности заведомо виновных, искусственное создание доказательств обвинения или оправдания и т. п. (ст. 303 УК). При этом должна быть установлена причинная связь между преступными злоупотреблениями этих лиц и вынесением судом неправосудного приговора;

4) иные обстоятельства, неизвестные суду при постановлении приговора или определения, которые сами по себе или вместе с обстоятельствами, ранее установленными, доказывают невиновность осужденного или совершение им менее тяжкого или более тяжкого преступления, нежели то, за которое он осужден, а равно доказывают виновность оправданного или лица, в отношении которого дело было прекращено.

Закон определил лишь общие признаки «иных обстоятельств», поскольку дать исчерпывающий их перечень невозможно. К ним обычно относятся:

§  сведения о совершении преступления другим лицом, а не тем, которое осуждено за совершение этого преступления;

§  наличие в живых потерпевшего, который ранее считался убитым;

§  самооговор и т. д.

При изучении п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК студентам следует иметь в виду решение Конституционного Суда РФ, который признал его положение неконституционным, поскольку оно ограничивает круг оснований к возобновлению уголовного дела лишь обстоятельствами, «неизвестными суду при постановлении приговора или определения», и в силу этого препятствует в случаях исчерпания возможностей судебного надзора исправлению судебных ошибок, нарушающих права и свободы человека и гражданина.*

* Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. «О проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К. М. Кульнева, В. С. Лалуева, Ю. В. Лукашова и И. П. Серебренникова»// Комментарий к Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации. М., 2000. Т. 2. С. 798.

Из решения Конституционного Суда РФ следует, что Президиум Верховного Суда РФ, который рассматривал дело в порядке надзора, может вновь проверить его с целью исправления судебных решений и нарушений закона в рамках института возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В силу расширения понятия «иных обстоятельств» в качестве вновь открывшихся ими могут быть любые судебные ошибки, в том числе обусловленные игнорированием доказательств, имеющихся в материалах дела, ошибочной их оценкой, неправильным применением норм материального закона и т. п.

Конституционный Суд РФ непосредственно не указал на то, в каком порядке должен осуществляться такой пересмотр судебных решений. Тем не менее очевидно, что исправление такого рода судебных ошибок возможно лишь в рамках стадии возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Это обусловлено тем, что на данную процедуру не распространяются некоторые правила общего судопроизводства, например запрет на пересмотр вторично судебного решения той же судебной инстанции в том же составе судей.

Настоящее решение Конституционного Суда РФ соответствует международным правовым нормам, обеспечивающим широкие возможности для исправления судебных ошибок. Так, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. указывает на то, что цель исправления судебных ошибок является основанием для пересмотра окончательных судебных решений, «если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки».

Как и все контрольные стадии, стадия возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам решает общие для них задачи с учетом специфики своего содержания.

Ее задачами являются:

1)      установление вновь открывшихся обстоятельств;

2)      обнаружение в связи с вновь открывшимися обстоятельствами ошибок, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении и разрешении уголовных дел;

3)      принятие предусмотренных законом мер по устранению выявленных ошибок путем отмены вступивших в законную силу судебных решений нижестоящих судов.

Значение стадии производства по вновь открывшимся обстоятельствам определяется ее задачами и содержанием. Оно заключается в следующем:

1)      эта стадия является важной гарантией против исполнения незаконных, необоснованных и несправедливых судебных решений, вступивших в законную силу. В то же время она служит гарантией прав и законных интересов не только осужденного, но и других участников процесса;

2)      рассматриваемая стадия, будучи одной из форм судебного надзора (контроля) за деятельностью нижестоящих судов, формирует единообразное применение ими норм различных отраслей законодательства на всей территории России;

3)      эта стадия, формируя единую судебную политику в сфере применения уголовного и уголовно-процессуального права, способствует повышению качества досудебной подготовки материалов и тем самым укреплению законности в их деятельности;

4)      стадия возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам обеспечивает реализацию воспитательно-предупредительного воздействия на граждан, содействует укреплению правопорядка в государстве, воспитанию законопослушных граждан.