Проблема единства и многообразия мировой истории. Выделение этапов исторического процесса. - Ответы  к экзамену по курсу социальная философия

Единство и многообразие мировой истории.

Ж. Кондорсе, Г. Гегель, К. Маркс, О. Конт, теоретики индустриального и информационного обществ. Разнообразие периодизаций исторического процесса объясняется выбором оснований, по которым весь процесс исторического развития подразделяется на определенные эпохи. Можно сказать, что проблема периодизации истории заключается в том, как выбрать критерии выделения периодов исторического развития Анализ философско-исторических концепций показывает, что выбор критериев периодизации истории зависит от общих философско-мировоззренческих установок философа. Рассматривает ли он мировую историю как единый процесс или как сосуществование локальных цивилизаций; признает ли он закономерность исторического развития, и в чем состоят законы истории, верит ли он в социальный прогресс, представляет ли он историю как линейное, круговое или спиралевидное развитие – все это, в конечном счете, определяет ту периодизацию истории, которая представлена в данной философской концепции.

В Новое время, когда философия истории конституируется в самостоятельное направление философии, одним из первых к проблеме периодизации исторического процесса обратился Д. Вико. Для его концепции характерен мифологизм и абстрактный гуманизм. Опираясь на представление о циклическом характере исторического процесса, Д. Вико выделяет три эпохи, которые проходит в своем развитии каждая нация: век богов, век героев и век людей. Основанием для представленной периодизации является степень осознания человеком своего естественного права. В век богов право человека зависит от воли Бога. В век героев господствует право силы, а век людей характеризуется естественным правом человека. Г. Гегель основанием для периоди-зации истории выбирает осознание свободы. Он выделяет Восточный мир – царство деспотизма, в котором свободным является лишь сам деспот; Греко-римский мир, в котором не один, но лишь некоторые свободны; и, наконец, Германский мир, знающий о том, что свободны все.

Особо следует выделить цивилизационные и культурологические концепции, в которых в противовес идее единства исторического процесса выступает принцип культурологического плюрализма. К относительно современным концепциям такого типа принадлежит теория П. Сорокина. В его культурологической концепции выделяется три типа, или три сверхсистемы культуры: идеациональная, чувственная и идеалистическая. Каждый тип культуры отличается собственным менталитетом, религиозными установками, политической и экономической организацией. В конечном счете, все особенности, характеризующие тот или иной тип культуры, концентрируются вокруг главных ценностей культуры.

Авторы культурологических концепций, выделяя типы культур и цивилизаций и тем самым структурируя исторический материал, стремятся избежать представлений об истории как о прогрессивном, закономерном развитии. Принцип культурологического плюрализма противо-поставлен идее единства мировой истории. Таким образом, проблема периодизации исторического процесса оказывается неразрывно связанной с проблемой единства и многообразия истории.

Исследуя проблему движущих сил исторического процесса, основатели исторического материализма выделили материальное производство в качестве главной детерминанты исторического развития. На этом основании история подразделялась на различные этапы в зависимости от уровня развития материального производства. Для характеристики этапов развития общества в историческом материализме была разработана категория общественно-экономической формации. Эта категория прошла в дальнейшем длительный путь эволюции как в трудах самих родоначальников исторического материализма, так и в работах советских философов. Первоначально вопрос о периодизации исторического процесса рассматривался
К. Марксом и Ф. Энгельсом в «Немецкой идеологии», в одной из ранних работ. В этом произведении всемирная история подразделялась на периоды в соответствии с «формами собственности», которые разделяются по критерию разделения труда. Соответственно, выделя-лись племенная, античная и феодальная формы собственности. В предисловии к «Критике политической экономии» К. Маркс уже использует понятие общественно-экономической формации для характеристики различных ступеней развития общества. Буржуазная общественно-экономическая формация знаменует собой конец предыстории человечества. Из капиталистиче-ского общества, по мнению родоначальников марксизма, неизбежно рожается коммунистическая общественно-экономическая формация.

Основу общественно-экономической формации составляет способ производства – истори-чески конкретное единство производительных сил и производственных отношений. Если общественно-экономическую формацию рассматривать как систему общественных отношений, то производственные отношения составляют базис, то есть отношения между людьми, складывающиеся в процессе производства, распределения, обмена и потребления материальных благ. Над базисом возвышается надстройка, т.е. совокупность политических, правовых, моральных, эстетических, религиозных, философских взглядов общества и соответствующих этим взглядам отношений и учреждений.

В состав формации включаются этнические общности людей (род, племя, народность, нация), детерминируемые в своем возникновении, эволюции и исчезновении обеими сторонами способа производства: как характером производственных отношений, так и ступенью развития производительных сил.

В состав формации входит также тип и форма семьи, которые также на каждом историческом этапе предопределены обеими сторонами способа производства.

В итоге можно сказать, что общественно-экономическая формация есть общество на определенной ступени исторического развития, характеризующееся специфическим экономическим базисом и соответствующими ему надстройкой, историческими формами общности людей, типом и формой семьи.

Исторический материализм, давая типологическое описание общественного развития на основе категории общественно-экономической формации, предлагает свое решение проблемы единства и многообразия исторического процесса: развиваясь по единому закону последовательной смены общественно-экономических формаций, конкретные исторические общества отличаются своеобразием и специфическими характеристиками.

Цивилизационный подход к периодизации исторического процесса направлен против взгляда на историю как на единый мировой процесс. Как правило, при цивилизационном подходе историю цивилизаций представляют в виде калейдоскопа локальных культур или цивилизаций. Иногда в отдельную группу выделяют культурологический подход, в котором история представлена как многообразие культур, несводимых к универсальным законам мировой истории. Учитывая родство этих концепций, проявляющееся в их культурологическом плюрализме, в негативном отношении их авторов к единым законам исторического развития, эти концепции можно объединить в один цивилизационный подход к периодизации истории.

Термин цивилизация (от лат. Civilis – гражданский, государственный) не имеет однозначного толкования. В мировой исторической и философской литературе он употребляется в следующих смыслах как:

1)         синоним культуры (А.Тойнби);

2)         определенная стадия в развитии локальных структур, а именно стадия деградации и упадка (О. Шпенглер);

3)         ступени исторического развития человечества, следующие за варварством (Л. Морган,
Ф. Энгельс, Э. Тоффлер);

4)         уровень (ступень) развития того или иного региона либо отдельного этноса. В этом смысле говорят об античной цивилизации, цивилизации инков и т.п.

Для того, чтобы определиться с понятием цивилизации, необходимо предварительно проана-лизировать ее наиболее существенные черты.

Во-первых, цивилизация есть собственно социальная организация общества. Это значит, что переходная эпоха, скачок от животного царства к социуму завершен; организация общества по кровно-родственному принципу сменилась организацией его по соседско-территориальному, макроэтническому принципу; законы биологические отошли на второй план, подчинившись в своем действии законам социологическим.

Во-вторых, цивилизация с самого начала характеризуется прогрессирующим общественным разделением труда и развитием информационно-транспортной инфраструктуры. Это позволяет характеризовать цивилизацию как социальную организацию со всеобщей связью индивидов и первичных общностей.

Так Н.Я. Данилевский, рассматривая развитие истории как естественный процесс, выделял основные культурно-исторические типы развития, которые всегда присутствуют в истории человечества: египетский, китайский, ассирийско-вавилоно-финикийский, халдейский, или древнесемитический, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, аравийский, европейский. Именно эти основные типы определили развитие человеческой истории.

ЭТАПЫ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА

Утро истории – так называемая эпоха символизма. В эту эпоху люди в масса обладают еще весьма малоразвитым разумом и в своих действиях руководствуются полуинстинктивными, неосознанными импульсами; лишь незначительное количество выдающихся личностей (каковыми в Индии были ведические мудрецы – Риши) уже тогда познает высшие сверхразумные истины. Но поскольку эти личности достигают сверхразумной истины минуя стадию разума, они могут выражать результаты своего духовного опыта лишь на языке инфрарациональных символов, т.е. облекая их в оболочку чувственных образов, иначе говоря, прибегая к аллегориям (например, мифы о ведических божествах). Посредством таких аллегорий носители сверхразумного сознания пытаются в какой-то мере найти общий язык с остальными людьми, не имеющими доступа к духовному опыту. Под их влиянием люди начинают усматривать некий высший смысл в самых обыденных действиях (например, характерная для символической эпохи интерпретация человеческого брака как отражения брака богов или подражания ему). Однако в массе своей люди весьма несовершенным образом понимают язык аллегорий. Так, они усматривают в богах не воплощение сил высшего разума, а совокупность существ, управляющих явлениями природы.

Вследствие этого возникает необходимость найти путь, которым люди могли бы постоянно приближаться к правильному пониманию мира. С этой целью создается система этических предписаний, регулирующая человеческую жизнь и способствующая совершенствованию людей, а тем самым и продвижению их к истине (например, правила, определяющие поведение членов четырех Варн*). Возникает эпоха так называемых типов. Если в предшествующую эпоху люди аллегорически истолковывали свою собственную жизнь, принимая ее в то же время такой, какой она возникала стихийно, то теперь они пытаются упорядочить ее в соответствии со своими религиозными представлениями.

* Четыре основных касты – непосредственных производителей материальных благ, деловых людей, управленческого аппарата и духовно-интеллектуальной элиты.

Однако такая перемена оказывается слишком трудной. Сопротивление сил инерции (носителем которых служит материя, жизнь и находящееся под их влиянием доразумное сознание) приводит к отходу от идеалов эпохи "типов". Так, Варнадхарма в Индии постепенно начинает служить не всеобщему совершенствованию, а угнетению низших Варн высшими. Ее этический смысл утрачивается, в качестве основы выступает уже распределение прав, а не обязанностей. Принадлежность к Варнам начинает определяться не природными данными людей, а их происхождением. Возникает сложная и запутанная система каст, устанавливающая место каждого человека в обществе в зависимости от занятий его предков. Браки между членами различных каст и переход людей из одной касты в другую исключаются. Образуется средневековая общественная система, построенная по принципу иерархии.

Наступает эпоха так называемого конвенционализма – эпоха временного торжества косной материи над духом. Общественное устройство становится чисто механическим и окостеневшим, люди превращаются в винтики гигантского механизма. Даже религия и философия сводятся к совокупности Формул, освящающих движение этого механизма. Разочарование в жизни приводит к аскетическим и эскейпистским тенденциям (например, учение Адвайта Веданты). Но чем более окостеневают формы общественного устройства, чем более они превращаются в тень самих себя, в пустую форму, лишенную внутреннего содержания, глубины и смысла; чем более завершенной и разработанной в деталях становится средневековая система, тем ближе ее гибель.

Какая же сила приводит эту систему к гибели? Разум. Хотя супрарациональные идеи мистиков эпохи символизма терпят фиаско при попытке преобразования форм жизни человечества, находящегося на инфрарациональной стадии, под их влиянием все же проходит развитие разума. Так, в Индии идеи Вед подвергаются рациональной интерпретации сначала в Упанишадах, а потом и в шести ортодоксальных философских системах. Образное мышление прошлого все более уступает место абстрактному мышлению.

Но чем больше развивается разум, тем больше он входит в противоречие с основой основ эпохи конвенционализма – со слепой и неразумной системой общественного устройства. Разум пытается найти смысл в этой системе и не находит его. Тогда он разбивает ее, а вместе с ней и сковывающие его узы. Процесс эмансипации разума происходит одновременно с эмансипацией его носителей человеческих индивидов. Так начинается период индивидуализма (или рационализма).

Разуму удастся низвергнуть доразумные порядки, после чего он приступает к воплощению в жизнь своих идей. Однако его путь оказывается усеянным терниями. И в век разума силы инерции до неузнаваемости искажают идеи при проведении в жизнь, а рационально построенное общество постоянно оказывается лишь отдаленной и обманчивой целью, блуждающим болотным огоньком. Все же разум подготавливает условия для перехода человечества к сверхсознанию. Наступает последняя, так называемая субъективная эпоха истории, в которую человечество под руководством духовных вождей (отличающихся от ведических Риши разумным, рациональным, а не образным, чувственным истолкованием сверхразумных идей) превращается в коллектив гностических существ и навсегда преодолевает силы материальной инерции, преобразуя саму материю.

Характерные черты эволюции индийской мысли заключаются в том, что на смену эзотерическим, пользующимся символическим способом выражения Упанишадам (которые считаются завершением Вед, которое подытоживает, суммирует Веды) приходят поэмы эпического периода с их популярным изложением философских истин и преобладанием этической тематики. Популяризация философских идей сопровождается их разработкой и систематизацией; возникают основные системы индийской философии – Даршаны ("воззрения"). Идеи указанных систем закрепляются в виде кратких Сутр и ряда "нанизываемых" друг на друга комментариев к ним.* В конце концов они получают чрезвычайно детальную разработку, но одновременно процесс уточнения понятий все более вырождается в формализм и схоластику.