Административно-командная система. Опыт данной системы и этапы развития командной системы в России.

Именно в 30-е гг. были заложены основы экономической модели, которую сейчас называют административно-командной системой. Ее основные черты следующие, во-первых, монополия государственной формы собственности на все экономические ресурсы, ими бесконтрольно распоряжалась узкая группа чиновников; во-вторых, планово-директивная система управления при отсутствии разнообразных рынков, рыночной инфраструктуры, ориентация на организацию экономической жизни по принципу «одной фабрики»; в-третьих, глубокая деформация структуры экономики за счет абсолютного преобладания производства вооружений и сырьевых товаров над производством товаров народного потребления; в-четвертых, уравнительное распределение и, как следствие, атрофия мотивации к труду, социальное иждивенчество. Подобная экономика лишала потребителя выбора предметов и способов удовлетворения своих потребностей. Такая система неизбежно порождала монополизм, дефицит ресурсов, разбалансированность экономики, диктат производителя над потребителем. Проблема дефицита приобретала в нашей экономике не только социально-экономический, но и морально-нравственный характер. Экономика оказалась невосприимчива к научно-техническому прогрессу, так как решения о том, что производить, принимались правительственными органами, которые не могли даже в силу объективных обстоятельств (значительные масштабы производства, огромная территория, неразвитость информационной инфраструктуры и т.д.) отдавать эффективные распоряжения.

Решающим недостатком для эффективной плановой экономики была нестыковка звеньев принятия решений на макро- и микроуровнях. В отраслях военно-промышленного комплекса, где существовал один крупный заказчик, который мог контролировать процесс производства и качество продукции, такой проблемы не существовало. Поэтому советская военная техника достигла мирового уровня конкурентоспособности. Рядовой советский потребитель, не имея эффективного институционного представительства своих интересов, не мог влиять на производство товаров.

Проблема, однако, не только в плохом качестве значительной части продукций, а в низкой эффективности производства. Предприятия практически не сталкивались с проблемами, требующими тщательного анализа альтернативных вариантов. Они находились под жестким контролем плановых органов, которые не в состоянии были охватить все сложные проблемы управления. Напротив, механизм конкуренции вынуждает даже самое примитивное предприятие сравнивать свой способ использования ресурсов с тем, как их используют его конкуренты.

Практика функционирования данной системы не только в нашей стране, но и во всех без исключения государствах Восточной Европы показала свою нежизнеспособность.

Необходимость глубоких структурных изменений была замечена уже в 60-х гг. В 1965 г. была проведена хозяйственная реформа, которая имела целью преобразование системы управления, планирования народного хозяйства и самих методов хозяйствования. В первое время новый хозяйственный механизм способствовал повышению эффективности производства и заинтересованности работников в улучшении деятельности предприятий. Но реформа не затрагивала самих основ административной системы, и в конечном итоге она ее отторгла как чужеродное начало.

Попытки изменить систему возобновились в середине 80-х гг. («перестройка» сначала в сочетании с «ускорением», а затем без него). Здесь уже имевшейся системе стали «прививаться» элементы действительно рыночной экономики. Делалось это, однако, не в основах хозяйствования, а в его внешних, наиболее близких к поверхности слоях. Сохранилось централизованное предоставление фондов предприятиям, государство устранилось от контроля за их использованием, что привело к огромным масштабам разбазаривания средств как через кооперативы, так и через малые предприятия. Либерализация цен в условиях монопольной структуры хозяйства привела не к увеличению реального производства, а к сокращению совокупного предложения.

К концу 80-х годов стало ясно, что изменения, затрагивающие отдельные стороны хозяйственной системы, не приведут к положительным результатам. Нужны были реформы, коренным образом меняющие всю экономическую систему.