В XVI и XVII вв. представители учения меркантилизма, в частности английский экономист Т.Мэн, провозгласили подлинным богатством общества деньги. Для меркантилистов было характерно не только отождествление богатства с деньгами, но и отождествление денег с благородными металлами, в чем и состоит металлистическая теория денег. Согласно этой теории благородные металлы являются деньгами по своей природе.
Металлисты приписывали золоту и серебру как таковым, свойства денег. Но в действительности деньги — это не вещь, не золото и серебро сами по себе, а выраженное через вещь производственное отношение людей в товарном хозяйстве. Служить деньгами — вовсе не присуще золоту и серебру от природы. Благородные металлы стали деньгами лишь в условиях товарного хозяйства, сущность же денег состоит не в их вещественной оболочке, не в том, что они — золото или серебро, а в их общественной роли всеобщего эквивалента.
Металлистическая теория обращает внимание только на те функции, для выполнения которых необходимы металлические деньги (функции меры стоимости, сокровища и мировых денег), но игнорирует другие функции (средства обращения и средства платежа), которые могут выполняться и знаками стоимости. Один из сторонников металлистической теории денег, немецкий экономист XIX в. Книс, объявил понятие «бумажные деньги» такой же бессмыслицей, как «бумажные булки». Но подобные утверждения находятся в вопиющем противоречии с фактом существования бумажных денег.
Итак, суть металлистической теории денег состоит в том, что она: 1) отождествляет деньги с благородными металлами, не видя их специфической общественной роли и впадая в фетишизм, поскольку приписывает золоту и серебру как таковым свойства денег; 2) односторонне рассматривает только некоторые функции денег и игнорирует другие функции их; 3) неспособна объяснить существование бумажных денег.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему