Каковы основные направления реформирования экономики  в условиях перехода к рыночным отношениям (на примере восточноевропейских стран)?

При рассмотрении хода реформ в странах Восточной Европы нелегко выявить расклад достижений и потерь. Очевидно, что достигнут немалый прогресс в трансформировании централизованно-планируемой экономики в демократическую рыночную систему. Тем не менее экономические и социальные издержки перехода оказались гораздо выше, чем ожидалось. Затянувшийся экономический спад, высокий уровень безработицы, упадок системы социального обеспечения, углубление дифференциации доходов и благосостояния - все это привело к разочарованию и нарастающей политической напряженности.

Резкий дисбаланс между ожиданиями и реальностью, видимо, и стал основным фактором резкой смены социально-политического климата в Восточной Европе. Практически единодушно признается, что спад оказался гораздо глубже, чем изначально планировалось, и что трансформация все еще не обеспечила многих из казавшихся очевидными благ в 6 странах региона (Чехии, Словакии, Польше, Венгрии, Болгарии и Румынии). История и текущая экономическая ситуация в этих государствах определяются набором сходных факторов, отличающих их от стран, образовавшихся на территориях бывших СССР и Югославии.

Первые программы реформ состояли из наборов стабилизационных мер, институциональных перемен и структурной политики, в том числе приватизации. Монетарные и фискальные ограничения должны были сбить инфляцию, восстановить финансовое равновесие, обеспечить предпосылки создания стабильной макроэкономической ситуации. Либерализация внешних связей должна была помочь выйти на оптимальный уровень цен и внести на внутренний рынок необходимую дозу конкуренции.

Предполагался также перелив ресурсов из убыточных предприятий в прибыльные сферы деятельности, развиваемые и управляемые прежде всего вновь нарождающимся частным предпринимательством. При этом средний уровень благосостояния должен был расти, особенно в секторах, имевших и при плановой системе преимущества (тяжелое машиностроение, металлургия, добыча полезных ископаемых, управленческий аппарат). Причем издержки приспособления должны были остаться достаточно ограниченными - частично благодаря прямым иностранным инвестициям, которые, как ожидалось, хлынут в страны с переходной экономикой с их низкой стоимостью рабочей силы и неосвоенными рынками. Страны с переходной экономикой предприняли также усилия для интеграции в мировой рынок: существенная часть их внешней торговли приходится на развитые страны, их внешнеэкономические связи углубляются за счет притока прямых и портфельных иностранных инвестиций. Появилось немало новых рыночных институтов, таких как биржи, кредитные инструменты, антимонополистическое регулирование, законодательство о банкротствах и т.д.

Невозможно обнаружить и какой-то единой модели влияния бюджетного дефицита: в Венгрии и Словакии при более крупном дефиците инфляция была ниже, чем в Польше и Румынии. Во всех странах рост заработной платы находился под контролем, в целом отставая от роста цен. Даже «умеренная» инфляция, составляющая от 10-12% в Чехии и Словакии, оказывает чрезвычайно негативное воздействие на страны с переходной экономикой. В таких условиях сохраняется высокий уровень номинальных и реальных процентных ставок, что ограничивает кредит и мешает экономическому оживлению, служит источником неуверенности для бизнеса и из-за нежелательных эффектов в распределении доходов может вызвать социальную напряженность.

Реформаторы в восточноевропейских странах отчетливо видели слабости традиционных госпредприятий, а в долгосрочном плане разрешить проблему надеялись через ускоренную приватизацию. Тем не менее, если судить по структуре пакетов стабилизационных мер, они базировались на предположении, что реакция на них со стороны госпредприятий будет такой же, как и в условиях развитой рыночной экономики. Это дает объяснение вялости реформирования госпредприятий на начальном этапе и медленных темпов приватизации. В результате, вместо прекращения неэффективного производства, увольнения избыточной рабочей силы и реагирования на сигналы рынка стандартным, нацеленным на максимизацию прибыли способом госпредприятия пошли по пути завышения цен на свою продукцию, сохранения занятости и интенсивного лоббирования правительственной поддержки.

Успех проведенных рыночных реформ следует оценивать с позиций выхода стран на траекторию экономического роста. В странах, где реформы должны были преодолеть кризис и инфляцию, наиболее быстро справились со своими задачами (Польша, Венгрия, Чехия и Словакия, Хорватия). Румынии помогло наличие нефтяных ресурсов, продажа которых позволила осуществить менее болезненно стабилизационные процессы. В Польше, Чехии, Венгрии и Словакии краткость стабилизационного периода во многом предопределялась реформами, проведенными в период рыночного социализма.

Однако были страны, где спад не прекращался. Стабилизация вела лишь к его замедлению. Зачастую это было вызвано непоследовательностью в проведении рыночных реформ. Такая ситуация характерна прежде всего для России, Украины, Белоруссии, Болгарии.

В странах, развивающихся по эволюционному пути, наибольших успехов достигли Китай и Вьетнам, в которых ход реформ сопровождался ростом. У Китая за последнее десятилетие ВВП почти удвоился, что создало образ «китайского чуда».

В экономической литературе часто противопоставляют шоковый и эволюционный варианты, при этом предпочтение дается пути, по которому пошел Китай. Предполагается, что выбор стран так называемого шокового варианта был неудачным.

Ценой реформ шокового варианта является потеря ВВП от 1/3 до половины.

Шоковый вариант реформирования экономики — есть плата страны за запаздывание с рыночными преобразованиями, что привело к потере государственного контроля за ходом воспроизводства. Плавное вхождение в рынок возможно при своевременности рыночных реформ и применения сформированной комплексной программы рыночных преобразований. Такая программа должна была:

• четко разграничить функции рынка и «плана», характерные для смешанной экономики (иной она и не могла быть в силу невозможности сразу уйти от всесилия государственной собственности);

• усиленно поддерживать новый альтернативный сектор экономики, и прежде всего малый и средний бизнес. Только при достижении успехов альтернативной экономики следует проводить постепенную приватизацию;

• определиться в понятии эффективный собственник, рождению которого должен быть подчинен приватизационный процесс;

• активно проводить структурную политику, содействуя формированию новой пропорциональности в национальном хозяйстве;

• ограничить всевластие спекулятивного капитала.