Становление понятия гендера в теоретическом феминизме второй волны не было одноступенчатым процессом. Введение гендера в научный оборот было продиктовано идеологическими, политическими мотивами - взорвать устоявшееся представление о неизменности мужественности и женственности, основанном на идее биологического детерминизма.
Понятие биологического пола мыслилось неизменным от природы, определяющим социально-культурное содержание пола. Понятие гендера мыслилось как социально и культурно формируемое обществом, надстраиваемое над биологическим полом. Выделялось только два противоположных, не совпадающих по своим природным характеристикам пола. Именно природные особенности мужчин и женщин мыслились базовыми для их социально- культурного бытия. Для такой точки зрения на связь природного и социальнокультурного в человеке характерен биологический детерминизм. Фрейд определил эту позицию так: "Анатомия - это судьба".
Царившее в работах феминисток конца 60-х - начала 70-х годов представление о сути и взаимодействии биологического и социально-культурного полов получило название эссенциалистского21 : природное мыслилось определяющим и неизменным, не зависимым от социально-культурного, в то время как социально-культурное (гендерное) мыслилось зависящим от биологического, изменяющимся, вариативным. Понятие гендера на раннем этапе второй волны феминизма не заменяло понятие биологического пола, а лишь дополняло его.
Определение гендера раннего периода второй волны феминизма, принадлежащее Энн Оукли, мы процитировали выше. Такое понимание гендера не только не заменяло понятие биологического пола, но биологический пол рассматривался как сущностно необходимый для выработки самого понятия гендера. Линда Николсон, видная американская исследовательница в области феминистской теории, для подтверждения этого ссылается на одну из наиболее важных дискуссий раннего периода второй волны феминизма.22
В широко известной статье "Обмен женщинами: "политическая экономия" пола" (1975) Гейл Рубин вводит понятие "поло/гендерной системы", которую она определяет как "совокупность мер, с помощью которых общество изменяет биологическую сексуальность в продукты человеческой активности, и в которых эти преобразованные сексуальные потребности удовлетворяются".23 Из этого определения следует, что гендер формируется на базе биологического. В таком понимании поло/гендерной системы, с одной стороны, проявляется тенденция умалить роль биологического, сексуального в пользу культурного, но, с другой стороны, сохранить роль биологического, существование которого не только не отрицается, но предполагается.
Конечно, такое понимание гендера опиралось на определённые онтологические и методологические, а также на научные, в первую очередь биологические, представления того времени. Идущая с античности и закреплённая Новым временем онтологическая традиция исходила из убеждения о двойственной сущности человека: (1)биологической, природной заданности и неизменности телесности и (2)культурной формируемости, воспитуемости личности индивида. Известный нам из курса марксисткой философии "основной вопрос философии" об отношении материи к сознанию, опирался на философскую традицию, берущую начало в античности. Субстанциализм,24 исходящий из убеждения о существовании чего-то постоянного, относительно устойчивого и самостоятельно существующего, господствовавший в европейской философии, наложил свой отпечаток на понимание человека и нашёл своё отражение в исторически первой концепции гендера.
Понимание гендерной идентичности, которое Линда Николсон называет идентичностью типа "вешалки для пальто": телесность здесь видится как вешалка, на которую "наброшены" различные культурные конструкции, такие как личностные и поведенческие характеристики человека, выявляет слабые и сильные стороны концепции поло - гендерной системы. На вешалку можно набросить разные вещи, но вместе с тем, сущность вешалки предполагает, что на неё рано или поздно что-то будет наброшено. Л. Николсон называет такое толкование поло - гендерной системы "биологическим фундаментализмом", чтобы выявить схожее и различное с биологическим детерминизмом. Общим для них является то, что биологический фундаментализм устанавливает не совсем случайный характер отношений между гендером и биологическим полом. Разница заключается в следующем. Во-первых, биологическое детерминирует культурное, но в отличие от биологического детерминизма, при котором культурное напрямую зависит от природного и неизменяемо, в биологическом фундаментализме это представление отсутствует. Во-вторых, биологический фундаментализм, в отличие от биологического детерминизма позволяет объяснить феминисткам общее и различное между женщинами25: вся одежда является наброшенной на вешалку, но одновременно, наброшенной может быть разная одежда, разного размера, цвета и т.п.
И хотя позиция биологического фундаментализма во многом продвигает концепцию гендера от биологического детерминизма, эта позиция тем не менее очень близка первому из обозначенных нами интерпретаций гендера, при которой природное мыслится самостоятельно существующим от гендера.
Такое понимание гендера долгое время находило обоснование и в науке. Вплоть до недавнего времени со стороны науки не было никаких оснований для сомнения в неизменности биологического пола и в его делении только на мужской и женский пол.
Сегодня существование жёсткого разделения людей только на два биологических пола ставится психологами под сомнение. Они выделяют несколько уровней сексуальной организации человека:26
- генетический пол (определённый набор генов);
- гонадный пол (наличие и функционирование желез внутренней секреции);
- морфологический пол (наличие наружных и внутренних половых органов);
- церебральный пол (дифференциация мозга под влиянием тестостерона).
В сознании большинства людей до сих пор царит познавательная установка, что именно морфологический уровень, а именно гениталии являются основным критерием и начальной точкой отсчёта при оценке всех составляющих биологического пола. Между тем сегодня более уместной выглядит точка зрения сторонников социального конструктивизма27 , о сущности которого мы поговорим несколько позже, и сторонники которого утверждают, что биологический пол на самом деле является социальным конструктом, в котором разные уровни сексуальной организации тела произвольно выстроены в виде некоей иерархии. В основании этой иерархии лежит функционально-морфологическая противоположность мужского и женского полового органа.
Такое противопоставление мужского и женского, как теперь осознаётся в гендерных исследованиях, всего лишь удачно отражает иерархическую структуру общества, в котором мужчины и женщины обладают различными социальными статусами, выполняют взаимодополняющие социальные роли и служит обоснованием принудительной гетеросексуальности. Между тем, сочетание различных характеристик каждого уровня сексуальной организации человека определяет многообразие конституциональных особенностей каждого человека и заставляет с сомнением отнестись к традиционному делению людей только на два пола. Говорить о "природной заданности" пола в привычном понимании говорить уже не приходится.
Второе толкование понятия "гендер" появляется в более поздний период второй волны феминизма, когда многими было осознано, что общество формирует не только личностные и поведенческие характеристики людей, но также способы (про)явления телесности и сексуальности. Под гендером теперь понимается любое конструируемое обществом отличие, имеющее отношение к делению людей на мужчин и женщин, включая признаки, которые отличают женские тела от мужских тел28Вследствие такого понимания гендера, тело само стало социально интерпретироваться, и биологический пол уже не мог мыслиться раздельно от социальнокультурного пола. Биологический пол стал пониматься включённым в социально-культурный пол, гендер.
Известное описание второго понимания гендера дала Джоан Скотт. Она писала: "Тогда следует, что гендер является социальной организацией полового различия. Но это не означает, что гендер отражает или исходит из определённых и природных физических отличий между мужчинами и женщинами; скорее гендер является знанием, которое создаёт значения для телесных различий... Мы не можем увидеть половых различий кроме как в виде функций нашего знания о теле, и это знание не является "чистым", не может быть отделено от подразумеваемого в широкой области дискурсивных контекстов".29
Само понимание тела оказывается культурной интерпретацией своего времени, культуры, ценностного идеала. Телесность маркируется культурными фактами, а не наоборот. Гендер в таком случае не сводится к индивидуальным стереотипам сознания и поведения, зависящим от деления людей на мужчин и женщин, а зависит от культурных интерпретаций тела, от понимания телесности. "Тело" не уходит из феминистской теории, но становится по-разному толкуемым, в том числе на различных витках истории, но тем не менее важным элементом в понимании деления людей на мужчин и женщин.
В новом толковании гендера проявилась тенденция элиминации биологического пола, его "погружённости" в гендер и растворения в нем. Тенденцию элиминации, удаления пола из феминистского толкования гендера усиливал так называемый "лингвистический поворот" в социальной и культурной теории, получивший широкое распространение во второй половине 20-го столетия. Уничтожение жёстких преград между "словами" и "вещами" в ведущих философских течениях 20-го века (постструктурализме, постмодернизме, аналитической философии) методологически обосновывало отход от позиции жёсткого разделения биологического и социальнокультурного полов.
Но тогда становилось проблематичным само деление на биологический и социальнокультурный пол. Некоторые исследователи стали настаивать и теоретически обосновывать необходимость сохранения деления на биологический пол и гендер (Вэл Пламвуд, Эвелин Фокс Келлер), другие настаивали на уничтожении такого деления (Мойра Гейтенс, Элизабет Гросс (Grozs)).30 Вокруг этой проблемы разгораются дискуссии, представляющие интерес и для отечественных исследовательниц.
Два понимания взаимодействия биологического и социальнокультурного полов, о которых мы писали выше, основывались на разных подходах к пониманию создания гендера. Иерархическая поло - гендерная система основывалась на теории гендерной социализации, разработанной в рамках поло - ролевого подхода, разработанного Т.Парсонсом, Р.Бейлсом, М.Комаровски. В центре теории поло-ролевой социализации лежит идея социализации как процесса научения и интериоризации (перевода внешнего во внутреннее) культурно- нормативных стандартов, стабилизирующих общество. Научение предполагает усвоение и воспроизведение существующих норм.31
Второе понимание гендера основывается на концепции социального конструирования, которая получила широкое распространение в феминистской литературе второй половины 80-х годов ушедшего столетия. Феминистские исследователи, опираясь на идеи американского социолога Бергера и немецкого социолога Лукмана, которые сделали акцент на социальное происхождение идей, стали рассматривать гендер как повседневный мир взаимодействия мужского и женского, воспроизводимого каждодневно в структурах сознания, действия и взаимодействия.32
Теория гендерного конструирования существенно отличается от теории гендерной социализации, по мысли Е.Здравомысловой и А.Тёмкиной, следующими чертами: (1)акцентом на активности научаемого индивида; (2) понимании гендерных отношений не просто как различия-дополнения, а как конструируемых отношений неравенства, в рамках которых мужчины занимают доминирующее положение.33 Из этого различия следует, что теория гендерного конструирования в большей мере отвечает запросам феминистской и гендерной парадигмы знания, их идеологии по преодолению доминирования в обществе отношений патриархатности и гетеросексуальности.
Развитие теории гендера в 80 - 90-е годы привело к идее множественности гендеров. Философской основой данного представления послужили идеи постструктурализма и постмодернизма с их заинтересованностью во всём "неструктурном" и маргинальном и методологической убеждённостью в ценности пролиферации, когда "всё сгодится" (Пол Фейерабенд). Методическим орудием развенчания традиционной дуалистической (мужественность /женственность) гендерной системы послужила концепция деконструкции, предполагающая "демонстрацию неполноты и несогласованности философской позиции с использованием понятий и принципов аргументации, чьё значение и использование узаконено только этой философской позицией".34
Уже теория гендерного конструирования c пониманием гендера как результата взаимодействия социально - культурного и телесного и обозначения (маркированности) телесного через культурное предполагали существование не только двух гендеров. Сомнения биологов по поводу существования исключительно двух полов - мужского и женского, разноуровневость сексуальной организации тела, сложность конструирования биологического пола послужили научным основанием для постановки вопроса о существовании только двух гендеров.
Возникновение теорий о том, что культура концептуализирует тело, а не наоборот, а вслед за тем осознание того факта, что гендерная идентичность конструируется не наряду с расовой, классовой, этнической или национальной идентичностью, а внутри и через эти и другие отличия, позволили исследователям усомниться, что гендерная идентичность формируется на основе исключительно сексуального различия.35
Оказалось, что в конструировании гендера участвует целый ряд факторов, взаимодействие между которыми достаточно сложно. Нэнси Фрезер и Линда Николсон настаивают на принятии феминистками постмодернистской теории идентичности, в которой главный тезис о различении в реальности только мужского и женского заменяется на тезис о "комплексно конструируемых понятиях (conceptions) ...рассматривающих гендер как одну из уместных характерных черт среди других, уделяющих внимание также классу, расе, этничности, возрасту и сексуальной ориентации".37
Вот тогда и появляется идея множественности гендеров, которую развивает Линда Николсон в своей книге "Игра разума: от модерна к постмодерну" (1999). Выход книги вызвал дискуссию, в которой приняли участие, как сторонники, так и противники идеи множественности гендеров.36 Для отечественных исследовательниц это ещё одна проблема для анализа.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему