Применение судами общей юрисдикции Российской Федерации норм международного права

Органы государственной власти, осуществляющие установленные для них функции в сфере судопроизводства руководствуются не только отечественным законодательством, но и международными договорами РФ, признанными Россией международно-правовыми нормами.

Применение российскими судами норм международного права осуществляется на основе единообразного понимания и толкования положений права Верховным Судом Российской Федерации. Для разъяснения вопросов, связанных с применением норм международного права, возникающих в правоприменительной деятельности, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было вынесено Постановление от 10 октября 2003г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2013 N 4), в котором указывается, что «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

При обращении к нормам международного права судьи руководствуются Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», в котором установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

В законе дана четкая формулировка понятия «международный договор», который определяется, как международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами), международной организацией либо иным образованием, обладающим правом заключать международные договоры, в письменной форме и регулируемое международным правом независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких, связанных между собой документах.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» судами непосредственно могут применяться те вступившие в законную силу международные договоры, которые были официально опубликованы в Собрании законодательства Российской Федерации, в Бюллетене международных договоров, размещены на официальном Интернет-портале правовой информации.

Согласно Федеральному закону «О международных договорах Российской Федерации», положения официально опубликованных международных договоров, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно (ч. 3, ст. 5). Для осуществления иных положений международных договоров принимаются соответствующие правовые акты.

К признакам, свидетельствующим о невозможности непосредственного применения положений международного договора Российской Федерации, относятся, в частности, содержащиеся в договоре указания на обязательства государств-участников по внесению изменений во внутреннее законодательство этих государств.

Практика судов общей юрисдикции, осуществляющих уголовное и гражданское судопроизводство, свидетельствует о том, что соответствующие нормы международного права имеют приоритет по отношению к противоречащим им уголовно-процессуальным нормам и нормам, связанным с осуществлением гражданского судопроизводства. Вместе с тем суды обращаются и к таким международно-правовым нормам, которые восполняют пробелы во внутригосударственном правовом регулировании. Если же суд принимает решение, содержащее нарушение материальных и процессуальных норм международного договора РФ, то данное обстоятельство является основанием для отмены такого решения.

Пленумом Верховного Суда РФ было принято Постановление от 27 июня 2013 г. №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней».

Конвенция о защите прав человека и основных свобод обладает собственным механизмом, который включает обязательную юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и систематический контроль за выполнением постановлений Суда со стороны Комитета министров Совета Европы. В силу пункта 1 статьи 46 Конвенции эти постановления в отношении Российской Федерации, принятые окончательно, являются обязательными для всех органов государственной власти Российской Федерации, в том числе и для судов.

В качестве примера можно рассмотреть как статус Конвенции, ее применение и толкование Европейским судом по правам человека учитываются при рассмотрении гражданских дел судами Амурской области.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Конвенции каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом. Приведенная норма международного права была применена президиумом Амурского областного суда при рассмотрении дела по иску М. к казне РФ в лице Минфина РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Спор заключался в том, что постановлением мирового судьи за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 173 КоАП РФ, истец был подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок двое суток. Данным постановлением он был признан виновным в неуважение к суду, выраженного им в судебном заседании Арбитражного суда Амурской области, в котором он участвовал в качестве представителя юридического лица. По результатам рассмотрения дела в порядке ст. 30.11 КоАП РФ постановление мирового судьи было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указав, что незаконное лишение свободы сроком на двое суток причинило ему нравственные переживания, опорочило его профессиональную репутацию, просил суд взыскать в его пользу 200 000 рублей.

Требования были удовлетворены судом, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Применив к спорным правоотношениям ч. 1 ст. 5 Конвенции, президиум указал, что незаконное лишение истца свободы является существенным нарушением его права на свободы передвижения и выбор места жительства.

Поскольку при определении размера компенсации морального вреда суды не учли, что истец является юристом, занимается представлением интересов граждан и организаций в судах, дорожит своей профессиональной репутацией, а наказание в виде административного ареста причинило ему значительные нравственные переживания, привело к срыву судебных заседаний, в которых он должен был принять участие, президиум принял новое решение и взыскал в пользу М. 50 000 рублей.