Пределы осуществления авторских прав на программу для ЭВМ или базу данных.

Осуществление авторских прав имеет ограничения, установленные ст. 1280 ГК РФ. Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь), вправе без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения:

1.                       внести в программу для ЭВМ или базу данных изменения исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя и осуществлять действия, необходимые для функционирования таких программы или базы данных в соответствии с их назначением, в том числе запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети), а также осуществить исправление явных ошибок, если иное не предусмотрено договором с правообладателем;

2.                       изготовить копию программы для ЭВМ или базы данных при условии, что эта копия предназначена только для архивных целей или для замены правомерно приобретенного экземпляра в случаях, когда такой экземпляр утерян, уничтожен или стал непригоден для использования. При этом копия программы для ЭВМ или базы данных не может быть использована в иных целях, чем цели, чем указанные выше, и должна быть уничтожена, если владение экземпляром таких программы или базы данных перестало быть правомерным.

Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ, вправе без согласия правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения изучать, исследовать или испытывать функционирование такой программы в целях определения идей и принципов, лежащих в основе любого элемента программы для ЭВМ, путем осуществления вышеназванных действий.

Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ, вправе без согласия правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения воспроизвести и преобразовать объектный код в исходный текст (декомпилировать программу для ЭВМ) или поручить иным лицам осуществить эти действия, если они необходимы для достижения способности к взаимодействию независимо разработанной этим лицом программы для ЭВМ с другими программами, которые могут взаимодействовать с декомпилируемой программой, при соблюдении следующих условий:

1.                       информация, необходимая для достижения способности к взаимодействию, ранее не была доступна этому лицу из других источников;

2.                       указанные действия осуществляются в отношении только тех частей декомпилируемой программы для ЭВМ, которые необходимы для достижения способности к взаимодействию;

3.                       информация, полученная в результате декомпилирования, может использоваться лишь для достижения способности к взаимодействию независимо разработанной программы для ЭВМ с другими программами, не может передаваться иным лицам, за исключением случаев, когда это необходимо для достижения способности к взаимодействию независимо разработанной программы для ЭВМ с другими программами, а также не может использоваться для разработки программы для ЭВМ, по своему виду существенно схожей с декомпилируемой программой для ЭВМ, или для осуществления другого действия, нарушающего исключительное право на программу для ЭВМ.

Во всех иных случаях использование программы для ЭВМ или базы данных должно осуществляться с согласия правообладателя на основании договора. В противном случае такие действия являются нарушением авторских прав и влекут предусмотренную законом ответственность.

Так, акционерное общество открытого типа "Комлинк" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о взыскании с акционерного общества открытого типа "Электрическая связь Республики Хакасия" 275 миллионов рублей компенсации за нарушения прав истца на программу для ЭВМ "Автоматизированное рабочее место "Новая центральная обработка" ("АРМ "Новая центральная обработка").

Между тем Абаканская МТТС и АО "Комлинк" 01.07.94 г. заключили договор на разработку комплексной системы обработки междугородных переговоров. В период действия этого договора Чурилов А.Н. заключил трудовой договор (контракт) с АО "Комлинк" и 02.07.94 г. был принят на работу в это акционерное общество на должность инженера-программиста. В августе 1994 года Чурилов А.Н. записал в память ЭВМ Абаканской МТТС программы (в том числе программу "АРМ "Новая центральная обработка"), разработанные им во исполнение договора от 01.07.94 г. между АО "Комлинк" и ответчиком, а с сентября 1994 года приступил по указанию своего работодателя к сопровождению программ.

После прекращения по соглашению сторон от 15.12.94 г. действия договора от 01.07.94 г. ответчик продолжал использовать прежние программы, хотя пунктом 3 соглашения предусматривалось, что все имущественные отношения, возникшие в связи с договором, должны быть приведены в первоначальное положение. Акционерное общество "Комлинк" 15.05.95 г. как правообладатель получило свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ "АРМ "Новая центральная обработка", автором которой является Чурилов А.Н. При этом акционерное общество сослалось на создание Чуриловым А.Н. этой программы в порядке выполнения своих служебных обязанностей. Поэтому имущественные права принадлежат ему как работодателю автора. По мнению истца, Абаканская МТТС является нарушителем авторского права в отношении его исключительных прав на программу для ЭВМ "АРМ "Новая центральная обработка". Поэтому согласно статье 18 этого Закона акционерное общество вправе требовать с нарушителя выплаты компенсации в размере 275 000 000 рублей.

Вместе с тем в качестве средства защиты прав на программу для ЭВМ и базу данных автор программы и иные правообладатели вправе требовать выплаты нарушителем компенсации в определяемой по усмотрению суда вместо возмещения убытков.

Для правильного разрешения спора Высший Арбитражный Суд РФ указал следующие обстоятельства, которые должны быть установлены:

1.                       в чем выразилось использование программы для ЭВМ со стороны ответчика применительно к тому, что понимает закон (статья 1) под использованием;

2.                       является ли истец единственным законным обладателем имущественных прав на программу для ЭВМ;

3.                       какие конкретно имущественные права правообладателя были нарушены действиями ответчика;

4.                       имелась ли у ответчика цель - извлечение прибыли, какое условие является обязательным при обращении с иском о выплате компенсации.

Способы охраны авторских прав аналогичны смежным правам и будут рассмотрены в следующей главе.