Процессуальные особенности рассмотрения дел в сфере интеллектуальной собственеости. Подведомственность.

Основными источниками правового регулирования процессуальных отношений в сфере интеллектуальной собственности являются Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ (АПК РФ) и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации № от 14.11.2002 г. 138- ФЗ , федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ и др. Отдельные процессуальные нормы содержатся в ГК РФ и др.

Подведомственность.

Ст. 11 ГК РФ предусмотрены административная и судебная формы защиты. В сфере «промышленной собственности» административная форма защиты нашла свое выражение в деятельности специального органа при Роспатенте - Палаты по патентным спорам, функции которой ранее выполняли Апелляционная палата и Высшая патентная палата. Апелляционная палата в соответствии с п. 1 Правилами подачи возражений и их рассмотрения в Апелляционной палате Роспатента, утвержденными Роспатентом 19 апреля 1995 г. рассматривала возражения.

• на решения об отказе в выдаче патента на изобретение, промышленный образец, свидетельства на полезную модель, принятые по результатам формальной экспертизы;
• на решения об отказе в принятии заявки к рассмотрению, принятые по результатам предварительной экспертизы по заявке на товарный знак, наименование места происхождения товара;
• на решения об отказе в выдаче патента на изобретение, промышленный образец, принятые по результатам экспертизы заявки по существу;
• на решения об отказе в регистрации товарного знака, знака обслуживания, принятые по результатам экспертизы заявленного обозначения;
• на решения об отказе в регистрации наименования места происхождения товара и предоставлении права пользования им, предоставлении права пользования уже зарегистрированным наименованием места происхождения товара, принятые по результатам экспертизы заявленного обозначения и другие.

Высшая патентная палата в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 марта 1998 г. № 367 «Об образовании Высшей патентной палаты Российского агентства по патентам и товарным знакам» рассматривала жалобы на решения Апелляционной палаты, заявления о признании товарных знаков общеизвестными, заявления о признании факта превращения товарного знака в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, заявления о досрочном прекращении действия регистрации коллективного знака по причине использования коллективного знака на товарах, не обладающих едиными качественными или иными общими характеристиками, ходатайства о предоставлении принудительной неисключительной лицензии на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца и некоторые другие споры.

Существование двухступенчатой административной системы влекло затягивание разрешения отдельных категорий споров, в связи с чем в Патентном законе и в Закон о товарных знаках предусмотрено создание единого административного органа – Палаты по патентным спорам.

Решения административных органов могут быть обжалованы в судебном порядке. Никакие ограничения на обращение в суд не имеют юридического значения. Такого рода условия, включенные в договор, будут ничтожными. Так, государственное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к издательству о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на литературное произведение - учебник «Русского языка». Истец ссылался на то, что права на произведение он приобрел по авторскому договору, заключенному с физическим лицом, создавшим это произведение, а ответчик издал учебник без разрешения правообладателя. Арбитражный суд первоначально прекратил производство по делу со ссылкой на неподведомственность дела арбитражному суду. Согласно условиям авторского договора о передаче исключительных прав от автора произведения к государственному предприятию (истцу) стороны договорились, что в случае нарушения прав автора и предприятия со стороны третьих лиц автор и предприятие обращаются в суд совместно и поровну делят судебные расходы. Поэтому предприятие не могло предъявлять названные требования без автора. А дела с участием физических лиц арбитражному суду неподведомственны.

Однако вышеназванное условие договора противоречит п. 3 ст. 49 ЗоАП, в соответствии с которой за защитой своего права обладатели исключительных авторских прав вправе обратиться в установленном порядке в арбитражный суд. Автор произведения согласно п. 2 ст. 30 ЗоАП может осуществлять право запрещать использование произведения другим лицам, если лицо, которому переданы исключительные права, не осуществляет защиту этого права.

Право на обращение в суд не может быть ограничено, а отказ от права на обращение в суд недействителен в силу ч. 3 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, поскольку по договору обладателем исключительных прав стало государственное предприятие, то автор, не являющийся обладателем исключительных прав, не может требовать от нарушителя выплаты компенсации, предусмотренной ст. 49 ЗоАП, за исключением тех случаев, когда лицо, которому переданы исключительные права, не осуществляет защиту этого права.

Споры в сфере интеллектуальной собственности могут рассматриваться судами общей юрисдикции, арбитражными судами и третейскими судами.

В сфере прав на товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров судами в соответствии с их компетенцией рассматриваются главным образом споры:

• о нарушении исключительного права на товарный знак;
• о досрочном прекращении правовой охраны коллективного знака вследствие его использования на товарах, не обладающих едиными качественными или иными едиными характеристиками;
• о заключении и об исполнении лицензионного договора и договора о передаче исключительного права на товарный знак (договора об уступке товарного знака);
• о незаконном использовании наименования места происхождения товара и др.

В сфере патентного права суды рассматривают споры

• об авторстве изобретения, полезной модели, промышленного образца;
• об установлении патентообладателя;
• о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец;
• о заключении и об исполнении договоров о передаче исключительного права (уступке патента) и лицензионных договоров на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца;
• о праве преждепользования;
• о праве послепользования;
• о размере, сроке и порядке выплаты вознаграждения автору изобретения, полезной модели, промышленного образца;
• о размере, сроке и порядке выплаты компенсаций;
• другие споры, связанные с охраной прав, удостоверяемых патентом.

В арбитражных судах рассматриваются споры между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя. Таким образом, в арбитражном суде могут рассматриваться дела в сфере авторского права, возникающие из авторских договоров, а также внедоговорных обязательств, но при условии, что в качестве правообладателя выступает юридическое лицо либо предприниматель без образования юридического лица.

Все споры о признании авторства могут рассматриваться только судами общей юрисдикции, поскольку авторами по российскому законодательству могут быть только физические лица. Споры, в которых хотя бы одной из сторон является физическое лицо, и иск не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, рассматриваются в судах общей юрисдикции. Это же правило действует, когда от имени автора выступает другое лицо - представитель или когда лицо выступает от своего имени, но в защиту прав автора, например, общественные организации - Российское авторское общество. Арбитражному суду также неподведомственны споры по искам авторов произведений о защите авторских прав от несанкционированного использования произведений, даже если автором является индивидуальный предприниматель.

Характерным в этой связи является пример, приведенный в п. 3 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», рекомендуемый информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 1999 г. № 47. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о защите авторских прав на выполненные им эскизные проекты фасада реставрируемого здания путем взыскания компенсации. Акционерное общество иск не признало, сославшись на осуществление реставрации по проекту, выполненному и предоставленному строительной фирмой. Арбитражный суд в соответствии с п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса прекратил производство по делу, поскольку творцом произведения может быть только физическое лицо независимо от своего статуса. Истец обращался в арбитражный суд за защитой своего права как автор графического произведения, то есть как физическое лицо. Дело с участием гражданина подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

ГПК РФ и АПК РФ четко распределили между судами общей юрисдикции и арбитражными судами подведомственность дел. Так, согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Так, в числе дел, которые подведомственны арбитражным судам и участниками которых могут выступать граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, можно выделить корпоративные споры, которые возникают между хозяйственными обществами и товариществами и их участниками (п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ). Например, если спор возникнет между физическим лицом и акционерным обществом по поводу внесения в качестве вклада в уставный капитал исключительных прав на объекты авторского или смежных прав, то этот спор должен быть рассмотрен арбитражным судом. В том случае, если корпоративный спор соединен с требованием, возникающим из трудовых отношений, например, по поводу прав на служебное произведение, то суд разделяет требования, если это возможно. Арбитражный суд рассматривает корпоративный спор, а суд общей юрисдикции – трудовой. В том случае, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Подведомственность дел судам общей юрисдикции определяется методом исключения дел, подведомственных арбитражным судам (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Ч. 4 ст. 27 АПК РФ предусматривает новое положение, направленное на стабилизацию определения вопросов подведомственности, недопустимости безосновательной передачи дела из одного суда в другой. Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Так, например, при рассмотрении спора между юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями по поводу исключительных прав на произведение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекается автор произведения.

В настоящее время все более важное значение приобретают третейские суды, правовое положение которых на территории Российской Федерации определяется федеральным законом «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.08.2002 г. № 102-ФЗ. В соответствии со ст. 2 настоящего закона под третейским судом понимается постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретного спора. В связи с тем, что по-прежнему невысоким остается уровень опыта судей, рассматривающих споры в сфере интеллектуальной собственности, а также чрезвычайной загруженностью судов общей юрисдикции в литературе неоднократно высказывались вполне обоснованные мнения о необходимости создания специализированного постоянного третейского суда в сфере авторского права и смежных прав, а также и по другим спорам в сфере интеллектуальной собственности. П. 3 ст. 49 ЗоАП предусматривает возможность правообладателя обратиться в третейский суд, однако до недавнего времени защита авторских прав могла быть осуществлена в основном только в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Согласно ст. 27 ГПК РСФСР спор, возникший из гражданских правоотношений, по соглашению сторон мог быть передан на разрешение третейского суда лишь в случаях, предусмотренных законом или международными договорами. В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона «О третейских судах» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Аналогичное правило закреплено в ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ. По соглашению сторон спор, подведомственный суду общей юрисдикции, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

У третейской формы разбирательства дел в сфере интеллектуальной собственности есть определенные преимущества, которые выражаются в следующем:

• возможность рассмотрения спора компетентными лицами;
• более быстрое и дешевое производство;
• возможность при рассмотрении дела с участием иностранцев предусмотреть применение к спору законодательства зарубежных стран;
• более быстрое рассмотрение спора;
• возможность обеспечения конфиденциальности рассмотрения спора, что особенно важно при разрешении споров, касающихся информации «ноу-хау».

Рассмотрение дел третейскими судами имеет важное значение также в связи с тем, что в настоящее время в Российской Федерации нет специализированных судов, рассматривающих дела в сфере интеллектуальной собственности. В некоторых странах такие суды созданы, например, Суд по интеллектуальной собственности и международной торговле создан в Таиланде с целью преодоления разногласий по торговым аспектам прав на интеллектуальную собственность между США и Европейским союзом с одной стороны и Таиландом с другой. При этом для дачи свидетельских показаний в суде могут использоваться современные средства связи и таким образом посредством телевизионной связи могут быть допрошены свидетели, которые находятся вне суда, в том числе и в других странах. Из числа трех судей, которые составляют коллегию, рассматривающую дела по интеллектуальной собственности, два должны иметь опыт в этой сфере.

Законом США 1982 года создан Федеральный апелляционный суд, которому предоставлена исключительная юрисдикция рассмотрения патентных дел и обеспечения единообразия в осуществлении патентного права в региональных объединениях. Представленные в нем 16 судей имеют различную профессиональную подготовку, включая научную, что позволяет им вникать в технические проблемы и применять соответствующие законы.

В некоторых странах СНГ предусматривается создание специализированных судов. Например, в Республике Беларусь создана судебная коллегия, рассматривающая патентные дела в качестве суда первой инстанции и по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии со ст. 62 Закона Республики Беларусь от 27 августа 1998г. «О судоустройстве и статусе судей в Республике Беларусь» судьи должны иметь стаж работы в области патентования не менее трех лет и могут иметь как высшее юридическое, так и высшее техническое или естественнонаучное образование.