Жан-Жак Руссо (1712—1778) — французский филосо и писатель, теоретик народного суверенитета. Социально-политические воззрения положили начало новому направлению общественной мысли – политическому радикализму. Выдвинутая им программа коренных преобразований общественного строя соответствовала интересам и требованиям крестьянских масс, радикально настроенной бедноты.
Основные работы: «Рассуждения о происхождении и основаниях неравенства между людьми» (1755); «Об общественном договоре» (1762); «Проект конституции для Корсики» (1765); «Соображения об образе правления в Польше и о проекте его изменения» (1772).
Литературную известность Руссо принесла работа “Рассуждение о науках и искусствах”, было поставлено под сомнение положение о том, что распространение знаний способно усовершенствовать нравы общества. “Прогресс наук и искусств, ничего не прибавив к нашему благополучию, только испортил нравы”, порождает роскошь, которая в свою очередь приводит к обогащению одних за счет других, к отчуждению богатых и бедных. Работа вызвала горячие споры (содержащиеся в ней выпады против развития знаний стали называть “парадоксами Руссо”).
В своем социально-политическом учении Руссо исходил, как и многие другие философы XVIII в., из представлений о естественном (догосударственном) состоянии. Его трактовка естественного состояния существенно отличалась от предшествующих. Ошибка Гоббса и Локка, по Руссо, заключалась в том, что “они говорили о диком человеке, а изображали человека в гражданском состоянии”. Ошибочно предполагать, что естественное состояние когда-то существовало на самом деле. Но должно приниматься в качестве гипотезы, способствующей лучшему пониманию человека. Впоследствии такая трактовка получила название гипотетического естественного состояния.
По описанию Руссо, сначала люди жили, как звери. У них не было ничего общественного, даже речи, не говоря уже о собственности или морали. Они были равны между собой и свободны. По мере совершенствования навыков и знаний человека, орудий его труда складывались общественные связи, зарождались социальные формирования – семья, народность. Период выхода из состояния дикости, когда человек становится общественным, продолжая оставаться свободным, представлялся Руссо “самой счастливой эпохой”. Дальнейшее развитие цивилизации, по его взглядам, было сопряжено с появлением и ростом общественного неравенства, или с регрессом свободы.
Возникает имущественное неравенство. Оно является неизбежным следствием установления частной собственности на землю. На смену естественному состоянию приходит гражданское общество. “Первый, кто, огородив участок земли, придумал заявить: “Это мое!” и нашел людей достаточно простодушных, чтобы тому поверить, был подлинным основателем гражданского общества”. С возникновением частной собственности происходит деление общества на богатых и бедных, между ними разгорается ожесточенная борьба.
Затем появляется неравенство политическое. Для того чтобы обезопасить себя и свое имущество, кто-то из богатых предложил якобы для защиты всех членов общества от взаимных раздоров и посягательств принять судебные уставы и создать мировые суды, т.е. учредить публичную власть. Все согласились, думая обрести свободу, и “бросились прямо в оковы”. Так было образовано государство. На данной ступени имущественное неравенство дополняется делением общества на правящих и подвластных. Принятые законы безвозвратно уничтожили естественную свободу, окончательно закрепили собственность, и ради выгоды немногих “обрекли с тех пор весь человеческий род на труд, рабство и нищету”.
Последний предел неравенства наступает с перерождением государства в деспотию. В таком государстве нет больше ни правителей, ни законов – там только одни тираны. Отдельные лица теперь вновь становятся равными между собой, ибо перед деспотом они – ничто. Круг замыкается, народ вступает в новое естественное состояние, которое представляет собой плод крайнего разложения.
В естественном состоянии все держится на силе, на законе сильнейшего. Восстание против тирании является настолько же правомерным актом, как и те распоряжения, посредством которых деспот управлял своими подданными. Пока народ вынужден повиноваться и повинуется, он поступает хорошо. Но если народ, получив возможность сбросить с себя ярмо, низвергает тиранию, он поступает еще лучше. Приведенные высказывания содержали оправдание революционного (насильственного) ниспровержения абсолютизма.
Учение Руссо о происхождении неравенства не имело аналогов в предшествующей литературе.
В естественном состоянии (как в первом, так и во втором) права не существует. В изначальном состоянии им была отвергнута идея естественных прав человека. На самых ранних этапах человеческой истории у людей вообще не было представлений о праве и морали. Термин “естественное право” Руссо употребляет в специфическом смысле – для обозначения свободы морального выбора, которой люди наделены от природы, и возникающего на этой почве чувства естественной (общей) для всего человеческого рода справедливости. Понятия естественного права и естественного закона утрачивают у него юридическое значение и становятся исключительно моральными категориями.
Что касается деспотии, или второго естественного состояния, то в нем все действия определяются силой, и, следовательно, тут тоже нет права. Восстание против деспота точно так же правомерно лишь по законам деспотии, но само по себе оно не приводит к образованию законной власти. Основанием права, по словам мыслителя, могут служить только договоры и соглашения. В противовес естественному праву им была выдвинута идея права политического, т.е. основанного на договорах.
Аналогичным образом Руссо подходил к определению понятия общественного договора. Такое образование государства представляет собой договор лишь с внешней стороны (один предложил учредить публичную власть – другие согласились). По сути своей тот договор был уловкой богатых для закабаления бедных. Подобное соглашение как раз и создает такую ситуацию, когда в обществе есть правительство и законы, но отсутствуют право, юридические отношения между людьми.
Руссо клеймит частную собственность, порождающую роскошь и нищету, обличает “избыток праздности у одних, избыток работы у других”. Его критика была направлена при этом не только против феодальных порядков, но и против растущего промышленного капитализма.
Переход в состояние свободы предполагает, по Руссо, заключение подлинного общественного договора. Необходимо чтобы каждый из индивидов отказался от ранее принадлежавших ему прав на защиту своего имущества и своей личности. Взамен этих мнимых прав, основанных на силе, он приобретает гражданские права и свободы, в том числе право собственности. Его имущество и личность поступают теперь под защиту сообщества. Индивидуальные права тем самым приобретают юридический характер.
В результате общественного договора образуется ассоциация равных и свободных индивидов, или республика. С его точки зрения, договор является соглашением равных между собой субъектов, а не соглашение между подданными и правителями. Подчиняясь сообществу, индивид не подчиняет себя никому в отдельности и, значит, остается “таким же свободным, каким он был раньше”.
По условиям общественного договора суверенитет принадлежит народу. Эта идея вместе с принципами равенства и свободы составляет ядро его политической программы. Суверенитет народа проявляется в осуществлении им законодательной власти. Руссо доказывал, что политическая свобода возможна лишь в том государстве, где законодательствует народ. Свобода же состоит в том, чтобы граждане находились под защитой законов и сами их принимали. “Всякий закон, если народ не утвердил его непосредственно сам, недействителен; это вообще не закон”.
Механизм выявления интересов суверенного народа Руссо раскрывает с помощью понятия общей воли. В связи с этим он проводит различие между общей волей и волей всех, которая представляет собой простую сумму частных интересов, а общая воля образуется путем вычитания из этой суммы тех интересов, которые уничтожают друг друга, т.е. – это своеобразный центр (точка) пересечения волеизъявлений граждан.
Если законы будут выражением общей воли, то правительственным органам не придется согласовывать частные и общественные интересы. Участие всех граждан в законодательной власти исключает принятие решений, которые нанесли бы ущерб отдельным лицам. При народном суверенитете соответственно отпадает необходимость в том, чтобы верховная власть была ограничена естественными правами индивида. Ее границами служит общее соглашение граждан.
Руссо отказывает философам в праве диктовать народу, что есть благо. Общее благо как цель государства, по его убеждению, может быть выявлено только большинством голосов. Задача политики, следовательно, состоит не в том, чтобы просвещать народ, а в том, чтобы научить граждан ясно и точно излагать свою мысль. В связи с этим на первых порах, при переходе к новому строю, потребуется мудрый законодатель, которому предстоит раскрыть народу его же собственные интересы и подготовить граждан к осуществлению суверенной власти.
Народный суверенитет имеет 2 признака: он неотчуждаем и неделим. Провозглашая неотчуждаемость суверенитета Руссо отрицает представительную форму правления и высказывается за осуществление законодательных полномочий самим народом, всем взрослым мужским населением государства. Верховенство народа проявляется также в том, что он не связан предшествующими законами и в любой момент вправе изменить даже условия первоначального договора.
Подчеркивая неделимость суверенитета, Руссо выступил против доктрины разделения властей. Народоправство исключает необходимость в разделении государственной власти как гарантии политической свободы. Чтобы избежать произвола и беззакония, достаточно разграничить компетенцию законодательных и исполнительных органов, и подчинить исполнительную власть суверену. Системе разделения властей Руссо противопоставил идею разграничения функций органов государства.
При народовластии возможна только одна форма правления – республика, тогда как форма организации правительства может быть различной – монархией, аристократией или демократией, в зависимости, от числа лиц, участвующих в управлении. Как отмечал Руссо, в условиях народовластия “даже монархия становится республикой”. И прерогативы монарха сведены к обязанностям главы кабинета.
Руссо полагал, что республиканский строй возможен лишь в государствах с небольшой территорией.
В “Общественном договоре” Руссо стремился обосновать лишь общие начала “свободной республики”. Он подчеркивал, что конкретные формы и методы осуществления власти следует определять применительно к каждой отдельной стране, с учетом ее размеров, прошлого и т.п. Принципы такого подхода он изложил в проектах конституции для Польши и Корсики.
Эгалитаристский характер воззрений Руссо наиболее ярко проявился в требовании имущественного равенства. Политическое равенство граждан нельзя обеспечить, пока сохраняется общественное неравенство. Однако как идеолог крестьянства он был противником обобществления частной собственности. Решение проблемы философ видел в том, чтобы уравнять имущественное положение граждан. Руссо считал, что такой порядок вполне осуществим при сохранении частной собственности мелких размеров, основанной на индивидуальном труде.
Политическая концепция Руссо оказала громадное воздействие как на общественное сознание, так и на развитие событий в период Великой французской революции.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему