Созданию условий для наиболее полного исследования обстоятельств дела служит подготовительная часть судебного разбирательства, где участникам процесса разъясняются их права, выслушиваются и разрешаются отводы, ходатайства, мнения о возможности рассмотрения дела при неявке кого-либо из участников процесса или свидетелей, экспертов и т.д. В силу равенства процессуальных прав сторон прокурор в этой стадии может как сам заявить ходатайства и отводы, так и высказываться по поводу заявлений других лиц.
Наибольшее значение имеет участие прокурора в судебном следствии, в результате которого на основе исследования доказательств формируется в основном не только его, прокурора, позиция, но и в значительной мере выводы, к которым может прийти впоследствии суд. Именно на этом этапе должен быть создан фундамент в виде совокупности доказательств, однозначно подтверждающих обвинение (если оно действительно подтвердилось). Иначе прокурору не поможет никакое красноречие в судебных прениях, а суд рискует принять ошибочное решение.
Статистика и изучение практики показывают, что именно невыполнение требований всесторонности, полноты и объективности предварительного и судебного следствия — одно из главных причин судебных ошибок и пересмотра приговоров вышестоящими судами.
В условиях осуществления правосудия на началах состязательности и равноправия сторон именно на прокурора возлагается обязанность доказывать предъявленное подсудимому обвинение. От активности и профессиональной подготовленности государственного обвинителя в решающей степени зависит полнота исследования представленных в суд доказательств, правильное разрешение дела.
Исходя из сказанного, государственный обвинитель прежде всего должен представить суду доказательства, собранные предварительным следствием. При этом необходимо соблюдать требование непосредственности судебного разбирательства. Непосредственность судебного исследования доказательств имеет особое значение при рассмотрении дела судом присяжных. В отличие от народных заседателей присяжные не знакомятся с письменными материалами уголовного дела, и все, что не подвергнется непосредственному рассмотрению в судебном заседании, останется для них неизвестным, не будет учтено при решении вопроса о виновности подсудимого. Более того, имеющиеся доказательства, особенно такие, как письменные документы, вещественные доказательства, заключения экспертов, должны быть продемонстрированы в суде наглядно, убедительно, так, чтобы их содержание и значение для дела стало понятным не только профессиональным судьям, но и неспециалистам.
Государственный обвинитель обязан также принять все возможные меры к восполнению пробелов предварительного следствия, если таковые выявляются в судебном разбирательстве; к устранению противоречий в доказательственном материале: не только сопоставить собранные доказательства между собой, но и привлечь, если это окажется необходимым, новые доказательства, при помощи которых можно проверить достоверность ранее полученных. Новые доказательства могут быть представлены в судебном разбирательстве потерпевшим, подсудимым, его защитником, другими участниками процесса. Наконец, собранные следователем доказательства нередко претерпевают в суде те или иные порой существенные изменения, что также диктует необходимость их тщательной проверки и сопоставления.
Это требует от прокурора профессионального мастерства, владения арсеналом процессуальных, тактических и технических средств исследования доказательств.
В частности, первое необходимое условие квалифицированного поддержания государственного обвинения — знание и использование процессуального закона, который устанавливает: в каком порядке, в каких процессуальных формах прокурор должен это делать в судебном разбирательстве. Наряду с этим уровень выступления прокурора, его вклад в правильное разрешение дела в значительной мере определяется целесообразным, умелым использованием приемов и методов исследования доказательств, накопленных современной криминалистической и прокурорской практикой. Именно это помогает прокурору правильно определить тактику, методику своего участия в судебном следствии с учетом специфики дел той или иной категории и по каждому конкретному делу, исходя из его своеобразия и сложности; наметить обстоятельства, подлежащие исследованию, процессуальные и тактические средства их выяснения, последовательность следственных действий, тактику их производства и т.д.
Участие прокурора в судебном разбирательстве уголовного дела завершается выступлением в судебных прениях с обвинительной речью или отказом от обвинения.
На прокурора возлагается доказывание предъявленного подсудимому обвинения. Выступая в прениях, он должен высказать и обосновать свою позицию по вопросам, которые, согласно ст. 303 УПК РСФСР, подлежат разрешению судом при постановлении приговора. Это, прежде всего, вопросы о виновности подсудимого. В соответствии со ст. 248 УПК РСФСР прокурор должен представить свои соображения по поводу применения уголовного закона и меры наказания в отношении подсудимого. Он высказывает также свои предложения по другим вопросам, подлежащим решению в приговоре (о гражданском иске, судьбе вещественных доказательств и т.д.).
Существенными особенностями отличаются судебные прения в суде присяжных, которые как бы разделяются на две части. По окончании судебного следствия стороны, в том числе и прокурор, излагают свои соображения лишь по тем вопросам, которые подлежат разрешению присяжными заседателями, то есть относятся к виновности подсудимого. Если же присяжные признают подсудимого виновным, то после рассмотрения доказательств, не подлежащих исследованию с участием присяжных, обвинитель и защитник выступает по вопросам, связанным с юридическими последствиями вердикта присяжных, включая вопросы квалификации содеянного, назначения наказания и т.д.
Выступление прокурора на завершающей стадии судебного производства имеет не только юридическое, но также и общественное значение. Это особенно важно учитывать, поскольку слушателями его являются не только судьи и народные заседатели, но и, как правило, весьма многочисленная судебная аудитория. Поэтому в речи важно проанализировать обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дать оценку общественного значения дела. Речь прокурора должна быть мотивированной, убедительной, юридически точной и вместе с тем понятной для слушателей.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему