Понятие и значение этапов экспертного исследования. Сущность экспертного эксперимента и его отличие от сравнительного исследования.

Экспертное исследование - это процесс исследования объектов, предоставленных на экспертизу. Эксперт использует в своей деятельности методы экспертного исследования, т.е. систему способов, приемов, операций для решения экспертных задач. В теории криминалистики существуют различные классификации этих методов. Эксперт не имеет права ограничить объем предложенного ему исследования. Следователь или суд при наличии большого количества однородных объектов (например партия недоброкачественной продукции) должны рассмотреть вопрос о целесообразности выборочного исследования. Вместе с тем, ст. 200 УПК предоставляет эксперту право расширить объем исследования, указав в заключении обнаруженные в процессе исследования обстоятельства, имеющие значение для дела, по которым ему не были поставлены вопросы.

Эксперт должен исходить из следующих общих положений: объективности, полноты и всесторонности исследования; его законности и своевременности: целеустремленности и плановости; процессуального оформления результатов экспертизы.

Этапы   экспертного   исследования  - составные части процесса производства судебных экспертиз; различают  этапы ознакомительный, раздельного, сравнительного  экспертного   исследования , синтезирующий этап, формулирование выводов.

Стадии экспертного исследования. Заключение эксперта

В структуре экспертного идентификационного исследования различаются четыре основные стадии: подготовительная, раздельное исследование, сравнительное исследование, оценка полученных результатов и формирование вывода. В отдельных случаях в методику экспертизы включается еще одна стадия – получение экспериментальных образцов.

Задачи эксперта на подготовительной стадии:
– познакомиться с постановлением, уяснить поставленные вопросы и определить их относимость к его компетенции;
– провести предварительный осмотр представленных объектов отметить, не нарушена ли упаковка, имеются ли на ней удостоверяющие реквизиты и подписи (следователя, специалиста, понятых); после вскрытия упаковки осмотреть ее содержимое, проверить соответствие вложений реквизитам;
– ознакомиться с материалами дела, прежде всего с теми, в которых отражены условия обнаружения, фиксации и изъятия объектов исследования и образцов для сравнения; убедиться в том, что на экспертизу поступили именно те объекты, которые были обнаружены или получены в ходе следственных действий;
– оценить репрезентативность и сопоставимость с исследуемыми объектами сравнительных образцов; при большом количестве представленных объектов сгруппировать их в целях более планомерного исследования;
– подготовить техническую базу исследования;
– определить порядок исследования, последовательность применения необходимых методов (методик);
– при недостаточности представленных образцов или материалов дела направить запрос о дополнительных материалах или образцах с указанием условий их получения.
Последнее обстоятельство не всегда может быть установлено на этой стадии. Иногда оно выявляется только в ходе исследования.
На стадии раздельного исследования:

– проводится квалифицированный (с использованием технических средств) осмотр каждого объекта, составляется его характеристика по назначению, конструктивным и функциональным особенностям;
– путем применения вначале неразрушающих методов устанавливается, какие изменения произошли с объектом в результате преступного события, какие следы, фрагменты относятся к непосредственному объекту исследования;
– выявляются общие и частные признаки объекта исследования; на них отыскиваются одноименные следы, изучаются признаки последних, отмечается их устойчивость (или неустойчивость); определяется механизм и условия образования следов;
– те же операции проводятся и в отношении образцов, делается разметка признаков.
В результате раздельного исследования должно сложиться четкое представление о системе признаков, в совокупности индивидуализирующих каждый объект.
Сравнительное исследование. Сравнение исследуемых объектов и образцов проводится в строго одинаковых условиях: они должны быть одинаково расположены по отношению к исследователю и к источнику света, к объективу и окуляру микроскопа. Основные методы сравнения – микроскопические и фотографические. Сначала сравниваются общие, затем частные признаки. Приемы сравнения детализируются в рамках каждого рода, вида экспертизы с учетом природы объектов и характера следов. Общими приемами сравнения являются сопоставление, совмещение, наложение.
На этой стадии должно проводиться сравнение всех выявленных следов. При этом на схемах (зарисовках) либо на фотоснимках (что предпочтительнее, поскольку они точно передают детали и могут быть увеличены) делается разметка совпадающих особенностей, производятся геометрические построения путем соединения отдельно расположенных признаков. Прибегают и к другим приемам, позволяющим выявить и правильно оценить эти совпадения.
Отмечая совпадения отдельных признаков, эксперт снова оценивает их устойчивость и взаимосвязь. Это помогает ему констатировать, что совпадения составляют систему, определяющую индивидуальную характеристику объектов. При этом эксперт устанавливает вариабельность отдельных признаков, т.е. разное проявление одних и тех же особенностей на нескольких аналогичных объектах. В процессе сравнения могут быть выявлены и различия. Они должны быть тщательно проанализированы и объяснены. Разобраться в причинах помогает анализ материалов дела: обстоятельств совершения преступления, условий хранения объектов исследования, их эксплуатации после расследуемого события до назначения экспертизы.
Отсюда важное требование методики любого экспертного исследования: оценке подлежат как совпадения, так и различия.
Оценка полученных результатов. Для оформления конечного результата по экспертизе большое значение имеет правильное использование установленных данных. При этом надлежит руководствоваться следующими правилами: 1) формируя вывод, необходимо криминалистически оценивать обстоятельства дела; 2) все обнаруженные в процессе исследования идентифицирующие признаки должны рассматриваться в их совокупности; 3) при оценке идентифицирующих признаков следует по возможности учитывать причины их возникновения; 4) совпадающие признаки оценивать по степени их индивидуальности и частоте встречаемости; 5) вывод должен основываться на наиболее характерных идентификационных признаках; 6) вывод формируется при установлении достаточного количества совпадений как общих, так и частных признаков, составляющих неповторимую индивидуализирующую совокупность; 7) при оценке различий прежде всего необходимо учитывать их устойчивость, постоянство проявления, а также причины возникновения.

Заключение эксперта. Завершается экспертиза вынесением заключения, которое обязательно имеет письменную форму. По большей части структура заключения состоит из вступительной, исследовательской и заключительной частей. Заключения экспертов, как правило, имеют приложение в виде фототаблиц, схем, расчетов, диаграмм.
Вступительная часть содержит сведения о времени и месте производства экспертизы, об эксперте (фамилия, имя и отчество, образование, специальность, ученая степень и звание, занимаемая должность, стаж экспертной работы); основания производства экспертизы (ссылка на постановление, определение), перечень материалов, предоставленных в распоряжение эксперта (вещественные доказательства, образцы, материалы дела), и перечень поставленных вопросов.
Исследовательская часть, где отражаются сведения о первоначальном состоянии объектов, об использованных методах, научно-технических средствах и условиях их применения, полученных результатах. Особое внимание уделяется выявленным признакам, их оценке, делаются отсылки к иллюстрациям, сопровождающим экспертное заключение. Подведение итогов отражается в синтезирующей части, где излагаются сведения о фактах, установленных экспертом, приводится аргументация выводов.
Практика пошла по пути краткого изложения методов исследования, причем если применялись устоявшиеся, апробированные методики, то в заключении делается только ссылка на источник их опубликования. В РФЦСЭ Минюста РФ изданы сборники формализованных методик решения многих экспертных задач по всем видам экспертиз, что обеспечивает единообразие экспертных исследований и сокращает объем заключений.
Выводы – это резюмирующая часть заключения, содержащая ответы на поставленные вопросы. Понятно, что наиболее высокую доказательственную ценность имеют те заключения, которые точно, определенно, безусловно, однозначно и категорически подтверждают (или отрицают) существование факта, интересующего следствие. Однако по причинам объективного или субъективного характера это не всегда возможно. Поэтому различаются следующие формы выводов экспертов: категорические и вероятные.
Категорические выводы могут быть как положительными, так и отрицательными. Они имеют место тогда, когда эксперт уверен в полученных результатах, основанных на достоверном и истинном знании. Конечно, вывод эксперта будет соответствовать истине, если истинны, доброкачественны исходные данные, представленные ему следствием.
Вероятный вывод имеет место в том случае, если суждение о факте может быть высказано лишь предположительно. Экспертной практикой выработано правило, что выводы в указанной форме делаются при большой степени вероятности. Вероятные выводы эксперта тоже должны быть обоснованы. В противном случае эксперту следует отказаться от решения вопроса.
Вероятные выводы не могут использоваться в качестве основания приговора, но они могут иметь большое практическое значение, во-первых, в следственной и оперативно-розыскной деятельности при выдвижении версий и планировании расследования, во-вторых, в процессе доказывания, поскольку известно, что получение истинного знания нередко складывается из проблематичных знаний.

Эксперимент - опытное действие, специально осуществляемое для искусственного неоднократного изменения условий наблюдения объекта, явления с целью выявления природы, сущности свойств, характеристик и других особенностей наблюдаемого объекта, явления. Он заключается в изучении интересующих эксперта процессов в условиях, максимально близких к условиям, имевшим место в момент происшедшего события, с учетом возможной вариационности.

Наблюдаемым и эффективным эксперимент может быть при соблюдении единства трех моментов: технического и теоретического базиса, его подготовки и проведения; упорядоченности, систематизированности проводимых опытов; получения выводов, подтверждающих или опровергающих экспертную гипотезу, существовавшую до проведения эксперимента.

Этот метод широко применяется в судебной экспертизе, начиная с получения экспериментальных образцов до выявления механизма взаимодействия объектов, следообразования, отдельных параметров этого механизма.

Этап  сравнительного   исследования  начинается с сравнения следов на экспериментальных гильзах. Сравнивая следы, убеждаются в устойчивости групповых и индивидуальных признаков оружия и стабильности их отображения на гильзах. При необходимости, например, в случае значительной вариационности следообразования продолжают экспериментальную стрельбу до получения гильз с совпадающим набором отобразившихся на них признаков оружия. Затем выбирают гильзу, на которой комплекс групповых и индивидуальных признаков отобразился наиболее полно, и сравнивают его с соответствующим комплексом признаков оружия, отобразившимся на гильзе с места происшествия. Сравнение следов на гильзах проводят принятыми в трасологии методами сопоставления, наложения и совмещения. 
При оценке результатов  сравнительного   исследования  устанавливают достаточность объема совпадающих или различающихся признаков для вывода о наличии либо отсутствии тождества оружия. При преобладании совпадающих признаков необходимо произвести оценку и возможных различий. При этом должны учитываться такие факторы, как: 
— изменения, произошедшие с оружием за время между происшествием и отождествлением; 
— изменения, произошедшие с гильзой за то же время; 
— различия в условиях экспериментального и криминального выстрела. При идентификации огнестрельного оружия по следам на стреляной гильзе необходимо помнить, что по следам, например, от губ магазина или бойка ударника устанавливается тождество не всего оружия, а конкретной детали (магазина или ударника). Поэтому желательно формулировать вывод о наличии тождества и особенно его отсутствии на основании сравнения следов от нескольких деталей оружия, учитывая его возможные изменения. 
Вторая ситуация, встречающаяся при идентификации по следам на стреляных гильзах, — это отождествление оружия в его отсутствии. В этом случае на исследование поступают стреляные гильзы с одного или различных мест происшествия. Ставится вопрос: «Не в одном ли экземпляре оружия стреляны данные гильзы?» 
Основное  отличие   экспертного   исследования  в этом случае заключается в том, что отсутствует стадия эксперимента. После раздельного исследования  гильз, которое преследует те же цели, сразу переходят к этапу  сравнительного   исследования . На этом этапе сравнивают установленные по следам на гильзах групповые признаки оружия, а при их совпадении — индивидуальные. По результатам  сравнительного   исследования  делается вывод о наличии или отсутствии тождества. При оценке результатов  сравнительного   исследования  учитываются такие факторы, как:

— время между происшествиями; 
— условия, в которых находились гильзы до и после изъятия; 
— возможные различия в условиях производства выстрелов. Рассмотренные две ситуации, конечно, не охватывают всех случаев, возможных при идентификации оружия по следам на гильзах, но являются как бы базовыми для всех остальных, например, когда на исследование поступают гильзы с различных мест происшествия и оружие или когда требуется установить количество экземпляров оружия, применявшегося на месте происшествия, и т.д.