Криминалистическая одорология представляет собой систему методов и средств обнаружения, изъятия, хранения и исследования запаховых следов с целью их использования для решения идентификационных задач в уголовном процессе.
Предметом одорологии являются запах, его природа, закономерности образования, методы восприятия, обнаружения.
Под запахом понимается своеобразный невидимый след в виде частиц, выделяемых в окружающую среду предметами и веществами – носителями запаха и вызывающих у живых организмов специфические раздражения нервных окончаний органов обоняния.
В зависимости от способов изъятия, анализа и регистрации запахов в криминалистической одорологии различают:
1) кинологическую– в качестве анализатора запаха используется орган обоняния служебной собаки;
2) инструментальную– в качестве анализаторов применяются физико-химические приборы, способные выделять спектр пахучих веществ, регистрировать его и детектировать с высокой точностью отдельные компоненты запаха.
Одной из основных задачинструментальной одорологии является разработка методов и аппаратуры, способных регистрировать спектр летучих веществ, определяющих запах, и документально записывать его.
Запаховый след человека представляет собой сложный комплекс запахов, включающий следующие запахи:
1) местный – запах отдельных мест тела;
2) индивидуальный – запах человеческого тела, включающий совокупность всех местных запахов. Индивидуальность запаха, исходящего от человека, предопределена генетически;
3) общий – запах человека в одежде, включая профессиональный запах и побочные запахи (духов, мыла, зубной пасты, табака и т. д.). Для отбора, длительного хранения и возможности многократного предъявления запаха человека применяется специально разработанный прибор отбора запаха (ПОЗ). В его основе лежит адсорбционный принцип, основанный на способности поглощения вещества из раствора или газа поверхностным слоем жидкости или твердого тела.
При проведении неотложных следственных действий работа с запаховыми следами осуществляется с учетом следующих правил:
1) создание условий, обеспечивающих максимальную сохранность запаховых следов (следует накрыть следы коробкой, ящиком, выставить оцепление);
2) ограничение числа участников оперативно-следственной группы;
3) соблюдение правил передвижения, исключающих возможность разрушения или загрязнения следов;
4) выполнение строгой очередности поиска и изъятия запаховых следов.
Время сохранения запахов в состоянии, пригодном для идентификации, ограничено. Так, запахи, оставленные человеком в помещении, в благоприятных условиях сохраняются в течение одних суток, а на открытой местности, особенно при неблагоприятных погодных условиях (ветре, высокой температуре), – примерно 3–4 ч. На некоторых предметах (на шерстяной шапке, свитере) со значительным количеством пота в пригодном для идентификации состоянии запахи могут сохраняться в течение 5–8 суток.
Проблемы, возникающие при работе со следами и образцами запаха человека.
1.Проблемы общего характера возникающие при работе со следами и образцами запаха человека.
К основным проблемам , возникающим при проведении одорологической экспертизы необходимо отнести:
Недоказанность индивидуальности и неизменности запаха человека. Недоказанность факта, что человек пахнет всегда и везде одинаково. Недостаточность дополнительных исследований, в первую очередь экспериментальных, для исключения неконтролируемых ошибок из-за смешивания основного и маскирующего запахов. При консервации и хранении запах человека освобождается от случайных примесей, которые иногда решают решающую роль в идентификационных исследованиях. Сомнения в возможности длительного хранения запахов. Неустановленность природы запаха, ни одна из выдвинутых теорий запаха не может ее объяснить. Неизученность механизма образования следов запаха. Действия служебно-розыскной собаки как детектора запаха подобны «черному ящику». Механизм сравнения собакой образцов запаха еще не изучен. Собаку нельзя «допросить» в целях выяснения причины допускаемых ею ошибок, а поэтому нет гарантий достоверности ее поведения, которое опосредствуется субъективными факторамию. Сомнения в том, что собака способна безошибочно узнать и выбрать человека по запаху из любого множества других людей. Отсутствие современных методик экспертного исследования следов запаха человека. Что бы собака ни делала, никакой «ответственности» она не несет, даже если ее «показания», так как сказать, «заведомо ложные». Какие бы гарантии достоверности результатов одорологического исследования запаха человека при помощи обоняния собаки не разрабатывались, собака-идентификатор – это живое существо все возможные последствия поведения которого нельзя предусмотреть и проверить. В одорологической экспертизе собака приравнивается к эксперту, которого она фактически заменить не может. Привлечение к одорологическому исследованию экспертов-одоролога, кинолога, видеоинженера не может превратить ее в процессуальное действие по идентификации личности. Справка о производстве выборки не может являться источником доказательств, так как не обладает относимостью к делу. Неправомерность попыток найти процессуальную форму для действий, которые целиком зависят от практически неконтролируемого обоняния собаки. Отсутствие объективных способов проверки правильности выборки человека собакой. Отсутствие надежных анализаторов запаха, в результате чего может быть получена не доказательственная, а иная информация. Отсутствие объективных критериев, позволяющих определить подготовленность служебно-розыскных собак к одорологическим выборкам. Сомнение в возможности собаки однозначно сообщить в доступной для человека форме о результатах выборки предъявленных запахоносителей. Отсутствие в действующем уголовно-процессуальном законодательстве регламентации одорологического метода. Необходимость создания научно обоснованных процессуальных гарантий использования данных науки одорологии в доказывании Выборка собакой живых лиц, тем более заведомо непричастных, среди подозреваемых лиц безнравственна, оскорбляет их человеческое достоинство. Идентификация личности по запаху недопустима в качестве доказательств по соображениям,относящимся не к их процессуальной форме, а к содержанию, ибо в данном случае под видом использования достижений науки предлагаются манипуляции, лишенные научной основы. Следует сначала доказать теоретически и практически, что одорологический метод обладает надежностью. Слабость технической базы: отсутствие собак, подготовленных к работе по консервированному запаху, и условий, необходимых для проведения одорологического исследования; низкие адсорбционные показатели средств, применяемых для собирания запаха; отсутствие, практического опыта.
В связи с ограничением в объеме работы мы постараемся раскрыть наиболее актуальные проблемы.
Первоначально мы хотим затронуть проблему недоказанности индивидуальностии неизменности запаха человека.
Данный аргумент выдвигали первоначально М.С. Строгович1, и некоторые другие авторы. Впоследствии появилось немало работ, где обосновывались индивидуальность и неизменность запаха человека и приводились результаты многочисленных опытов в пользу данного тезиса Причем публикации принадлежали не только сторонникам одорологического метода, но и его противникам, к примеру, В.Борисову, Я.Яковлеву1 и др. Так, В.Борисов и Я.Яковлев, отстаивая этот тезис, пишут, что современная биохимия индивидуальный запахоноситель связывает с теми сложнейшими процессами, которые происходят в его организме. Каждая из этих реакций предопределяется своими особыми ферментами, которые различны даже у близких родственников. Поэтому каждый человек – источник лишь ему присущего запаха, специфичность его запаха зависит как от количества, так и от качества входящих в него компонентов, которые практически неповторимы .
Немного позднее А.М. Ларин в 1988 г., подвергнув сомнению названные и другие положения одорологии, заявил, что такие выводы представляют собой произвольные допущения и высказывания некоторых юристов, но они ни в коей мере не подтверждаются специалистами по физиологии и высшей нервной деятельности животных. При этом никаких аргументов и ссылок такого рода специалистов А.М.Ларин не приводит. Аналогичная позиция изложена А.М.Лариным и в более поздней его работе «Криминалистика и пара-криминалистика»2, опубликованной в 1996 г., в аннотации к которой весьма определенно выражено следующее отношение этого автора как канализируемой, так и другим проблемам криминалистической науки: «В пособии освещены проблемы паракриминалистики – совокупности приемов раскрытия преступлений которые еще не получили достоверного естественнонаучного правового, этического обоснования, но уже рекомендованы разработчиками как эффективные новшества и внедряются в следственную практику».
Невозможность использования молекул запаха, недоступных непосредственному визуальному восприятию участников уголовного процесса, в качестве вещественных доказательств.
Надлежащее определение места следов и образцов запаха человека в числе вещественных источников информации и предложение редакций соответствующих статей действующего уголовно-процессуального законодательства Украины, на наш взгляд, предоставляет основу для перспективного разрешения проблемы процессуальной регламентации работы со следами и образцами запаха человека в уголовном судопроизводстве. Однако данный подход не исключает необходимости разрешения проблем такой работы на основе действующего законодательства, что более целесообразно сделать в заключении к настоящей работе в качестве ее итоговых рекомендаций В связи же с рассматриваемым возражением противников одорологии, как нам представляется, следует подчеркнуть следующее. В качестве вещественных доказательств по уголовным делам может использоваться лишь одна из шести, предложенных нами, разновидностей вещественных источников информации, только для которой более подходит одноименное наименование.
В то же время следы и образцы запаха человека, как и любые другие вещественные источники доказательств, которые в силу своих мизерных размерных характеристик не могут быть восприняты при помощи даже микроскопа, подлежат не только терминологическому обособлению – “ультравещественные доказательства”, но и соответствующей процессуальной регламентации.
Таким образом, данная проблема, которая касается не только следов и образцов запаха человека, но и других ультравещественных доказательств, еще подлежит соответствующему уголовно-процессуальному разрешению. Однако, с одной стороны, заострять данную проблему лишь применительно к следам и образцам запаха человека неправомерно.
Подводя итог необходимо обозначить, что в рамках действующего украинского уголовно-процессуального законодательства может быть предложен временный вариант разрешения данной проблемы , позволяющий использовать результат работы со следами и образцами запаха человека – заключение комиссионной одорологической экспертизы , в качестве источника доказательств по уголовным делам.
2.Проблемы процессуального характера возникающие при работе со следами и образцами запаха человека.
Центральное место в дискуссии вокруг проблемы одорологического метода занимает вопрос о допустимости применения его результатов в качестве источника доказательной информации по уголовным делам. Практически одновременно с началом практического применения внеэкспертных собак-детекторов для поиска преступника или похищенных вещей по следам их запаха на местности возникла дискуссия о процессуальной природе результатов данного мероприятия.
Мнения отечественных и зарубежных авторов (криминалистов, процессуалистов и представителей иных, порой, неюридических наук) по этому вопросу разделились и могут быть представлены следующим.
Позиция некоторых из перечисленных авторов неоднократно менялась, что не дает возможности однозначно оценит ее. К примеру, М.В.Салтевский в одной из своих публикаций в 1976 г. пишет: “…действия собаки как инструмента исследования в руках специалиста подобны действию “черного ящика” – имеем результат, но не знаем механизм его получения. Поэтому результаты выборки …используются только в оперативных и организационных целях”1. В других работах этого ученого, опубликованных в 1982 г. и 1992 г., читаем; “Механизм выборки как “сравнение” запахов биодетекторами остается пока загадкой. Достоверность такого исследования обычно проверяется многократным повторением выборки с изменением ситуаций. Вместе с тем ее выводы до настоящего времени остаются за пределами источников доказательств, хотя научные основы выборки, связанные с открытием возможности консервации запаховых следов, и современная практика позволяют ввести выборку в ранг следственных действий по применению специалистов биологических детекторов для извлечения информации из материальных источников… Предложенные Г.М. Собко приемы расчета надежности результата выборки в зависимости от количества опытов и числа положительных реакций собаки следует признать убедительными. Использование их позволяет специалисту количественно определить достоверность результатов выборки в заданных пределах и, таким образом ставить их в один ряд с результатами инструментального исследования”1.
В 1997 г. и 1999 г. М.В.Салтевский еще категоричнее аргументировал данное положение, подчеркнув следующее: “Оценку доказательственного значения результатов выборки следует производить комплексно, исходя из следующих научных положений:
а) газообразные вещества – это равнопорядковые вещественные источники доказательств;
б) результаты выборки иногда могут быть проверены современными техническими средствами;
в) надежность результатов выборки может быть определена количественно вероятностно-статическим методом.
Изложенное, на наш взгляд, свидетельствует о том, что позиция этого ученого изменилась в сторону признания результатов одорологического исследования в качестве источника доказательственной информации. Однако в опубликованном ранее «Специализированном курсе криминалистики» М.В. Салтевский в главе «Микрообъекты и запаховые следы», написанной совместно с В.Г. Лукашевичем, допустил противоречие суждения в этом отношении. Так, в одном месте названной работы категорически заявляется: «Выборка – это оперативно-тактическое мероприятие по применению специалистом биологического «инструмента» – обоняния служебной собаки для исследования одорологической информации в целях установления по запаху источника
Аналогичную позицию М.В. Салтевский занял и в уже упомянутой публикации, очень близко подойдя к признанию результатов одорологического исследования в качестве источника доказательственной информации. Так, в одном месте этого пособия М.В. Салтевский указывает, что при исследовании следов запаха при помощи биологического детектора запаха – обоняния собаки, человека – результаты пока еще не порождают доказательства в процессуальном смысле, хотя полученная информация используется для раскрытия преступления. А в другом месте этот автор полагает, что «обоняние соответствующим образом дрессированной собаки следует интерпретировать как биологический «инструмент» в руках специалиста, исследующего запаховый источник. Подобно специалисту, применяющему, допустим, хроматограф, он тоже детектирует в источнике запаховое вещество с помощью своего «инструмента», которым владеет так же, как эксперт хроматографом. Поэтому извлеченная информация в обоих случаях должна иметь одинаковое процессуальное значение»
Отличие экспертизы от освидетельствования и следственного эксперимента
Предполагая, что по делу будет назначена экспертиза, следователь (суд) изучает вещественные доказательства с соблюдением двух условий: во-первых, вещественное доказательство не должно быть утрачено или повреждено; во-вторых, изучение необходимо проводить по правилам, установленным для осмотра. Содержание протокола в этом случае ограничивается указанием метода исследования и непосредственно наблюдаемого результата Экспертизу следует также отличать от освидетельствования. В отличие от судебно-медицинской экспертизы освидетельствование, по общему правилу, проводится следователем и понятыми. К участию в освидетельствовании может быть привлечен врач, который в этом случае занимает процессуальное положение специалиста Постановление о производстве освидетельствования не содержит конкретных вопросов: оно ограничивается указанием общей цели освидетельствования (выявление особых примет, следов и т. д. ). Объектами освидетельствования служат следы преступления, пятна, особые приметы и другие признаки на теле человека при условии их очевидности. Фактические данные, установленные освидетельствованием, фиксируются в протоколе, который содержит только такие факты, которые непосредственно восприняты его составителями
Подобным же образом решается вопрос об отличии экспертизы от следственного эксперимента. Если постановка опытов не требует применения специальных познаний, а их результат очевиден, проводится следственный эксперимент. Если же постановка опытов и объяснение их доказательственного значения требуют применения специальных знаний, проводится экспертиза.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему