О предмете Этнологии написано много, однако полной ясности в этом вопросе до сих пор нет. И это во многом связано с тем, что этнографию чаще всего понимают как единую монолитную науку, в то время как она к настоящему времени разделилась на несколько в значительной степени самостоятельных научных дисциплин, каждая из которых имеет собственный предмет, далеко не совпадающий с предметами остальных. Когда обращаются к вопросу о том, что изучает та или иная наука, то нередко пытаются различить объект науки и ее предмет. Хотя иногда рассуждения об этом принимают схоластический характер, различение объекта и предмета науки тем не менее имеет под собой определенную основу. Объект науки - та или иная область реального мира. Предмет науки - та часть этой области, которая к настоящему времени уже выделена наукой, стала в главном, хотя и не в деталях, содержанием научного познания.
Хотя фактические данные, которые легли в основу этнографии, стали собираться и накапливаться довольно давно, сама она как самостоятельная наука возникла в середине XIX в. Прежде всего объектом ее исследования стали те отдельные человеческие общества, или иначе социоисторические организмы (сокращенно социоры), которые к моменту возникновения этой науки продолжали оставаться первобытными (собственно первобытными или переходными от первобытного общества к классовому, т.е. предклассовыми). Причем на первых порах этнография исследовала не столько сами эти общества как определенные целостности, сколько культуру. Этнография всегда была и сейчас является единственной наукой о живых первобытных обществах. Но этим объектом она никогда не ограничивалась.
В любом классовом докапиталистическом обществе, исключая лишь античное всегда существовали две связанные, но тем не менее разные культуры: культура верхов, элитарная, и культура низов, простонародная, прежде всего крестьянская. Последняя постепенно разрушается и исчезает лишь при капитализме, причем этот процесс нередко затягивается на долгое время. И этнография с самого начала стала заниматься исследованием не только первобытной культуры, но и простонародной, прежде всего крестьянской, культуры классовых обществ.
Таким образом, с самого начала этнография изучала два объекта. И сразу же возникает вопрос о том, что было общего между двумя названными объектами, почему они стали предметом одной науки, а не двух самостоятельных наук.
В нашей стране этнографию обычно рассматривали как своеобразный раздел исторической науки (историологии). Однако между этнографией, какой она была при своем возникновении, и историологией существует значительное различие. Историология всегда изучает прошлое, т.е. то, чего сейчас уже нет. Этнография при своем возникновении изучала настоящее и только настоящее. С этим связан такой ее метод собирания фактов, как работа в поле, или полевое исследование.
Но изучаемое этнографией настоящее носило крайне своеобразный характер. Первобытность была настоящим для обществ, изучаемых этнографией, но прошлым для человечества в целом. Это было такое настоящее, которое одновременно являлось и прошлым. Это было такое прошлое, которое существовало в настоящем. К моменту, когда возникла этнография, крестьянская культура в Западной Европе также во многом стала уже архаикой. Это тоже было прошлое, существующее в настоящем. Именно с этим связано иногда встречающееся определение этнографии в единстве двух ее разделов как науки о живой старине. К середине XIX в., когда она оформилась как особая область знания, живой стариной для европейских ученых в одинаковой степени был как первобытный, так и крестьянский миры.
Но за этой внешней общностью скрывалась другая, более глубокая. На протяжении почти всей истории первобытности существовала одна единая культура всего общества в целом. На последнем этапе его бытия, когда стали зарождаться классовые отношения, началось раздвоение ранее единой культуры на две культуры: культуру верхов общества и культуру его низов. Это раздвоение окончательно завершилось возникновением классового, или цивилизованного, общества. Как известно, признаками перехода к цивилизации считаются: в области материальной культуры - появление монументальных каменных или кирпичных строений (дворцов, храмов и т.п.), в области духовной культуры — возникновение письменности. И монументальное зодчество и письменность представляют собой яркое проявление культуры верхов, или элитарной культуры.
Элитарная культура есть новообразование, хотя, конечно, и связанное с ранее единой культурой первобытности. Что же касается культуры низов, простонародной, прежде всего крестьянской, то она представляет собой прямое продолжение единой культуры первобытности. Она возникла в результате трансформации этой культуры и обладает многими чертами, роднящими ее с последней. В частности простонародная культура, как и первобытная, является бесписьменной и анонимной. Именно внутреннее родство первобытной и простонародной, прежде всего крестьянской, культур было одним из оснований того, что они стали объектом исследования одной науки.
Но и это еще далеко не все. Культура никогда не является чем-то самостоятельно существующим. Она не есть субстанция, она - акциденция. Культура всегда есть продукт общества. Всегда существовало и сейчас существует множество конкретных отдельных обществ — социоисторических организмов. С этим связано бытие множества различных культур (локальных культур). На протяжении большей части истории первобытности социоисторическими организмами были общины, которые принято именовать первобытными. Многообщинные социоисторические организмы стали возникать лишь в эпоху предклассового общества. Именно первобытные общины были основными создателями и носителями единой первобытной культуры. Элитарная культура была порождением возникших с переходом к цивилизации относительно крупных классовых социоисторических организмов. Но внутри большинства докапиталистических классовых социоров всегда существовали очень своеобразные образования, которые именуются крестьянскими общинами или просто общинами. Существующие в недрах крупных классовых социоисторических организмов крестьянские общины не являются простыми их подразделениями. В их основе лежат иные социально-экономические отношения, чем те, что образуют базис классового социоисторического организма, в состав которого они входят. Поэтому крестьянские общины обладают некоторыми особенностями социоисторических организмов, выступают в ряде отношений как подлинные социоры. И, как следствие, они имеют свою особую культуру, отличную от культуры классового социоисторического организма, в недрах которого они существуют. Если классовый социоисторический организм был творцом и носителем элитарной культуры, то крестьянские общины являлись творцами и носителями крестьянской культуры. В целом ряде отношений крестьянские общины были сходны с первобытными, от которых произошли. Это одновременно объясняет как сходство крестьянской культуры с первобытной, так и то обстоятельство, что первобытный и крестьянский миры являются объектами исследования одной науки — этнографии.
Сходство между первобытными и крестьянскими общинами столь велико, что известный американской исследователь Р. Редфилд объединил их под названием folk society, что по-русски ближе всего можно передать словосочетанием «простонародное общество». Соответственно первобытную и крестьянскую культуры вместе взятые он стал именовать folk culture, т.е. простонародной культурой.
Этнография, как и любая наука, начала со сбора и накопления фактического материала. На смену случайным и эпизодическим наблюдениям пришла целенаправленная полевая работа. Возникновение этнологии выразилось прежде всего в появлении полевой этнографии. Это почти сразу же дало весьма впечатляющие результаты, довольно быстро был собран гигантский материал.
На первых порах этнография исследовала не столько общественные отношения, сколько культуру. Но довольно долгое время в науке культура понималась не как что-то самостоятельное, а как характеристика чего-то отличного от самой культуры. Bедь и сейчас говорят не только о культуре вообще, но и о культуре поведения, мышления и т.п. Естественным поэтому было для этнографов выдвинуть на первый план понятие народа как совокупности людей, которых объединяет наличие общей культуры и языка.
Гигантский материал, накопленный этнографами, имеет огромную научную ценность, не зависящую от его интерпретации. Совокупность этих фактических данных можно было бы назвать эмпирической этнографией (эмпириоэтнографией). Она подразделяется на первобытную эмпирическую этнографию и простонародную, прежде всего крестьянскую, эмпирическую этнографию.
Но ограничиться только сбором и накоплением фактического материала этнография, как и любая другая наука, не могла. Необходимостью стала систематизация всего накопленного материала, а затем и его теоретическое осмысление. Вслед за трудами, содержавшими детальное описание отдельных «народов», появились сводные работы, в которых описывались все известные «народы» мира. Описание их давалось по географическому принципу: народы Западной Европы, Юго-Восточной Азии, Южной Америки и т.п.
Все это сближало этнографию с географией и даже давало основание рассматривать первую как своеобразный раздел второй. Существует география физическая, экономическая, политическая. Почему не может существовать география народов, этническая? Так возникла своеобразная форма систематизации этнографических знаний, которая может быть названа географической этнографией (геоэтнографией), или этнической географией (этногеографией). Для геоэтнографии различие между первобытным и крестьянским мирами было несущественным. Появление геоэтнографии было результатом систематизации добытого материала, но не теоретического его осмысления. Геоэтнография была всего лишь систематизированной эмпирией, теорию она в себя не включала.
Но логика развития любой науки неизбежно на определенном этапе делает неизбежным поиски теории. И первые шаги в этом направлении были сделаны в области первобытной этнографии. В своем стремлении перейти от эмпирии к теории часть этнографов, занимавшихся первобытностью, обратилась к укоренившемуся в этнографии понятию культуры. Но в центре их внимания оказалась не культура отдельных «народов» и даже не локальные культуры взятые сами по себе, а культура вообще, точнее, первобытная культура вообще. Введение понятия первобытной культуры вообще позволило внести в первобытную этнографию идею развития, эволюции. Так возникла эволюционистская теория первобытной культуры, которая получила свое наиболее яркое выражение в знаменитом труде Э.Тайлора «Первобытная культура» (1871). В нем была предпринята смелая попытка нарисовать на основе осмысления накопленного эмпирического материала картину развития религии, причем не какого-либо конкретного народа, а первобытной религии вообще.
Почти одновременно другая часть этнографов, тоже из числа изучавших первобытное общество, сумела продвинуться гораздо глубже. Они поняли, что за первобытной культурой стоит первобытное общество, что в основе развития первобытной культуры лежит эволюция первобытного общества. Иначе говоря они открыли истинный объект первобытной этнографии, показали, что им является не первобытная культура сама по себе, а прежде всего первобытное общество. Их построения тоже носили эволюционистский характер. Наиболее ярко это направление было представлено трудом Л.Г.Моргана «Древнее общество» (1877). В нем была изложена первая целостная теория первобытности и тем самым заложена основа нового раздела исторической науки - истории первобытного общества.
В конце XIX в. большинство этнографов начало отказываться от эволюционистских идей, что во многом обернулось возвращением от теории снова к эмпирии. Но геоэтнографическая систематизация материалов, добытых этнографией, многих из них явно не удовлетворяла. Были предприняты попытки новой систематизации эмпирических данных.
Часть этнографов продолжала исходить из понятия культуры. Но от понятия культуры вообще они перешли к понятию конкретных, локальных культур. Появились понятия «культурного круга», «культурного центра», «культурного ареала» и т.д. (Л.Фробениус, Ф.Гребнер, В.Шмидт, Ф.Боас и др.). Исходя из того, что объектом их исследования являются не народы, а культуры, представители это направления отказались от термина «этнография» и объявили о создании новой науки, которую они назвали культурной антропологией (cultural anthropology).
Другая часть этнографов и после отказа от эволюционизма продолжала считать центральным понятие общество. Им удалось добиться определенных результатов, но подлинной теории не удалось создать и им. Наивысшим их достижением было создание структурно-функционального анализа (Б.Малиновский, А.Р.Рэдклифф-Браун). Значительно большего добились представители возродившегося в 40-50-х годах XX века эволюционизма (Л.Уайт, Д.Стьюард, Э.Сёрвис, М.Фрид, М.Салин, М.Харрис). Ими было создано несколько новых концепций развития первобытного общества, представляющих определенную ценность.
В целом в результате совместных усилий всех этнографов, считавших объектом своих исследований общество, включая как эволюционистов, так и противников исторического подхода к первобытности, окончательно оформилась особая научная дисциплина. Так как она ставила своей целью исследования прежде всего обществ, а не народов, как это делала геоэтнография, ее представители отказались от термина «этнография» и даже «этнология», и присвоили ей название социальной антропологии (social anthropology). Главную роль в создании этой науки сыграли этнографы Beликобритании и США, в которых, как уже указывалось, не было крестьянства. Сколько-нибудь четкого определения предмета этой дисциплины в англоязычной литературе никогда не давалось, но практически долгое время под социальной антропологией понимали науку о живых первобытных обществах.
Таким образом, бесспорным является, что в рамках науки, которая при своем возникновении называлась этнографией или этнологией существуют, кроме эмпирической этнографии, по крайней мере, две самостоятельные научные дисциплины, которые совершенно по-разному систематизируют материал эмпирической этнографии. Одну из них я назвал геоэтнографией. С наименованием второй дело обстоит сложнее. У нас ее сейчас дружно, следуя западной литературе, начали называть социальной антропологией, культурной антропологией или, наконец,
Поможем написать любую работу на аналогичную тему