Системы международных отношений Нового времени (возникновение, принципы функционирования, механизмы распада): сравнительный анализ. - Международные отношения. Ответы на экзамен. Предмет и методология Международных отношений

После I мировой войны (1914-1918гг.) в 1919г. в июне в Версале был подписан мирный договор, зафиксировавший новые территориальные рамки Германии. Отдельно заключены мирные договоры и с ее союзниками. Важной частью Версальского мирного договора был Устав Лиги Наций (межправительственной организации), который определил в качестве основных целей развитие сотрудничества м/у народами, гарантии их мира и безопасности. Завершение формирование системы международных отношений происходит на Вашингтонской конференции (1921-1922гг.), созванной по инициативе США. Она зафиксировала новую расстановку сил в Тихоокеанском регионе.
Эта система международных отношений, образованной между двумя мировыми войнами, получила название Версальско-Вашингтонской, или межвоенной. Как и «Европейский концерт», она находилась в рамках Вестфальской модели (политической системы) мира. Но эта система в силу игнорирования интересов побежденных стран, а также вновь образованных оказалась нестабильной. (Т.к. она сформировалась под влиянием политических и военно-стратегических соображений стран-победительниц.) Как следствие - не удалось избежать II мировой войны (1939-1945гг.) Ее окончание привело к образованию Ялтинско-Потсдамской (послевоенной) системе международных отношений, которая, как и предыдущие, была частью Вестфальской модели  мира. Ее основы заложили договоренности держав-победительниц, оформленные на Ялтинской (4-11 февраля 1945г.) и Потсдамской (17 июля-2 августа 1945г.) конференциях.
Основной чертой этой системы стала биполярность на основе военно-политического превосходства двух сверхдержав (SuperPower) - СССР и США, что определялось главным образом наличием ядерного оружия. Произошло формирование военно-политических блоков вокруг них. Была создана ООН, целями которой были (и остаются) следующие моменты:
- поддерживать международный мир и безопасность...
- развивать дружественные отношения м/у нациями на основе уважения принципа равноправия и самоопределения народов...
- осуществлять международное сотрудничество в разрешении международных проблем экономического, социального, культурного и гуманитарного характера и в поощрении и развитии уважения к правам человека и основным свободам для всех без различия расы, пола, языка и религии...
- быть центром для согласования действий наций и достижения этих общих целей.

Понятие баланс сил (в холодной войне (cold war), в частности) стало одним из ключевых элементов Ялтинско-Потсдамской системы международных отношений.

В целом Ялтинско-Потсдамская система международных отношений, по оценкам отечественного исследователя А.Д. Богатурова, характеризуется:

♦                     отсутствием (в отличие, например, от Версальско-Вашингтонской системы) мошной правовой базы, что делало ее весьма уязвимой для критики;

♦                     биполярностью на основе военно-политического превосходства двух сверхдержав (СССР и США) над остальными странами. Вокруг них происходило формирование блоков. Биполярность не исчерпывалась толь

ко военно-силовым превосходством двух государств, но охватывала практически все сферы — социально-политическую, экономическую, идеологическую, научно-техническую, культурную и т.д.;

♦                     конфронтационностью, означавшей, что стороны постоянно противопоставляли свои действия друг другу. Конкуренция, соперничество, а не сотрудничество между блоками были ведущими характеристиками отношений;

♦                     наличием ядерного оружия, грозившим многократным взаимным уничтожением сверхдержав с их союзниками, что явилось особым фактором в противостоянии сторон. Постепенно (ключевым историческим событием здесь был Кубинский кризис 1962 г.) стороны стали рассматривать ядерное столкновение лишь как самое крайнее средство воздействия на международные отношения;

♦                     политико-идеологическим противостоянием между Западом и Востоком, привнесшим в международные отношения дополнительную бескомпромиссность при разногласиях и конфликтах;

♦                     относительно высокой степенью управляемости международных процессов вследствие того, что требовалось согласование позиций фактически только двух сверхдержав.

В то же время следует иметь в виду, что как отмечает М. М. Наринский, «биполярность Ялтинско-Потсдамской системы не была абсолютной, СССР и США не могли контролировать все субъекты и события международной жизни».

Первая мировая война стала отражением кризиса традиционного буржуазного общества, его ускорителем и стимулятором и формой перехода от одной модели организации мирового сообщества к другой. Произошел провал планов “молниеносной” войны и переход к затяжной, позиционной войне на поведение конфликтующих сторон. Борьба за привлечение новых союзников и зарождение контуров будущей модели системы международных отношений. Позиция США в 1914-16 гг. Внутриполитические трудности в Тройственном союзе. Влияние февральских событий в Росси на ход и характер Первой мировой войны. Вступлений США в войну. Октябрьская (1917 г.) революция, выход России из войны, заключение Брест-Литовского мира. Кризис и развал Тройственного союза.

Контуры новой модели системы МО начали вырисовываться на заключительном этапе войны. Тогда же стало ясно, что в отношении планов послевоенного урегулирования в позициях ведущих держав имелись серьезные разногласия. На характер решения вопросов, связанных с послевоенным урегулированием и формированием новой модели МО большое воздействие оказал мощнейший революционный взрыв, сопровождавший завершение войны, до основания потрясший все устои существовавшего правопорядка. Парижская мирная конференции. Дальнейший размыв принципов евроцентризма. Обострение противоречий на Дальнем Востоке и в бассейне Тихого океана. Роль Вашингтонской конференции в завершении формирования Версальско-Вашингтонской системы МО.

Несмотря на обилие международных договоров, заключенных в ходе становления новой модели системы МО, в отношениях великих держав оставался значительный конфликтный потенциал, мешавший формированию устойчивого баланса сил, грозивший взорваться изнутри еще неокрепшую, неустоявшуюся конструкцию. Консолидация Версальско-Вашингтонской системы зависела от: 1) закрепления сложившегося баланса сил; 2) выработки устойчивого модуса взаимоотношений с Германией, позволяющего вернуть ее в рамки Версальской системы; 3) интеграция в рамки системы СССР, и в более широком смысле, разработка норм взаимоотношений двух противоборствующих социальных систем.

В качестве основных вех в процессе консолидации выделяются следующие события: Генуэзская конференция - Рурский кризис - план Дауэса-Локарно.

Начавшаяся в 1924 г. стабилизация мирового хозяйства, подвела солидный экономический фундамент под постепенно обретавшую все большую устойчивость Версальско-Вашингтонскую систему. Резко расширив поле для маневра великих держав, она позволила найти развязки многих еще неурегулированных проблем. А это в свою очередь открыло фазу стабильного развития Версальско-Вашингтонской системы, которая, правда, оказалась весьма короткой. Характерными чертами этого периода были: стремление государств решать спорные проблемы путем переговоров, активное использование пацифистской фразеологии, ставшей на время частью официальных внешнеполитических доктрин ряда ведущих стран, зарождение первых интеграционных проектов, повышенный интерес к ограничению гонки вооружений и возможностям использования несиловых методов при разрешении международных конфликтов. Апогеем этих тенденций стало заключение в 1928 г. пакта Бриана-Келлога об объявлении войны вне закона. В то же время, даже в это время в функционировании Версальско-Вашингтонской системы наблюдалось немало противоречивых моментов (серия острых локальных конфликтов, рост экспансионистских тенденций в политике ряда держав), ставивших под вопрос прочность достигнутой стабилизации.

Начавшийся осенью 1929 г. великий экономический кризис в одночасье перечеркнул все плоды стабилизации и открыл новую фазу в развитии Версальско-Вашингтонской системы. Тот баланс сил, который позволял удерживать всю систему в состоянии равновесия, оказался нарушенным. Росло желание вовлеченных в конфликты сторон решать спорные вопросы силовым путем и наоборот, падало желание искать компромиссы, считаться с позицией других сторон и международных организаций. В мире формируются очаги повышенной напряженности, грозившие развалить действие системного механизма. У лидеров великих держав крепла убежденность в том, что обеспечивать свои государственные интересы в одиночку в сложившихся условиях проще, чем путем совместных действий. Появляются державы, которые в качестве своей главной задачи на международной арене видят не укрепление или модернизацию существующей системы МО, а ее скорейший демонтаж. Конечно, в первой половине 30-х годов в рамках системного механизма осуществлялось сложное взаимодействие системоразрушающих и системообразующих факторов и сказать, что общий вектор развития системы был уже однозначно нацелен на ее окончательный распад нельзя. Однако ее общая динамика выглядела таким образом, что деструктивные факторы с каждым днем набирали все больший размах.

Теоретически возможная альтернатива в эволюции Версальско-Вашингтонской системы просуществовала до середины 30-х годов, после чего деструктивные моменты в развитии этой модели стали полностью определять общую динамику функционирования системного механизма, что предопределило перерастание фазы кризиса в фазу распада данной модели. Происходит перехват стратегической инициативы “державами - оси”. Решающее событие, предопределившее окончательную судьбу данной модели системы МО, произошло осенью 1938 г. Речь идет о так называемом Мюнхенском сговоре, после которого спасти систему от краха было уже невозможно.

Начавшаяся 1 сентября 1939 г. Вторая мировая война стала своеобразной формой перехода от многополярной модели МО к биполярной. Этот процесс распадается на два этапа: 1) 1939-1942 гг. и 2) 1943-1945 гг. На первом этапе происходило окончательное разрушение остатков прежней модели системы МО, в результате чего расчищалась почва для создания новой модели системы. В свою очередь в этом процессе выделяется несколько пластов. Во-первых, осуществилась полная перекройка прежней политической карты Европы. Во-вторых, начался процесс распада старых колониальных империй, сопровождавшийся подъемом национально-освободительного движения. В-третьих, к концу этого периода завершалось оформление антигитлеровской коалиции, содержавшей в себе зародыш будущей модели МО. Наконец, именно в конце этого периода начинается коренной перелом в войне, предопределивший ее итоги. Подробно рассматривается ход и характер боевых действий на фронтах Второй мировой войны на этом отрезке и их влияние на процесс перестройки всей сферы международных отношений.

В 1943 г. завершается коренной перелом в ходе Второй мировой войны, стратегическая инициатива полностью и окончательно перешла к державам антигитлеровской коалиции. На повестку дня постепенно выходит вопрос о перспективах послевоенного урегулирования. Перед союзниками встает задача координации своих усилий не только в чисто военной сфере, но и в разработке стратегии послевоенного урегулирования. Впервые на высшем уровне эта проблема в общем виде была поставлена в ходе Тегеранской конференции, где достаточно отчетливо проявилось наметившееся резкое усиление позиции двух держав - СССР и США, к которым все больше переходит решающая роль в определении параметров послевоенного мира. Иными словами, еще в ходе войны зарождаются предпосылки формирования основ будущего биполярного мира. В полной мере эта тенденция проявилась уже на Ялтинской и Потсдамской конференциях, когда главную роль в решении ключевых проблем связанных с формированием новой модели МО сыграли также две, теперь уже сверхдержавы СССР и США.

Уже в первые послевоенные годы антигитлеровская коалиция, одержавшая победу в войне распадается. Ее ведущие субъекты СССР и США переходят от сотрудничества к конфронтации. Они превращаются в два центра силы, два полюса, к которым вынуждены тяготеть остальные участники системы. Между двумя сверхдержавами складывается особый тип отношений - “конфликтное взаимодействие”, т.е. устойчивый тип отношений между двумя основными центрами силы, на долгие годы определивший динамику поведения сверхдержав в рамках биполярной системы. Становление и институционализация биполярной системы происходили в противоречивой обстановке. С одной стороны мир оказался расколот на два противоборствующих блока. С другой стороны, мир, человеческая цивилизация с каждым днем становились все более единым и взаимосвязанным. Важным фактором, определившим многие важные особенности биполярной системы, стало появление ракетно-ядерного оружия. “Равновесия страха”, надежно удерживало биполярную систему в состоянии равновесия.

Историю человеческой цивилизации в ХХ в. характеризовало неуклонное нарастание темпов ее развития. С началом в 50-е годы НТР этот процесс еще более усилился. Она оказывала серьезнейшее воздействие на все стороны жизни, в том числе и на сферу международных отношений. В рамках биполярной системы возникают и получают развитие новые тенденции, которых практически не было в момент ее становления. Это касается военного дела, стремительного распада колониальной системы, зарождения европейской интеграции и движения неприсоединения. Все эти процессы с трудом вписывались в жесткие рамки биполярного мира. Неудивительно, что консолидацию биполярной системы сопровождали многочисленные, подчас очень острые коллизии, вызванные неготовностью сверхдержав адекватно реагировать на усложнение связей в рамках биполярной системы. Карибский кризис (1962 г.)  - завершение фазы консолидации биполярной системы.

Карибский кризис и его итоги заставили политическую элиту обеих сверхдержав серьезно задуматься над модусом своего поведения в конфликтных ситуациях и внести определенные коррективы в характер “конфликтного взаимодействия”. Стало очевидно, что в лобовом, неконтролируемом столкновении ядерных сверхдержав победителей не будет. Следовательно, необходимо думать над тем, как надежно регулировать столь масштабный конфликт как противоборство СССР и США. Осознание этой истины способствовало стабилизации биполярной системы. В этом же направлении действовало и установление достаточно прочного паритета в соотношении ракетно-ядерного потенциала двух сверхдержав. Лидеры США и СССР отнюдь не отбросив надежды на достижение победы в “историческом противоборстве”, по сути отказались от идеи ее достижения путем эскалации прямого военного противостояния. Зарождение идеи об ограничении стратегических вооружений, ход переговоров по этому вопросу. К более четкому структурированию советско-американского конфликта лидеров сверхдержав подталкивала и наметившаяся эрозия двух главных военно-политических блоков и общая тенденция к размыву биполярности, грозившая подорвать устои системы.

На рубеже 60-х-70-х годов стало очевидно, что многие традиционные стереотипы, возникшие еще во времена становления биполярной системы, по ряду важных параметров плохо коррелируют с реальной действительностью международной жизни тех лет. И в советском и в американском руководстве росло понимание того, что базовые устои биполярной системы нуждаются в определенной модернизации. Именно это обстоятельство и дало исходный импульс “разрядке”.

Сегодня очевидно, что предпринятая в начале 70-х годов попытка модернизации системы МО не удалась. Причины, обусловившие конечную неудачу “разрядки”. Прежде всего, груз традиционных, давно накопившихся противоречий постоянно подпитывал взаимное недоверие сторон, мешал расширению поля “разрядки”. Неуклонная плюрализация МО, их усложнение порождало новые типы конфликтов, увеличивавших общий конфликтный потенциал системы, препятствуя ее модернизации. Внутренние проблемы, нарастание трудностей в социально-экономической сфере влияло на отношение политических элит сверхдержав к “разрядке”, подталкивало их к возвращению к прежнему внешнеполитическому курсу, традиционному модусу своих взаимоотношений. В итоге к концу 70-х годов реальная действительность в сфере МО стала все больше расходиться с теми ожиданиями, которые связывались с “разрядкой” в руководстве СССР и США, что резко снизило их интерес к ее продолжению и обусловило в конечном итоге ее крах.

Неудача “разрядки” способствовала реанимации худших стереотипов начальной стадии “холодной войны”. В руководстве обеих сверхдержав усиливаются позиции сторонников жесткого внешнеполитического курса. Роль периферии системы МО в начале 80-х годов в нарастании кризисных тенденций в развитии системного механизма. Расширение зоны конфликта, усложнение типологии конфликтов: влияние на биполярную систему. Нарастание кризисных тенденций в советской сфере влияния. Начало эрозии баланса сил в годы рейгановской администрации - последствия для биполярной системы.

На рубеже 80-х-90-х годов кризис биполярной системы переходит в фазу распада. Наметившаяся ранее эрозия в балансе сил перерастает в ее стремительный распад. СССР уходит из “третьего мира”, теряет свои позиции в Восточной Европе, идет на односторонние уступки в переговорах с Западом. Обострение внутриполитического кризиса в СССР в конце 80-х годов. Общее изменение геополитической ситуации.

Распад биполярной системы поставил в повестку дня вопрос о поиске новых форм организации мирового сообщества. Впервые в истории переход от одной модели системы МО к другой прошел без глобального военного конфликта. Споры об оптимальной форме организации мирового сообщества. Ситуация на постсоветском пространстве - воздействие на складывание нового баланса сил. Проблема преемственности в развитии международных конфликтов в новых условиях. Изменения в характере международных конфликтов. Формирование новых угроз международной стабильности. Взаимоотношение процесса глобализации и региональной интеграции.

Становление новой модели МО отличалось исключительной тягучестью. К концу 90-х годов США добились определенного прогресса в строительстве однополярного мира. События 11 сентября 2001 г. - завершение фазы становления новой модели МО.