Для более наглядного сравнения статистических данных далее в скобках будут указаны показатели 2014 г. Так, по 191 (134) производству Комиссией было дано заключение об отсутствии в действиях адвокатов нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и надлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителями. При этом в 15 случаях дисциплинарные производства прекращались вследствие отзыва жалобы и в трех — вследствие истечения сроков привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности. Тенденция к увеличению прослеживается и в количестве обращений Министерства юстиции Московской области — 9, что на 5 обращений больше, чем в 2014 г. Такая ситуация объясняется тем, что в 2015 г. в Минюст стали обращаться налоговые органы при выявлении ситуаций, когда статус адвоката совмещается со статусом индивидуального предпринимателя. В 2014 г. таких обращений не было. В 2015 г. не претерпело изменений количество обращений судов — 23, незначительно увеличилось количество жалоб, поступивших от адвокатов — 7 (6), до 1 (3) снизилось количество обращений президента Адвокатской палаты Владимирской области (оно включено в общую статистику, поскольку не выступает в качестве самостоятельного повода для возбуждения дисциплинарного производства, по нему вице-президентом АПМО было вынесено представление). В общее количество рассмотренных дисциплинарных производств, входят 14 (11), по которым Совет АПМО не соглашался с мнением Комиссии и возвращал их на повторное рассмотрение, что, как правило, было связано с представлением сторонами дополнительных документов, которые не рассматривались комиссией. Обращает на себя внимание обстоятельство, что в пяти случаях Комиссия принимала заключении об отсутствии допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства. В большинстве случаев это было связано с тем, что такие обращения не соответствовали требованиям подп. 6 п. 2 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, т. е. содержали общие сведения, без указаний на конкретные нарушения, допущенные адвокатами.
Так, в одном из обращений указывалось, что поступило письмо следователя о нарушении адвокатом норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре. Исходя из чего, заявитель просил Палату рассмотреть обращение по существу доводов и обстоятельств, изложенных в письме и по результатам принять решение о применении к адвокату мер дисциплинарного характера. Комиссия указала, что заявитель предлагает дисциплинарным органам, руководствуясь прилагаемым обращением следователя, на котором основано представление, выявить допущенные нарушения и вменить их адвокату в качестве дисциплинарного проступка. Конкретизация Комиссией обвинений в отношении адвоката являлась бы прямым нарушением принципа равенства участников дисциплинарного производства, закрепленном в п. 1 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката. Аналогичным образом поступила Комиссия при рассмотрении жалобы доверителя, отбывающего наказание в виде лишения свободы. Данная жалоба не сопровождалась письмом соответствующего исправительного учреждения, а потому не рассматривалась как допустимый повод для возбуждения дисциплинарного производства. Это объясняется тем, что направление жалоб осужденных к лишению свободы осуществляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания (ч. 3 ст. 15 Уголовно-исполнительного кодекса РФ). Кроме того, отсутствие сопроводительного письма не позволяет Комиссии верифицировать принадлежность жалобы заявителю. В 160 (222) случаях Комиссией был сделан вывод о наличии в действиях адвокатов нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и ненадлежащем исполнении своих обязательств перед доверителями. Здесь можно выделить следующие нарушения.
В первом полугодии 2015 г. Квалификационной комиссией АП МО было рассмотрено 122 дисциплинарных производства, поводами, для возбуждения которых в 100 случаях были жалобы доверителей, 9 – обращения судов, 4 – представления Управления МЮ РФ по МО, 9 – представления Вице-президента АП МО.
В 45 случаях комиссия признала доводы обращений доказанными и дала заключение о наличии в действиях адвокатов нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и (или) ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителями. 7 жалоб в отношении адвокатов были впоследствии отозваны заявителями, по 5 обращениям комиссия пришла к выводу об отсутствии допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства, 1 дисциплинарное производство было прекращено в следствии истечения срока привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности. По 64 жалобам комиссия пришла к выводу о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, либо вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем.
Практику привлечения адвокатов к ответственности, разумеется, проще рассматривать на конкретных примерах. Так, например, ниже будет рассмотрено реальное дисциплинарное производство по делу о привлечении адвоката к ответственности:
Распоряжением Президента АП МО от 04.12.2014 г., на основании обращения (частного постановления) судьи 235 гарнизонного военного суда г. Москвы, возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Л. В частном постановлении указывается, что адвокат Л. оказывал юридическую помощь Ф. по уголовному делу. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Ф. адвокатом Л. не выполнялись требования Кодекса о профессиональной этике адвоката. Так, адвокату Л. в ходе судебного разбирательства судом было сделано не менее тридцати замечаний за неуважение к лицам, участвующим в деле (потерпевшему, свидетелям, государственному обвинителю), и высказывания, умаляющие их честь и достоинство, о чем имеются данные в протоколе судебного заседания. Наряду с этим, адвокат Л. неоднократно не прибывал к назначенному времени в судебное заседание, заблаговременно не уведомляя об этом суд.
В письменных объяснениях, оглашённых в заседании комиссии, адвокат не согласился с доводами частного постановления, пояснил, что он осуществлял защиту Ф. 20.11.2014 г. по делу был постановлен приговор. Однако протокол судебного заседания не готов до настоящего времени. Поэтому адвокат не знает, о каких замечаниях идёт речь. Активно защищал интересы доверителя, заявил более 30 ходатайств, никаких нарушений не допускал.
Рассмотрев доводы частного постановления и письменных объяснений адвоката, комиссия приходит к следующим выводам.
В силу п. 4 ст. 23 КПЭА, разбирательство в комиссии осуществляется в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в жалобе, представлении, обращении. Изменение предмета и (или) основания жалобы, представления, обращения не допускается. Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 20 КПЭА, обращение в отношении адвоката должно содержать указание на конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей.
Комиссия считает, что в рассматриваемом частном постановлении требования п.п. 6 п. 2 ст. 20 КПЭА не соблюдено, поскольку заявитель указывает только общие фразы, без указания когда и какие конкретно высказывания допускал адвокат, когда ему делались замечания и т.д.
Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта РФ осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства. Данная норма предполагает, что стороны дисциплинарного производства вправе и обязаны подтвердить доводы, изложенные в обращении и объяснениях, надлежащими, достоверными и непротиворечивыми доказательствами. В силу п.п. 7 п. 2 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, обращение в отношении адвоката должна содержать доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.
Комиссия констатирует, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в жалобе. На основании изложенного, оценив собранные доказательства, комиссия признает, что в полученных в ходе разбирательства фактических данных отсутствуют сведения, свидетельствующие о нарушении адвокатом норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.
Таким образом, важно отметить, что обращение в отношении адвоката должно содержать указание на конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей (п. 6 ст. 20 КПЭА). Довод обращения о том, что «адвокат допускал высказывания, умаляющие достоинство участников процесса» без его конкретизации не может рассматриваться как соответствующий п. 6 ст. 20 КПЭА.
На основании анализа практики привлечения адвокатов к дисциплинарной ответственности, за нарушения требований в частности кодекса профессиональной этики адвоката, следует отметить, что в преобладающем большинстве случаев, обращений по поводу проступков адвокатов, не обладают достаточными основаниями и доказательствами для возбуждения дисциплинарного производства. Одной из причин может являться требования к доказательной базе, но рассмотрев их ранее, становится ясно, что это не так. По всей видимости, в основном адвокатов стараются привлечь к ответственности не из соображений справедливости, а совершенно из других побуждений.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему