Полномочия инстанций, пересматривающих постановления, вступившие в законную силу, связаны в основном с отменой решения. Следует учитывать и объект пересмотра: это не только решения судов первой инстанции, но и постановления вышестоящих инстанций, требования к которым иные.
Вопрос об основаниях отмены постановления нижестоящего суда относится к числу сложных, довольно скупо урегулированных вопросов надзорного производства по ГПК РФ. В своем первоначальном варианте ст. 387 ГПК РФ предусматривала, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В Постановлении от 5 февраля 2007 г. № 2-П Конституционный Суд РФ отметил, что обстоятельства, которые могут вызвать существенные нарушения закона, настолько разнообразны, что делают невозможным установление их перечня в законе. Предоставление суду надзорной инстанции определенной свободы усмотрения при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для отмены или изменения судебных постановлений, по мнению Конституционного Суда РФ, оправданно и не противоречит принципу доступности правосудия. В соответствии со сложившейся судебной практикой существенность нарушения норм процессуального права суд устанавливает по правилам ст. 364 ГПК РФ, нарушение норм материального права – по правилам ст. 363 ГПК РФ, причем существенность этих нарушений оценивается и признается с учетом конкретных обстоятельств и значимости последствий нарушений для лица, в отношении которого они допущены.
По мнению Конституционного Суда РФ отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если в результате судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, существенно нарушены права и свободы человека и гражданина, права и свободы неограниченного числа лиц, иные защищаемые законом публичные интересы. Принцип res judicata предполагает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному и тому же вопросу не может являться основанием для пересмотра.
Необходимо отметить, что законодатель отреагировал на позицию, высказанную Конституционным Судом РФ в Постановлении от 5 февраля 2007 г. № 2-П, и ст. 387 ГПК РФ изложил в следующей редакции: «Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов» (Федеральный закон от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ).
К утверждению в судебной практике обновленной трактовки оснований к отмене и изменению постановлений в порядке судебного надзора присоединился и Пленум Верховного Суда РФ, который в своем Постановлении от 11 декабря 2012 г. № 29 обратил внимание судов на то, что ст. 387 ГПК РФ в ее новой редакции значительно сократила число оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора по сравнению с ранее действовавшим законодательством. По смыслу ст. 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в ст. ст. 363 и 364 ГПК РФ.
Безусловно, проверка конституционности ст. 387 ГПК РФ, изложение ее в новой редакции, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ дают судам определенные ориентиры при решении вопроса об отмене постановлений нижестоящих судов в порядке судебного надзора. Вместе с тем заданные законодателем пределы рассмотрения не в полной мере сочетаются как с полномочиями суда надзорной инстанции, так и с основаниями для отмены постановлений.
По действующему законодательству отсутствие указания на существенность допущенных нарушений закона не является основанием для возвращения жалобы. Если проанализировать ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, то можно заметить, что п. 1 ч. 1 этой статьи, перечисляя основания возвращения надзорной жалобы (а это в основном нарушение требований, предъявляемых к надзорной жалобе, представлению прокурора), настолько старательно обошел такое требование, как «указание на то, в чем заключается допущенное судами существенное нарушение закона», что становится ясной неслучайность такого подхода.
Судя по всему, законодатель, учитывая высокую квалификацию судей надзорной инстанции, убежден, что они вполне в состоянии определить, в чем состоит существенное нарушение норм материального или процессуального права по данному делу.
Возвращать надзорную жалобу только по тем мотивам, что заинтересованное лицо точно не обозначило в жалобе, в чем именно оно видит нарушение закона, представляется непродуктивным. Это будет поводом оправдывать формализованный подход к решению вопроса о возбуждении надзорного производства и может привести к нарушению права на справедливое судебное разбирательство.
Следует отметить, что помимо закрепленных в ст. 387 ГПК РФ в качестве оснований для отмены или изменения судебных постановлений в надзорном порядке существенного нарушения норм материального или процессуального права, реально существует еще одно: нарушение единства судебной практики (ч. 3 ст. 377). При анализе ч. 2 ст. 377 ГПК РФ можно сделать вывод, что законодатель стремился к тому, чтобы количество надзорных инстанций по каждому гражданскому делу сократилось и, по возможности, дело не поднималось выше Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ и Военной коллегии Верховного Суда РФ. Их определения, вынесенные в надзорном порядке, могут быть обжалованы в Президиум Верховного Суда РФ лишь в случае нарушения ими единства судебной практики.
Таким образом, понятие «единство судебной практики» в ГПК РФ при определении условий подачи жалобы на надзорные определения Судебной коллегии Верховного Суда РФ и Военной коллегии (ч. 3 ст. 377). Однако ни понятия «судебная практика», ни понятия «единство судебной практики» закон не содержит. Суды используют понятие «единство судебной практики», когда реально речь идет о неправильном применении норм материального права, когда нижестоящему суду надзорная инстанция просто разъясняет, как нужно понимать и применять норму права, какую норму применять. По одному из дел Верховный Суд РФ разъяснил, что единство судебной практики – это правильное и единообразное применение судами на всей территории РФ федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Для Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ нарушением единства судебной практики может считаться вынесение определений, противоречащих:
1) постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики;
2) постановлениям Президиума Верховного Суда РФ, определениям Судебной коллегии по гражданским делам и Кассационной коллегии Верховного Суда РФ по конкретным делам, содержащим толкования норм материального и процессуального права;
3) материалам официально опубликованных Верховным Судом РФ обзоров судебной практики и ответов на возникшие у судов вопросы в применении законодательства.
Полагаем, что для Президиума Верховного Суда РФ таких ограничений нет. В процессуальной литературе отмечается важность единообразного понимания и толкования законов всеми правоприменителями (единство судебной практики), поскольку в противном случае наступит нарушение принципа равенства всех перед законом и судом, закрепленного ч. 1 ст. 19 Конституции РФ .
Допущенное нарушение норм материального или процессуального права, для того чтобы его устранение было необходимым для обеспечения единства судебной практики и законности, должно отвечать следующим критериям: при таком нарушении судебная защита не получена вообще либо защиту получил не тот, кто в ней нуждается. Единство судебной практики должно быть закреплено определенным актом, и суд надзорной инстанции обязан ссылаться на этот конкретный акт при вынесении своего постановления. Сложившаяся к настоящему моменту практика свидетельствует о том, что суды таких ссылок не делают. В настоящее время «единство судебной практики» употребляется в любых случаях как некий родовой термин.
Полагаем, что основания для отмены постановления, вступившего в законную силу, должны соответствовать критериям приемлемости к надзорному производству. Перечень оснований в ГПК РФ должен быть четким, но лишь относительно определенным. Следует закрепить следующие относительно-определенные основания: препятствие к принятию законного решения по другому делу; существенный ущерб для заявителя (в том числе и материальный); неправильное применение норм права и (или) нарушение единства судебной практики; значение, выходящее за рамки конкретного спора и интересов его участников (социальная значимость спорного вопроса); существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду. Перечень, с одной стороны, исчерпывающий, но, с другой стороны, оставляющий некоторую свободу усмотрения.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему