Судебное разбирательство является центральной стадией гражданского процесса. Все остальные стадии тем или иным образом подчинены стадии судебного разбирательства. К примеру, стадия подготовки дела к судебному заседанию является подготовительной по причине того, что здесь проверяется наличие (или отсутствие) обстоятельств, препятствующих назначению судебного заседания, а также разрешаются вопросы, способствующие успешному осуществлению судебного разбирательства. Апелляционное или кассационное производство, а также производство по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются проверочными стадиями, где проверяется законность и обоснованность выводов, изложенных в судебном решении. Стадия исполнения судебного решения также подчинена судебному разбирательству и призвана обеспечить практическое воплощение принятого судом первой или апелляционной инстанции окончательного решения по гражданскому делу.
Судебное разбирательство предназначено для рассмотрения и разрешения гражданского дела по существу. Рассматривая дело, суд первой инстанции должен четко уяснить суть требований истца и возражений ответчика, непосредственно исследовать доказательства, установить фактические обстоятельства дела, выяснить права и обязанности сторон, охраняемые законом интересы заявителей. Стадия судебного разбирательства завершается, как правило, вынесением решения от имени Российской Федерации. Разрешая дело, суд обязан вынести законное и обоснованное судебное решение, защищающее права и охраняемые законом интересы граждан, юридических лиц.
Рассматривая и разрешая дела, суд выполняет и важные воспитательные задачи. Он своей-деятельностью воспитывает-граждан в-духе точного-и неукоснительного исполнениялКонституции РФ илдругихлзаконов, честного отношения к-государственному-долгу, уважениялк правам, чести,-достоинству граждан.
Рассматриваемая стадия процесса отличается от других не только специфическими целями, но и своим субъектным составом, объектом и содержанием. Главный участник процесса — суд первой инстанции (мировой судья). Его деятельность направлена на рассмотрение и разрешение спора о праве между сторонами по делу.
В этой стадии выступают такие участники процесса, которых, как правило, нет в других стадиях, — свидетели, эксперты, специалисты.
Стадия судебного разбирательства наиболее богатая по содержанию, порядок рассмотрения и разрешения дела судом первой инстанции полно и четко урегулирован законом.
Судебное разбирательство, или судебное заседание, – кульминационный момент для участников дела, как сторон, так и третьих лиц, и других участников процесса.
Именно при судебном разбирательстве участники процесса могут доказать свою правоту, позицию по делу, при судебном разбирательстве устанавливается истина, которая воплощается в решении суда. Подавляющее большинство дел проходит эту стадию процесса.
В идеале по одному делу должно быть одно судебное заседание. Однако может быть, что спор не будет разрешен за одно судебное заседание. Судебное заседание может быть в отношении одного процессуального действия.
Порядок судебного разбирательства регламентируется Гражданским процессуальным кодексом России (ст. 154–193). Нормы, регулирующие порядок проведения судебного заседания, можно разделить на две группы:
- первая группа: нормы, относящиеся к реализации прав и обязанностей участников процесса, в том числе и к правам обязанностям состава суда, например, ст. 158 ГПК регламентирует порядок судебного заседания, порядок дачи объяснений лицами, участвующими в деле регламентирует ст. 174 ГПК;
- вторая группа: нормы, регламентирующие процедуру заседания, например, ст. 156, 174 ГПК гласят: «Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое дело подлежит рассмотрению», ст. 158 ч. 1 ГПК говорит об этике, уважении к суду: «Все присутствующие в зале встают при входе в зал судей».
Суд обязан разъяснить участникам дела их права и обязанности (ст. 165 ГПК).
Именно в ходе судебного разбирательства наиболее полно реализуются и заметно осуществляются принципы гражданского судопроизводства: принцип русского и национального языка, принцип гласности, так как судебные заседания (за некоторыми исключениями, которые установлены законом, или когда суд признает это необходимым), проходят не закрыто, а открыто, следовательно, в зале могут присутствовать как лица, имеющие отношение к делу, их родственники, знакомые, сослуживцы, так и совершенно посторонние (студентам ничто не мешает посещать судебные заседания).
И, конечно, такой принцип, как состязательность гражданского процесса, нигде не проступает так ярко, как в ходе судебного разбирательства, истец дает свои объяснения по делу, ответчик – свои, стороны задают вопросы, ставят вопросы перед экспертами, заявляют ходатайства и т.п.
Кроме того, для судебного заседания действуют в полную силу следующие принципы:
1. Сочетание устности и письменности судебного разбирательства заключается в том, что выступающие перед судом дают объяснения и показания в словесной устной форме.
Доказательства в судебном заседании подвергаются устному обсуждению и исследованию. Документы, которые представляются суду, оглашаются. Те, которые уже находятся в деле, также оглашаются как по инициативе суда, так и по просьбе сторон, участников процесса. Заключения специалистов, прокурора даются в устной форме. Протоколирование процесса, заседания закрепляет факты и процессуальные действия, имевшие место, тем самым облегчают проверку вышестоящими судами вынесенного по делу решения. То, что в надзорной и кассационной инстанциях протокол не ведется, является экономией судопроизводства и одновременно повышает значение принципа устности.
2. Принцип непосредственности заключается в обязанности судей, рассматривающих дело, лично исследовать в судебном заседании все доказательства и заслушать объяснения всех лиц, свидетелей. Факты, которыми располагает кто-либо из состава суда, полученные им вне судебного заседания (телепередача, книга, разговор и т.п.), не могут быть положены в основу решения, если они не исследовались в судебном разбирательстве, кроме того, эта информированность может служить основанием к отводу члена суда. Так как все должно быть исследовано непосредственно судьей, то при длительных процессах, возможно выбытие одного из судей, тогда процесс начинается заново. Институт судебных поручений (ст. 62, 63 ГПК) является незначительным отходом от принципа непосредственности, но это исключение имеет место лишь тогда, когда собирание самим судом доказательств невозможно или затруднительно, всегда по данному поводу судьей выносится мотивированное определение. Существует определенный ГПК, где есть порядок выполнения таких поручений, при этом имеет важное значение, что судебное поручение (чаще всего, о допросе свидетеля, стороны) ведется судьей, протоколируется, и этот протокол в обязательном порядке оглашается в ходе судебного разбирательства, иначе он не может быть положен в основу решения.
3. Непрерывность процесса выражается в том, что дело должно быть рассмотрено от начала до конца в одном судебном заседании, включая и вынесение решения или определения. Непрерывность процесса играет большую роль для формирования мнения по делу, сосредоточенности суда на материалах дела (судьи знают, что уже установлено достоверно, что еще требуется выяснить, кого допросить), так же это важно и для самих участников процесса, все должно быть компактно, последовательно. Так, если в ходе судебных прений суд вдруг установит, что необходимо выяснить еще какие-то обстоятельства по делу, то суд выносит об этом определение – «о возобновлении рассмотрения дела по существу», дело в этом же процессе «рассматривается», а затем заключение и прения сторон происходят в общем порядке (ст. 191 ГПК). По общему правилу решение суда выносится непосредственно после разбирательства. Но возможно, в порядке ст. 199 ГПК, вынесение лишь вводной и резолютивной частей, а составление полного решения происходит в течение трех дней. Это связано с тем, что по сложным и объемным делам для составления решения требуется много времени. При этом суд объявляет, когда можно будет ознакомиться с полным решением суда. И, безусловно, не может быть, чтобы в резолютивной части решения суда, оглашенного по окончании судебного разбирательства, и после составления мотивировочного решения были расхождения.
Соблюдение всех вышеназванных принципов и результативность судебного разбирательства напрямую зависят от председательствующего по делу (судьи).
Поможем написать любую работу на аналогичную тему