Обострение экономических, социальных и политических противоречий в стране на рубеже XIX-XX веков.

          Высшим сословием российского общества продолжало оставаться дворянство в значительной степени утратило монопольное владение землёй, но продолжало сохранять экономическое и политическое господство. К 1905г. Более трети крупных поместий оказалось в руках буржуазии. Средние земледельцы утратили 46% своих имений. Большинство помещиков так и не смогли приспособиться к новым условиям и становились, как правило, мелкими чиновниками.

          Избыточное население в деревне к 1914г. Достигало 30 млн. человек. Промышленность могла поглотить только часть излишнего деревенского населения. Всё это вызывало стремление крестьянства к разделу помещичьих земель. Индустриализация страны привела к быстрому росту наёмных рабочих - пролетариев. Важную роль в социальной структуре российского общества занимало чиновничество. Его содержание обходилось государству в 14% бюджета. Чиновники выполняли роль посредников между государством и населением. Большинство чиновников получали низкие оклады и были совершенно бесправны, что порождало взяточничество и самоуправство. Всё возрастающую роль в общественной жизни России играла интеллигенция. К началу XX в. в стране около 870тыс. человек были заняты умственным трудом - учёные, преподаватели, врачи, лица свободных профессий.

          Тормозящим фактором развития гражданского общества в автократической Российской империи являлось, с одной стороны, этическое и конфессиональное многообразие населения страны. Росту политического и культурного единения автократического общества мешали и конкурентные  процессы складывания национального государства, особенно на западной и северо-западной периферии империи (Польша и Финляндия). С другой стороны, необходимо пояснить подоплёку культурной поляризации общества в царской России, а именно задаться вопросом, применимо ли понятия «гражданское общество» исключительно к городскому населению страны, и в таком случае оно касается лишь пятой части всего населения, или же благодаря распространению системы народного просвещения и частной прессы в орбиту его влияния надо включить и сельских обитателей. Принимая во внимание революцию 1917 г. Или насильственный образ действий крестьян, представляется, что интеграционная способность гражданского общества в России не выдержала испытания. В прочем, нельзя упускать из виду, что в дореволюционной практике имелись такие характерные элементы гражданского общества, как индивидуальность и социум, личная и социальная ответственность, а после революции 1905г. возникли институты, которые выполняли функцию связующего звена между государством и частой жизнью индивидуума.

          Господствующая в науке точка зрения на российскую политическую культуру постулирует, что государство в Росси было чрезвычайно сильным, а общество – чрезвычайно слабым. Если гражданское общество в Росси вообще когда-либо и возникало, то только на рубеже XIX-XX столетий – слишком поздно, чтобы успеть изменить наследие многих веков угнетения. Сущность этого весьма слабого гражданского общества (возникшего якобы в период такой  «национальной травмы», которой стала революция 1905г.) определялось его оппозицией режиму. Но ему не только не удалось смягчить самодержавие или свергнуть его, но и защитить государство пред лицом вздыбившейся волны радикализма. Более того, поскольку правовой статус российских ассоциаций был крайне широк, а таковым его сделало само государство, самодержавное и бесконтрольное, принято полагать, что самодержавие уничтожило или искоренило все автономные инструменты и сам порыв к раскрепощению и свободе, присущий независимой общественной инициативе. В результате этого неполитическим добровольным ассоциациям было суждено сыграть в историографии российской культуры самою что ни на есть незначительную роль.

          Связи Вольного экономического общества с правительством создали прецедент для возникновения двухсторонних и, более того, взаимно выгодных отношений между российскими добровольными ассоциациями и государством, - и этот шаблон использовался вплоть до конца XIXвека. ВЭО было призвано помогать правительству в изучении целого ряда проблем и проведении в жизнь определённого политического курса.

          Революция 1905-1907 обнажившая политическую абсолютистского режима, побудила предпринимателей к активному политическому выступлению на либеральной платформе. В верхнем слое деловой Москвы в начале ХХ века наметилась отчётливая дихотомия поколений, олицетворением которой являлись представители старшей гильдии, не обладавшие профессиональным образованием и в целом консервативные по убеждениям  с одной стороны, а с другой – группа либерально настроенных «молодых» капиталистов, в 1900г игравших все больше заметную роль на политической сцене.

               Николай поддерживал реформаторские усилия министра финансов С.Ю.Витте, проводившего в 90-е годы серию экономических преобразовании,     

нацеленных на индустриализацию модернизацию страны. Ведение же золотого рубля, этого краеугольного камня программы Витте, стало возможным лишь благодаря участию в этом Николая II. Стабилизация национальной денежной единицы, без чего нельзя было оздоровить  народнохозяйственный организм, способствовала потоку иностранных капиталов в российскую промышленность и ускорила индустриализацию. Вместе с тем превращение рубля в твёрдую валюту означало удорожание российского экспорта, главными статьями которого исстари были продукты сельского хозяйства, что существенно затрагивало интересы крупнейших дворян-аграриев. Эти мощные силы старались торпедировать предложения министра финансов, и, скажем, Государственный совет несколько раз отвергал их. В данном случае превращение проектов и законы произошло исключительно благодаря вмешательству императора, издавшего серию именных высочайших указов, что обеспечило и успех всего начинания, и лавры С.Ю.Витте как удачливого реформатора.