Наряду с эволюционистскими и революционистскими теориями общества, базирующимися на идее прогресса, существуют теории, отрицающие возможность прогрессивного развития. Одной из распространенных и пользующихся широким влиянием в социологии, является концепция культурно-исторических типов развития общества. В этой концепции делается акцент на многолинейности развития общества и
культуры, вычленяются определенные типы социальной и культурной систем, подчеркивается их своеобразие, а в некоторых случаях и выдвигается идея замкнутости, локальности культур и цивилизаций.
Теория культурно-исторических типов сформировалась как антитеза линейной европоцентристкой теории общественного развития, согласно которой все историческое развитие осуществляется в рамках единой и неделимой цивилизации и представляет однонаправленный, закономерный процесс прогрессивного развития, перехода от низших ступеней к высшим. Моделью исторического развития в этой концепции выступало развитие Западной Европы, которая якобы после длительного периода становления и борьбы достигла, наконец, своего предназначения - мирового господства.
Линейная, европоцентристская концепция исторического развития не давала удовлетворительного объяснения развитию Востока, России и других регионов, находившихся в стороне от развитой западноевропейской цивилизации. Теория культурно-исторических типов пытается дать на эти проблемы удовлетворительный ответ.
Основоположником теории культурно-исторических типов является русский социолог Н.Я.Данилевский. Н.Я.Данилевский подразделял все народы на "исторические" и "неисторические". "Неисторические народы" - это этнографический материал, тупиковые ветви в развитии общества. Они не в состоянии решать свою судьбу, выработать формы своей государственности и т.д. Поэтому они не в состоянии выработать свои культурно-исторические типы. Право выработки своеобразных культурно-исторических типов принадлежит "историческим" народам. Н.Я.Данилевский насчитывает 13 "типов", или "самобытных цивилизаций": египетский, китайский, ассиро-вавилонский (древнесемитский), индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, новосемитический (аравийский), романо-германский, перуанский.
"Культурно-исторические типы", по Н.Я.Данилевскому, различаются по своеобразным сочетаниям четырех основополагающих элементов: религиозного, культурного, политического и общественно-экономического. Почти все культурно-исторические типы, считал Данилевский, одноосновны, т.е. в них при сочетании элементов преобладает какой-то один: например, в европейском-религиозный, в греческом-культурный, в романо-германском - общественно-экономический. И лишь славянскому типу с его православием, культурной самобытностью, самодержавием и крестьянской общиной предначертано стать полным четырехосновным культурно-историческим типом. Для слияния народов в культурно-исторический тип необходимы языковая близость и осознание ими общности своей судьбы. Н.Я.Данилевский считал, что славянские народы находятся на пути создания своего культурно-исторического типа. Авангардная роль в этом процессе принадлежит России. Таким образом, теория
культурно-исторических типов Н.Я.Данилевского служила методологической основой славянофильской идеологии.
С точки зрения Н.Я.Данилевского, каждый культурно-исторический тип, если он не погибает насильственной смертью, проходит 4 основные фазы своего развития: первый период - "бессознательный",когда народы еще не вышли на историческую арену и пребывают на уровне "этнографического материала". Второй период - период государственного становления, формирования основных социальных институтов и социальных регуляторов. Эти два периода занимают самый длительный промежуток в истории данных народов. Третий - период расцвета цивилизации, и четвертый - период упадка. Это относительно краткие периоды. Их продолжительность исчисляется двумя-тремя столетиями.
В западной социологии сторонниками теории культурно-исторических типов являются немецкий ученый О.Шпенглер и английский историк А.Тойнби. О.Шпенглер выделял 8 культурно-исторических типов: египетский, индийский, вавилонский, китайский, греко-римский, визанийско-аравийский, культура майя, а также пробуждающаяся русско-сибирская культура. Каждый из этих типов, по О.Шпенглеру, вырастает на основе своего собственного уникального "прафеномена", т.е.способа переживания жизни, подчиняется жестокому биологическому ритму и проходит основные фазы развития :рождение и детство, молодость и зрелость, старость и "закат".
Для того, чтобы более резко подчеркнуть основные фазы в развитии культурно-исторических типов, О.Шпенглер вводит резкое противопоставление между культурой и цивилизацией.
Первый этап в развитии культурно-исторического типа он называет культурой. Культура-это восходящая ступень в развитии того или иного культурно-исторического типа. Она характеризуется "органическим" типом эволюции во всех сферах общественной жизни -социальной и политической, религиозной и этической, художественной и научной.
Второй этап - цивилизация - характеризуется "механическим" типом эволюции, представляющим собой "окостенение" творческих начал культуры и ее распад. Свое концентрированное выражение этот переход находит в мировых войнах, цель которых, по О.Шпенглеру, - глобальное господство над миром государства-победителя. Европа, по мнению О.Шпенглера, переживает стадию цивилизации. Отсюда вывод о неизбежном скором "закате" Европы.
Продолжателем и защитником идей Н.Я.Данилевского и О.Шпенглера является английский историк, социолог и философ А.Тойнби. С точки зрения А.Тойнби, объектом изучения науки могут быть человечество в целом или какие-либо конкретные, национально-государственные образования, или определенные культурно-исторические типы, которые он называет цивилизациями. Цивилизации, по А.Тойнби, представляют собой некоторые умопостигаемые единицы истории, целостные системы, в которых элементы соответствуют друг другу и влияют друг на друга. Цивилизации сопоставимы, сравнимы между собой, а также с примитивными обществами, которые еще не достигли стадии цивилизаций. Это позволяет исследователю использовать сравнительно-исторический метод. На основе определенных критериев исследователь может определить, как далеко те или иные цивилизации продвинулись вперед, насколько они отстали от наиболее высокого уровня, и на этой основе можно будет говорить о значении каждой отдельной цивилизации.
В качестве важнейшего интегрального критерия развития цивилизаций А.Тойнби называет реализацию ими конечной целевой установки - то есть определенного им, по-видимому, Богом(хотя А.Тойнби избегает такого выражения) предназначения в истории. По сути дела, концепция Тойнби представляет собой провиденциализм - учение о
предопределении общественного развития. А.Тойнби выделяет 6 основных культурно-исторических типов:
1) первичные, обособленные цивилизации (египетская, андская);
2) первичные необособленные цивилизации (шумерская, минойская, индская, шанская, майя);
3) вторичные, дочерние цивилизации (вавилонская от шумерской, хеттская от шумерской, эллинистическая от минойской, сирийская от минойской, древнеиндийская от индской, древнекитайская от шанской, юкатанская от майя, мексиканская от майя;
4) третичные, дочерние цивилизации (православно-христианская, русская, западная, арабо-мусульманская, дальневосточно-японская;
5) застывшие цивилизации (эскимосская, кочевая, османская, спартанская);
6) неразвившиеся цивилизации (дальневосточная-христианская, дальнезападно-христианская).
При объяснении причин становления и развития цивилизаций А.Тойнби отвергал расовые теории и теории среды обитания. Решающая роль, по его мнению, принадлежит "Ответу" тех или иных народов на "Вызов", брошенный им обстоятельствами. Из этого вытекает и критерий общественного развития. Серия последовательных ответов на последовательные вызовы должна истолковываться как проявление роста, по его мнению, если по мере развертывания процесса наблюдается тенденция к смещению действия из области внешнего окружения - физического или человеческого - в область внутреннего. По мере роста все меньше и меньше возникает вызовов, идущих из внешней среды, и все больше появляется вызовов, рожденных внутри действующей системы или личности. Основной же критерий роста - это прогрессивное движение в направлении самоопределения (А.Тойнби. Постижение истории. М., 1991, С.250)
Своеобразную концепцию культурно-исторических типов развивал П.А.Сорокин. В качестве таких типов он рассматривал социокультурные суперсистемы. В основе организаций этих суперсистем лежит мировоззрение, которое формируется на базе определенного способа познания. П.А.Сорокин видел три типа суперсистем:
1) спиритуалистическая, в которой на первом месте стоят сверхчувственная реальность и истина;
2) сенсуалистическая, в которой источником и мерой всех вещей признается чувственность, ощущение;
3) идеалистическая, основанная на синтезе интуиции, разума и чувственности.
Данные суперсистемы не могут быть сведены к физической реальности. Они существуют идеально, но исторически объективизируются в материальных "средствах".
П.А.Сорокин считал, что в социокультурных процессах можно вычленить ограниченное во времени линейное движение, а также установить некоторые повторяющиеся ритмы смены одних социокультурных суперсистем другими. Доминирующее мировоззрение и обусловленные им основные принципы восприятия действительности постепенно исчерпывают свои возможности и заменяются одним из двух других альтернативных мировоззрений. Соответственно сменяются и типы социокультурных суперсистем. Основные причины изменения, согласно П.А.Сорокину, находятся внутри суперсистем. В качестве одного из важных источников изменений П.А.Сорокин называет по необходимости неполное состояние интеграции этих суперсистем.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему