Государственное регулирование экономики в Англии в годы Первой мировой войны в свете социально-психологических аспектов

Особое место в умонастроениях всех классов британского общества в годы первой мировой войны занимал вопрос об отношении к вмешательству государства в экономику. Эта проблема не была новой для Великобритании. Однако до войны она поднималась преимущественно в двух аспектах: экономическом – с точки зрения перспектив хозяйственного развития, в связи с доктринами протекционизма и свободной торговли, и внутриполитическом – с точки зрения возможности проведения социальных реформ.

Если накануне первой мировой войны социальное направление явно победило в общественном мнении и либералы получили, благодаря этому, мощную поддержку в стране, без чего было невозможно проведение значительных реформ правительством Г. Асквита, то в вопросах вмешательства государства в экономику Великобритания оставалась на традиционных позициях, и активные протекционисты, несмотря на значительный рост их влияния, не имели особого успеха даже в консервативной партии.

По сравнению с другими странами, Англия ушла далеко вперед в использовании государственной машины в социальной сфере; социальная политика Д. Ллойд Джорджа.была эталоном для левобуржуазных политических деятелей Европы и США. Вместе с тем по уровню развития государственного вмешательства в экономику Великобритания значительно отставала от таких стран как, например, Германия, США, даже если рассматривать это вмешательство применительно только к таможенной политике, вмешательство государства в экономическую жизнь даже в виде традиционного протекционизма вызвало протест английского буржуа, в сознании которого свободная конкуренция четко ассоциировалась с эпохой расцвета.

Специфика Великобритании заключалась в этом своеобразном несоответствии – опережении в развитии государственного вмешательства в сферу социальных отношений и в явном отставании в проникновении государственной власти в экономику. В связи с этим тем более необходимым представляется проследить эволюцию тех сторон массового сознания, которые отражала отношение к проблемам государственного вмешательства в экономическую и социальную жизнь страны в I9I4-I9I8 годах.

Во время войны необходимость мобилизации финансовых и промышленных ресурсов Великобритании пришла в противоречие с господствовавшим в буржуазном сознании фритредерским мышлением, которое в широкой трактовке включало не только проблему протекционизма, но и весь комплекс вопросов, связанных с ролью государства в экономической жизни
.

Недовольство некоторыми ограничениями предпринимательской деятельности проявлялось в буржуазных кругах не столько в прямом сопротивлении, так как оно не могло быть эффективным именно из-за консенсуса между двумя партиями, сколько в заботе о том, чтобы сложившаяся система не приобрела стабильного характера по окончании войны.

Реальные мотивы поведения предпринимателей в условиях усиления государственно-монополистических тенденций невозможно понять без учета социально-психологического фактора. Главным мотивом, вызывавшим отрицательное отношение большинства капиталистов к огосударствлению экономики, было их глубокое убеждение в преимуществах частнопредпринимательской деятельности и скорее инстинктивное, чем рационально объяснимое неприятие любого вмешательства в неограниченное право распоряжаться своей собственностью. Дело в том, что ценность индивидуальной свободы, осознание себя полным хозяином на своем предприятии занимали одно из центральных мест в социально-психологическом комплексе буржуазии. Государственное регулирование экономики воспринималось как покушение на святая святых – свободу предпринимательства – многими представителей господствующего класса. Часто корыстные интересы предпринимателей вступали в противоречие с национальными и даже, в некотором роде, классовыми интересами, если рассматривать ех более широко – как стремление к сохранению система, что было уже невозможно без государственного регулирования.

Дальнейшие посягательства на сверхприбыли, попытки введения государственного контроля над отдельными отраслями промышленности и транспорта вызывали резкий протест со стороны предпринимателей.
.

Вообще аргументы, выдвигавшиеся бизнесменами, отличались большим разнообразием, которое можно свести к некоторым основным моментам. Во-первых, государственное регулирование в силу своего бюрократического характере, негибкости и громоздкости аппарата, отсутствия достаточной квалификации его работников неэффективно, ' отсюда – стремление как можно скорее добиться отмены государственного вмешательства после воины. «Продолжение государственного контроля будет катастрофой для всех… Когда правительственный контроль и политика входят в дверь, честность и эффективность вылетают в окно», – утверждения, подобные этому, были очень распространены в деловом мире. Вмешательство государства в такие сферы, как обеспечение населения продуктами первой необходимости (сахаром, сыром, хлебок) вызвало рост цен на 50 процентов. Незатронутые государственным вмешательством цены на чай, кофе, какао остались на довоенном уровне.

Во-вторых негативизм многих бизнесменов по отношению к механизму государственного управления коренился и в том, что расточительные расходы на содержание государственного аппарата были прямо связаны в сознании предпринимателей с увеличением налогов на чрезвычайные военные прибыли.

Одной из немаловажных причин стремления избавиться при первой же возможности от государственного управления было желание добиться сокращения налогов. Вообще малейшие попытки изменением налоговой политики посягнуть на чрезвычайные прибыли вызывали резкое недовольство и протест предпринимателей, которые сразу же отодвигали на второй план – национальные, общегосударственные интересы. В ряде случаев в «верхах» раздавались и откровенные голоса протеста против самого принципа обложения налогом чрезвычайных военных прибылей.

Как уже указывалось, среди социально-психологических причин стремления буржуазии к ликвидации механизма государственного управления одним из самых существенных был такой реально существовавший и игравший огромную роль мотив: система государственного контроля воспринималась в буржуазном сознании как покушение на права хозяина, индивидуальную свободу, ценность которой вырастала из прочных традиций политики невмешательства.

Показательно, что во главу угла среди аргументов в пользу ликвидации государственного вмешательства ставилась ценность индивидуальной свободы и демократии.

То обстоятельство, что ценность свободы и демократии занимала весьма большое место в социально-психологическом комплексе не только английской буржуазии, но и пролетариата, нашло свое выражение и в отношении рабочего класса к системе государственного регулирования, причем большее место эти проблемы занимали в сознании лидеров и идеологов, нежели рядовых рабочих. Чрезмерный государственный контроль вызывал в сознании рабочего класса опасения за будущее демократии, что в какой-то мере формировало негативное отношение к самому механизму государственного вмешательства.

Отношение рабочего класса к системе государственного контроля экономики было также неоднозначным. С одной стороны, имело место негативное отношение к механизму государственного вмешательства в экономику, объяснявшееся осознанием того, что государственное регулирование в существующих условиях осуществляется исключительно в интересах господствующих классов.

С другой стороны, система государственного регулирования экономики рассматривалась многими представителями лейбористского и тред-юнионистского лагеря как механизм, использование которого исключительно в интересах рабочего класса, отсюда поддержка государственного вмешательства и требование его сохранения и расширения после войны.

Однако, если по проблемам государственного контроля позиции-буржуазии и рабочего класса при всем их различии все же имели общие черты, то по вопросу о собственности взгляды «верхов» и «низов» оказались диаметрально противоположными. На одном полюсе резко отрицательное отношение к огосударствлению экономики, характерное для большей части предпринимателей, на другом – требования национализации со стороны рабочего класса, которые не были новыми для британского пролетариата, а в условиях войны стали звучать все более решительно и настойчиво. Принцип государственной собственности находил значительную поддержу в рабочем класса.

Опыт национализации периода войны укрепил рабочих в мысли о необходимости сохранения и расширения сферы национализированных предприятий, в особенности железных дорог и шахт. Эти проблемы широко обсуждались на конгрессах и конференциях официальных организаций пролетариата и нашли свое отражение в соответствующих резолюциях. Так, резолюция, принятая на 49-м Конгрессе тред-юнионов, гласила: «Конгресс требует, чтобы парламентский комитет: вынудил правительство осуществить полную национализацию всех железных дорог и отдать их под управление Министерства железных дорог. В.резолюции 16-й конференции Лейбористской партии звучал решительный протест против «возвращений железных дорог, взятых под контроль правительства, частным предпринимателям, чьи интересы сводятся только к получению максимальных прибылей и требование расширения частичной национализации.
Значительный прогресс в развитии классового самосознания пролетариата проявился и в том, что к требованию национализации добавилось требование установления рабочего контроля в промышленности.

В связи с перспективами развития государственного регулирования и государственной собственности в буржуазном сознании можно выделить два типа реакции. С одной стороны, паническая боязнь всего, от чего «пахнет социализмом»: это один из важнейших действительных мотивов категорического отказа от сохранения и расширения системы государственного контроля и государственной собственности после войны, в этом плане совершенно верно замечание С. Соловьева о том, что к 1917 году в буржуазном сознании «на первый план выходят соображения социальной опасности системы госрегулирования.

Обострение классовых противоречий и страх буржуазии перед угрозой послевоенного подъема рабочего движения заставляли господствующие классы искать в системе государственно-монополистического капитализма оружие в борьбе за cохранение своего классового господства.

Таким образом, проблема усиления роли государства в экономической и социальной жизни страны стала одной из острейших на этапе войны. Проблема эта нашла свое конкретное выражение в вопросах введения конскрипции, которая рассматривалась в общественном сознании в контексте общих представлений о демократии.

Поиски путей государственного вмешательства в экономику и социальные отношения имели, кроме прочих, под собой еще и мотивы стратегического характера. Как известно, одной из причин развязывания мировой войны было стремление подавить рабочее движение, что в определенной степени и удалось сделать на первом этапе войны. Однако скоро господствующим классам стало ясно, что результат этот весьма временный и надвигается гораздо более мощный подъем рабочего движения, для противодействия которому надо принимать какие-то новые меры. Поиск путей государственного вмешательства в экономику и сферу социальных отношений имело своей целью в конечном счете сохранение системы.