В правозащитные организации продолжают поступать жалобы о том, что на практике все обращения заключенных даже в официальные инстанции, особенно жалобы на условия содержания нередко прочитываются и иногда изымаются. До адресатов они часто не доходят. Так, в учреждении в СИЗО г. Перми заключенный под стражу П. так и не смог направить на имя Президента России В. В. Путина обращение в запечатанном конверте. Конверт ему попытались вернуть вскрытым, пояснив, что любую корреспонденцию ВООБЩЕ нельзя запечатывать. Даже убедившись, что в его тексте к Гаранту Конституции не содержится призывов к бунту, подготовке к побегу и т. п., а высказывается всего лишь просьба оказать посильную помощь тюрьме, построенной еще в царские времена, письмо все равно не желали опускать в почтовый ящик. Когда же осужденный стал настаивать на его отправке, его быстро отправили на этап.
Распространенным нарушением является вскрытие сотрудниками администрации писем отправляемых заключенными в прокуратуру, суд, Уполномоченному по правам человека в РФ и т. д. или поступающих к ним из этих инстанций. Вместе с тем в ряде случаев, как например с осужденным Исмаиловым (содержится в ИК-11 Ставропольского края), письмо которого было адресовано в Движение за права человека, администрация учреждения отправляет адресату в запечатанном конверте. Нередко письма осужденных задерживаются при выдаче или отправке, почтовые вложения не всегда выдаются, или выдаются с купюрами, даже при существующей описи вложений. Так, например, осужденному Семенову Олегу Сергеевичу (содержится в учр. ОЮ – 241/23, пос. Ревда, Мурманской области) выдали видеокассету (с записями документальных фильмов транслировавшимися по центральным каналам) посланную Движением за права человека бандеролью, но значительная часть информации была кем-то переписана так, что была, практически неразличима. Осужденному Румянцеву Евгению Юрьевичу (отбывает наказание в учр. ОН – 55/10, пос. Металлистов, Тверской области) выдают не всю посылаемую ему в заказных письмах литературу. В частности он пишет в своем письме «… когда я получил письмо в котором говорилось о том, что именно в него вложено, то газеты «За права человека» были вычеркнуты и мне их не выдали». Поэтому осужденные предпринимают все возможности и нередко пересылают жалобы, минуя спец отделы.
Практикуется также, в нарушении действующего законодательства, возврат писем отправителю, в случае убытия адресата в другое учреждение. Ксерокопии квитанций о возврате прилагаются.
Администрация об этом осведомлена, понимая, что подобная практика лишает осужденных важного канала защиты своих прав и интересов, более того - превращает некоторых них в нарушителей. Но изменить что-либо в этой порочной практике пока что не удается. Судебная система также бездействует. Нам не известно ни одного случая, когда суд принял к рассмотрению иск на администрацию колонии или тюрьмы по поводу непринятия жалобы к почтовому отправлению. Например, в Ленинградской области судья Ваганов (федеральный суд Тосненского района) возвращает осужденным (Шарапову Игорю Валентиновичу и другим содержащимся в учр. УС – 20/3) исковые заявления и жалобы поясняя, что по этим вопросам им следует обращаться… в прокуратуру!?
Диалог государственных служащих самого высокого ранга, начиная от Президента РФ, Генерального прокурора РФ, должностных лиц правоохранительных органов с общественными организациями России и, особенно с правозащитным движением, нередко похож на диалог глухонемого со слепым. Власть утрачивает способность видеть, слышать и обонять правозащитные организации, хотя чиновники, к которым обращаются правозащитники, исправно направляют ответы-отписки. Так, после первой серии обращений заключенных к правозащитникам, весной 2004 г. Движение «За права человека» обратилось в прокуратуры целого ряда областей. В ответ были получены отписки. В июле 2004 года Движение «ЗПЧ» повторно обратилось по многим адресам государственных и правоохранительных органов, в том числе к Генеральному прокурору РФ, по поводу массовых нарушений прав осужденных в Иркутской, Челябинской, Владимирской, Липецкой, Пермской, Ярославской, Оренбургской областей, республики Башкортостан и Мордовия с просьбой провести расследования по конкретным нарушениям прав заключенных в связи с апрельскими событиями. Цитируем один из ответов исполняющего обязанности начальника управления уголовно-исполнительной системы (УИС) по центральному федеральному округу г-на Бранта В.А.: «…по Ярославской, Владимирской и Липецкой областям сообщается о нарушениях прав содержания, необоснованном применении мер взыскания, невежливом обращении с применением физической силы и спецсредств. Обращения заявителей рассмотрены, проведены проверки доводов, изложенных в обращениях осужденных Гращенко А.В., Сарджвеладзе В.М., Новского А.М. Сарджвеладзе… содержался в строгих условиях отбывания наказания как злостный нарушитель режима. В журнале регистрации применения спецсредств зафиксировано применение спецсредства ПР-73 28.01.2003 года. Проверкой по данному факту нарушений законности не выявлено… Следует подчеркнуть, что правозащитники неоднократно просили при проведении проверок, для повышения их объективности брать с опрашиваемых осужденных объяснения по указываемым фактам нарушений, а копии этих объяснений, заверенные проверяющим прокурором, отправлять в правозащитные организации нам. Известен лишь один случай удовлетворения нашей просьбы и то лишь потому, что в объяснении заявители отказывались (из 13 обратившихся к нам были опрошены лишь 4) от своих претензий.
Примеров мотивированного, объективного рассмотрения жалоб заключенных, заявлений, обращений общественных и правозащитных организаций, к сожалению, очень мало. Частым нарушением является направление ответа на обращение за подписью заместителя или исполняющего обязанности руководителя УФСИН или Прокуратуры; первые лица государственных органов России и ведомств в этих случаях не ставят свою подпись, не желая брать на себя ответственность. По – видимому, это связано с указанием Генерального прокурора РФ – проводить повторную проверку силами Генпрокуратуры РФ лишь в случае, если ответ подписал не заместитель прокурора, а сам прокурор. Таким образом создается видимость исполнения закона «О прокуратуре», прямо запрещающего спускать жалобы в регионы – тем на кого жалуются.
Все чаще приходится сталкиваться с отсутствием ответов со стороны руководства ФСИН России. При этом ответы на свои обращения не могут получить не только представители правозащитных объединений, но представители государственной правозащиты. Например, Уполномоченный по правам человека в Саратовской области Лукашова Н.Ф. 4 декабря 2006 года была вынуждена обратиться к директору ФСИН России Калинину Ю.И. в связи с тем, что на ее обращение от 17 мая 2006 года № 1850-з по вопросу о переводе с приближением к месту жительства осужденного Берестовского В.В., никакого ответа не поступило.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему