Законодатель делит умысел на два вида - прямой и косвенный.
Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК).
Интеллектуальный момент прямого умысла заключается в осознании субъектом преступления общественной опасности своих действий или бездействия и предвидении неизбежности или возможности наступления общественно опасных последствий. Волевой момент состоит в желании наступления указанных последствий.
Осознание общественной опасности при прямом умысле предполагает понимание и фактической стороны преступления, и его социальной значимости. Осознание противоправности совершаемого деяния не является обязательным признаком умысла. Хотя в некоторых случаях отсутствие осознания противоправности может означать и отсутствие умысла. Это характерно, в особенности, для преступлений со специальным субъектом, связанных с нарушением каких-либо специальных правил. Например, ч. 1 ст. 215 УК предусматривает уголовную ответственность за нарушение правил безопасности при размещении, проектировании, строительстве и эксплуатации объектов атомной энергетики, если это могло повлечь смерть человека или радиоактивное загрязнение окружающей среды. Лицо, не ознакомленное (в силу разных причин) с указанными правилами безопасности на объектах атомной энергетики, не может совершить данное преступление умышленно.
Предвидение неизбежности или возможности наступления общественно опасных последствий - это мысленное представление субъекта преступления о результатах своих действий или бездействия. Предвидение неизбежности последствий означает убежденность лица в абсолютной реальности их наступления. Нанося ножевое ранение в жизненно важный орган тела человека, виновный убежден в неизбежности наступления смерти последнего. Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий означает, что лицо предвидит последствия не как абсолютно неизбежные, а только как реально возможные. Это бывает тогда, когда используемые способы или средства совершения преступления могут в равной степени повлечь разные последствия. Предвидение лишь возможности наступления общественно опасных последствий существует, к примеру, в том случае, когда с целью убийства другого лица виновный подкладывает ему в машину взрывное устройство. При таком способе убийства желаемое последствие лишь реально возможно, но не является единственным и неизбежным, поскольку устройство может не сработать, либо владелец автомобиля может не воспользоваться транспортным средством и пойти пешком или передать управление автомобилем другому лицу и т. д.
Желание наступления общественно опасных последствий (волевой момент прямого умысла) - это сознательное стремление лица к конкретному результату.
Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ч. 3 ст. 25 УК).
Определенное сходство косвенного умысла с прямым заключается в интеллектуальном моменте, в частности, в осознании лицом общественной опасности своих действий или бездействия. Однако другой признак интеллектуального момента косвенного умысла иной: субъект преступления не предвидит неизбежности наступления общественно опасных последствий. Более того, последствия хотя и реально возможны, но вероятность их наступления ниже, чем при прямом умысле.
Названные виды умысла существенно различаются по волевому моменту. Если при прямом умысле лицо желает наступления общественно опасных последствий, то при косвенном - не желает, сознательно допуская их или относясь к ним безразлично, поскольку они, как правило, являются побочным результатом действий или бездействия виновного, стремящегося к достижению другой цели. При этом такие последствия не должны быть ни средством, ни промежуточной целью, ни сопутствующим элементом деяния, в противном случае следует говорить не о косвенном умысле, а о прямом. Так, например, причинение вреда здоровью при разбойном нападении совершается с прямым умыслом, а не с косвенным, хотя основной целью виновного является завладение имуществом. Вместе с тем, не применив насилия к потерпевшему, нельзя достичь желаемой цели. Таким образом, виновный желает причинить вред здоровью потерпевшего, прямо заинтересован в этом, следовательно, нельзя говорить о его безразличном отношении к таким последствиям или их сознательном допущении.
Рассмотрим другой пример. Виновный А., желая из мести причинить смерть Б., стреляет в него из охотничьего ружья картечью с большого расстояния и причиняет смерть не только Б., но и постороннему лицу В. По отношению к смерти Б. следует говорить о прямом умысле, в отношении смерти другого лица - о косвенном умысле. Причинение смерти В. не было для А. необходимым (это не промежуточная цель, не этап, не средство совершения преступления), это, скорее, "побочный" результат его преступных действий, с которым он мирится, сознательно допуская или безразлично относясь.
Помимо законодательной классификации умысла в науке уголовного права выделяют и другие его виды.
Так, в зависимости от продолжительности формирования умысла его делят на заранее обдуманный (предумысел) и внезапно возникший. Заранее обдуманный умысел формируется в течение более или менее длительного периода времени, он "вызревает" в сознании виновного лица. Внезапно возникший умысел характеризуется тем, что формируется в сознании человека довольно быстро и практически сразу же реализуется. Преступлениями с заранее обдуманным умыслом являются преступления, совершаемые организованными группами, преступления, требующие подготовки и планирования в силу технической сложности их осуществления и т. п. (бандитизм, шпионаж, уклонение от уплаты налогов, незаконное получение кредита и др.).
В российском уголовном праве деление умысла на заранее обдуманный и внезапно возникший, как правило, не имеет значения для квалификации. Это связано с тем, что наличие того или иного вида умысла не свидетельствует с необходимостью о повышенной или пониженной степени общественной опасности деяния и субъекта преступления. Так, заранее обдуманный умысел может быть связан с нерешительностью лица, его колебаниями, желанием разрешить ситуацию другими, непреступными, способами. Напротив, умысел на убийство из хулиганских побуждений возникает внезапно, без видимых существенных причин, что как раз свидетельствует о повышенной степени общественной опасности и деяния, и самого лица, для которого ценность человеческой жизни так низка, что он может решиться на убийство, практически не задумываясь.
От внезапно возникшего умысла следует отграничивать аффектированный умысел, имеющий значение для квалификации таких преступлений, как убийство, совершенное в состоянии аффекта (ст. 107), и причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта (ст. 113). Аффектированный умысел характеризуется не просто внезапностью формирования, а определенными причинами возникновения (неправомерное или аморальное поведение потерпевшего либо длительная психотравмирующая ситуация, связанная с таким поведением) и особым психическим состоянием виновного (сильное душевное волнение).
В теории уголовного права существует также деление умысла на конкретизированный (определенный) и неконкретизированный (неопределенный), альтернативный и неальтернативный.
Конкретизированный умысел характеризуется четким представлением лица о характере и размере общественно опасных последствий. Конкретизированный умысел может быть как альтернативным, когда лицо предвидит наступление нескольких определенных последствий, так и неальтернативным, когда виновный предвидит лишь одно такое последствие. Конкретизированный альтернативный умысел существует тогда, когда, например, виновный наносит сильный удар молотком по голове потерпевшего, понимая, что либо причинит ему смерть, либо тяжкий вред здоровью. Ответственность при альтернативном умысле наступает в зависимости от наступивших последствий.
Для неконкретизированного умысла характерно отсутствие четкого представления о размере причиняемого вреда, хотя виновный в общих чертах имеет о нем представление. С неконкретизированным умыслом совершаются, например, драки, когда виновные, желая причинить вред здоровью потерпевшего, а не имущественный или иной вред, заранее не предвидят наступление каких-либо определенных последствий, поскольку в драке может быть причинен в равной степени и тяжкий, и средней тяжести, и легкий вред здоровью. Таким образом, виновные имеют представление лишь о характере причиняемых последствий и возможных границах вреда (допустим, причинение смерти в их планы не входит), но не о точном его размере. Неконкретизированный умысел свойствен карманным кражам, когда похититель заранее не имеет четкого представления о стоимости похищаемого имущества (это может быть и крупная, и совершенно ничтожная сумма денег). Ответственность в этих случаях наступает в зависимости от фактически наступивших последствий, поскольку все они в равной степени охватывались умыслом виновного.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему