Понятие вины как признака преступного деяния отсутствует в действующем УК ФРГ. Правда, кодекс содержит ряд норм, посвященных вине и ее формам, однако их определение не дается.
Так, § 15 УК ФРГ говорит о том, что в уголовном порядке наказываются лишь умышленные действия, если закон прямо не предусматривает наказание за неосторожные действия.
В ч. 1 § 16 содержится положение о том, что лицо, не знающее об обстоятельстве (или обстоятельствах), которое относится к предусмотренному в законе составу закона, совершает деяние неумышленно. В ч. 2 § 16 говорится о том, что лицо, ошибочно воспринимающее обстоятельства состава, предусмотренного законом, и считающее, что совершает более тяжкое преступление, чем оно на самом деле является, подлежит наказанию за менее тяжкое преступление. Следовательно, § 16 говорит об ошибках в знании фактических обстоятельств состава преступления.
Из массы доктринальных определений всё же можно выделить определение вины:
Вина — психическое отношение лица к деянию и его последствиям.
Финальное учение о действии
В Германии во времена гитлеровского правления возникло т.н. “Финальное учение о действии”. Её основоположником считается Ганс Вельцель. Данная теория была зафиксирована в его книге “Натурализм и философия ценностей в уголовном праве”, опубликованная в 1935 г.
Данная теория не получила широкого распространения, хотя и оказала определённое влияние на развитие уголовного права.
Финалисты о вине:
Оценочная концепция вины. Вина — оценка суда неверного волеобразования субъекта (упрёк).
Основание ответственности - не вина, а направленность воли субъекта.
Предлагали рассматривать умысел как самостоятельный элемент состава, а не вины.
Финалисты считали, что для установления вины не нужно выявлять умысла или неосторожности, так как рассматривали умысел в качестве объективной характеристики преступления, а не субъективной.
Таким образом финалисты смешивают субъективные и объективные признаки.
ФОРМЫ ВИНЫ.
Действующий УК ФРГ упоминает две формы вины: умысел и неосторожность, однако не раскрывает содержания этих понятий.
В германских доктринальных источниках по уголовному праву умысел характеризуется тем, что лицо осознает соответствие совершаемых им действий составу, предусмотренному законом, и желает этого, либо допускает (мирится с таким положением). Сознание противоправности германские юристы не включают в понятие умысла, поскольку такое осознание, по их мнению, — самостоятельный элемент вины. При этом противоправность означает запрещенность деяния не только нормами уголовного права, но и нормами других отраслей права. Умысел должен относиться только к признакам состава закона, описанным в конкретной норме. Если у действующего умышленно лица отсутствует осознание противоправности, то следует различать, действовало ли лицо без вины, не зная о противоправности своего деяния, или оно могло избежать незнания противоправности. В первом случае речь идет о ненаказуемости лица, а во втором — только об ошибке в запрете, которой можно было избежать. В последнем случае лицо будет отвечать за совершение умышленного деяния, наказание за которое в определенных случаях может быть смягчено (см. § 17 УК ФРГ). Изложенная теория вины получила поддержку и на практике.
Представители другой теории — теории умысла — позитивной предпосылкой умысла считают знание лица о том, что он своим деянием нарушает правовой запрет, то есть осознание противоправности. Это ведет к тому, что при отсутствии осознания всегда исключается умысел, и лицо не может быть наказано за совершение умышленного деяния. Наказуемость возможна только в том случае, если деяние лица соответствует признакам состава закона, предусматривающего уголовную ответственность за неосторожное преступное деяние.
Современное германское уголовное право ориентируется на два основных вида умысла: прямой и косвенный.
Прямой умысел считается обычным видом, при этом различают две его разновидности: а) когда лицо знает о своем деянии и его результате и непосредственно желает как того, так и другого, и б) когда лицо просто знает или точно предвидит, что оно выполняет состав. Во втором случае считается, что тот, кто знает или точно предвидит результат и все-таки действует, не может утверждать, что не хотел его наступления.
Косвенный умысел имеет место тогда, когда лицо непосредственно не желает совершения деяния или наступления его результата, но считает это возможным и мирится с этим.
Неосторожность как форма вины характеризуется в германском уголовном праве следующим образом: лицо не предвидит, что его деяние соответствует составу закона, хотя могло это предвидеть, в силу чего могло осознавать и противоправность своего поведения. При этом в теории выделяются две разновидности неосторожности: а) неосознанная неосторожность (когда лицо вообще не предвидит, что преступный результат может наступить) и б) осознанная неосторожность (когда лицо допускает, что преступный результат может наступить, но полагает, что этого не случится (езда на автомобиле с превышением скоростного режима).
Таким образом, психическое отношение лица к содеянному сводится к осознанию фактических внешних признаков преступного деяния. Осознание противоправности, не будучи включенным ни в умысел, ни в неосторожность, по сути становится самостоятельным признаком вины наряду с умыслом и неосторожностью. Такая точка зрения поддерживается большинством германских юристов и судебной практикой. (Махмутов Александр 303).
Вина и ее форм по уголовному праву Германии.
Согласно традиционному учению о преступлении вина является одним из элементов преступления, наряду с соответствием составу преступления и противоправностью. Каузальное учение о действии обращало внимание прежде всего на характеристику воли как механизма, порождающего действие, выводя за скобки ее функцию по руководству этим действием. Следствием стало строгое разделение вины как субъективной стороны преступления и состава преступления как его объективной стороны. Однако финальное учение о действии, развившееся в первой половине этого века, исходило из дейст-вия как целевой, т.е. волевой деятельности, следовательно воля человека (его вина) становилась необходимой характеристикой его действия и, значит, составной частью состава преступления, так называемым субъективным составом. В настоящее время в науке распространены обе теории.
В соответствии с первой (традиционной) теорией вина включает в себя: 1) способность быть виновным, 2) формы вины, 3) сознание противоправности поведения, 4) специальные признаки вины, 5) отсутствие извиняющих обстоятельств. В соответствии со второй: 1) виновность, т.е. возможность вменить деяние в вину, 2) сознание противоправности деяния, 3) наличие возможности действовать правомерно. Формы вины в этом случае отнесены к субъективному составу преступления (его субъективной части). Первый элемент включает в себя, следовательно, так называемого субъекта преступления.
Формы вины: 1) умысел: намерение (прямой умысел первой степени), прямой умысел (прямой умысел второй степени) и косвенный умысел, 2) неосторожность: осознанная (luxuria) и неосознанная (negligentia).
При этом также выделяются интеллектуальный и волевой моменты вины, применяемые аналогично российскому праву.
Что касается законодательного регулирования, то в УК имеется лишь упоминание о существовании двух форм вины, умышленной и неосторожной, причем неосторожное деяние карается только в случаях, предусмотренных законом (§ 13), например, § 222 – лишение жизни по неосторожности или § 225 – случай особо тяжкого телесного повреждения.
При намерении особый акцент делается на волевом моменте. Отличительный признак намерения со-стоит в том, что виновный желает наступления последствий, при этом неважно, считает ли он их на-ступление непременным или возможным.
При прямом умысле определяющим критерием является осознание лицом факта осуществления им состава преступления и неизбежности наступления последствий преступления, при этом самого этого наступления он может не желать.
При косвенном умысле лицо не жаждет наступления последствий (как при намерении) и не считает их неизбежными (как при прямом умысле), но считает их только возможными. В отличие от неосто-рожности преступник относится здесь к последствиям одобрительно.
Прочие виды умыслов:
Dolus cumulativus – осуществление одним деянием посягательств на два и более объектов, когда имеется умысел осуществить посягательство на все объекты.
Dolus alternativus – осуществление посягательства на один из выбранных заранее объектов.
Dolus subsequens – последующий умысел. Наличие этого умысла не может служить основой квалификации преступления, ибо умысел должен наличествовать в момент совершения преступления.
Dolus determinatus, dolus generalis – определенный и общий умыслы. Последний определяется по по-следствиям деяния, когда невозможно определить характер умысла в соответствии с психическим от-ношением лица к его поступку.
Неосознанно неосторожно действует тот, кто упускает из виду осмотрительность, к которой он обя-зан и на которую он способен в соответствии с обстоятельствами и своими личными особенностями, и, таким образом, осуществляет состав преступления. Осознанно неосторожно действует тот, кто счи-
тает возможным осуществление состава преступления, но в нарушение обязанности и упречно наде-ется на то, что оно не наступит.
Легкомысленно действует тот, кто нарушает требуемую осмотрительность в чрезмерно большом размере.
Невменяемость означает неспособность быть виновным вследствие 1) болезненного психического расстройства, 2) глубокого расстройства сознания, 3) слабоумия, 4) другого тяжелого психического отклонения. Это так называемый медицинский критерий. Юридический критерий состоит в неспособности сознавать противоправность деяния или действовать с сознанием его противоправ-ности.
Болезненные психические расстройства делятся на расстройства деятельности головного мозга, вызванные внешними обстоятельствами (повреждения, инфекции), и на эндогенные (внутренние по-вреждения): шизофрения, циклотемия и т.д. Глубокие расстройства сознания могут быть вызваны истощением, перенапряжением, гипнозом, наркотическим или алкогольным опьянением. Другие тяжелые психические расстройства – психопатии, неврозы и т.д.
Дискуссию вызывает возможность наказания лица, находившегося в состоянии опьянения при совершении преступления. Здесь действуют два правила. Во-первых, если лицо сознательно привело се-бя в состояние невменяемости путем опьянения для совершения преступления, то тогда действует разработанное еще обычном правом правило actio libera in causa (изначально свободное действие), т.е. действие, свободное относительно его причины. В этом случае невменяемое состояние не учитывает-ся и наказание имеет место по совершенному преступлению. Во-вторых, если же лицо оказалось в состоянии опьянения добровольно, но без умысла на совершение преступления, то оно наказывается в соответствии с § 323-а, предусматривающем наказание до 5 лет или штраф за при-
ведение себя в состояние опьянения, что повлекло за собой совершение в этом состоянии пре-ступления. При этом наказание за совершенное преступление не происходит. Если же преступление совершено в состоянии опьянения, но при наличии вменяемости, то ответственность наступает на общих основаниях. Наказание за преступление по § 323-а в любом случае не может превышать нака-
зание за основное преступление. Может быть совмещено наказание, если лицо в состоянии опьяне-ния, исключающем вменяемость, украло вещь, а, придя в себя, оставило ее при себе. Ответственность наступает по § 323-а и за присвоение чужого имущества. (Макаров 302).
Поможем написать любую работу на аналогичную тему