Социал-дарвинизм объясняет эволюцию общественной жизни биологическими принципами естественного отбора и борьбы за выживание, подчёркивая роль конфликтов в общественном развитии. Социал-дарвинизм является позитивистским и детерминистрическим учением: социальный конфликт, с его точки зрения, является вечным и неустранимым, хотя, по Спенсеру, должен привести, в конечном итоге, к становлению идеального общества. Однако некоторые сторонники этой теории наоборот делают из неё вывод о деградации человечества.
Принципы социал-дарвинизма схожи с основными постулатами лессеферизма и капиталистической экономики: все эти учения ставят человека перед выбором: «либо плыви, либо тони», признавая всех, кто не смог приспособиться к условиям капиталистической экономики, «людьми низшего сорта». В своих крайних реакционных вариантах социал-дарвинизм близок к евгенике и расизму и служит обоснованием для господства буржуазии, милитаризма и империализма во внешней политике. Противники аболиционизма часто использовали социал-дарвинизм для объяснения своих расистских теорий.
Одним из наиболее выдающихся критиков социал-дарвинизма был Пётр Кропоткин. В своей работе «Взаимопомощь как фактор эволюции» (1902) он приводит доводы, что в живой природе и в человеческом обществе кооперация и взаимопомощь являются более естественным явлением, чем конкуренция в борьбе за выживание.
С начала Второй мировой войны вся идеология нацистской Германии и её стран-союзников стала порицаться и представляться неоспоримым злом её противниками. После поражения фашистов, социал-дарвинизм фактически был табуирован во всём мире
Теория социальной системы в работах Т. Парсонса.
Парсонсовская концепция социальной системы начина¬ется на микроуровне с взаимодействия между эго и альтерэго, определяемого как самая элементарная форма социальной системы. Парсонс уделил анализу этого уровня мало внимания, хотя утвер-ждал, что свойства этой системы взаимодей¬ствия присутствуют и в более сложных фор-мах, которые принимает социальная система. Парсонс определял социальную систему следующим образом:
Социальная система состоит из множества индивидуальных акторов, взаимодей-ству¬ющих друг с другом в ситуации, имеющей, по крайней мере, физический аспект и ас¬пект внешней среды; акторов, которые мотивированы согласно тенденции к «оптими-зации удовольствия» и чье отношение к обстоятельствам (и друг к другу в том числе) определяется и осуществляется в соответствии с системой структурированных куль¬турой коллективных символов Эта дефиниция определяет социальную систему на основе мно-гих ключевых в творчестве П понятий: акторов, взаимодействий, внешней среды, опти-ми¬зации удовольствия и культуры.
Несмотря на свою приверженность к видению социальной системы как систе¬мы взаимодействия, П не рассматривал взаимодействие в качестве фунда¬ментальной еди-ницы изучения социальной системы. В качестве базовой едини¬цы системы он использо-вал статусно-ролевой комплекс. это структурный компонент соци¬альной системы. Статус относится к структурной позиции в пределах социаль¬ной системы, ролъ есть то, что человек делает, занимая данную позицию, рассмат¬риваемую в контексте ее функ-циональной значимости для системы в целом. Актор анализируется не с точки зрения его мыслей и поступков, а (по крайней мере, с точки зрения положения в социальной системе) как не более чем набор статусов и ролей.
При анализе социальной системы, П в первую очередь, помимо анали¬за статусов и ролей, интересовали ее структурные компоненты. Кроме того, П занимали такие круп-ные компоненты социальных систем, как коллективные образования, нормы и ценности. Однако, разбирая соци¬альную систему, П был не только структуралистом, но и функционалистом. Так, он описал ряд функциональных предпосылок социальной системы: 1 социальные системы должны быть структурированы таким образом, чтобы функ¬ционировать совместно с другими системами 2для выживания социаль¬ной системе требуется поддержка со стороны других систем.3 система должна удовлетворять значи-тельную часть потребностей своих акторов 4, система должна вызывать достаточное участие со стороны своих членов. В-пятых, она должна иметь, по меньшей мере, минимальный контроль над потен¬циально деструктивным поведением. В-шестых, если конфликт приобретает до¬статочно деструктивный характер, его необходимо контролировать. Наконец, со¬циальной системе для того, чтобы выжить, необходим язык
Из изложения П функциональных предпосылок социальной системы понятно, что центральный вопрос его анализа — крупномасштабные системы и их отношения друг с другом (социетальный функционализм). Даже говоря об отдель¬ном человеке, он рас-сматривал его с точки зрения системы. Подобное изложение также отражает интерес Парсонса к поддержанию порядка внутри социальной системы.
Акторы и социальная система. Однако в своем рассмотрении социальной сис-темы Парсонс не игнорировал полностью вопрос отношений между акторами и соци-альными структурами. Фактически он назвал интеграцию ценностных образ¬цов и по-требностных диспозиций «фундаментальной динамической теоремой социологии» При условии повышенного интереса Парсон¬са к социальной системе ключевое значение в этой интеграции для него имеют процессы интернализации и социализации. П интере-сова¬ло, как нормы и ценности системы передаются в рамках этой системы акторам. В успешном процессе социализации происходит усвоение этих норм и ценностей, т. е. они становятся частью «совести» акторов. В результате, следуя своим соб¬ственным интере-сам, фактически акторы служат интересам системы в целом.
П предполагал, что акторы в процессе социализации обычно остаются пассивными реципиентами. Дети учатся не только правилам поведения, но также нормам и ценно-стям, нравственным устоям общества. Социализация понимается как консервативный процесс, в котором потребностные диспозиции (сами во многом формируемые общест-вом) устанавливают связь между ребенком и социальной системой, а последняя обеспечивает средства для их удовлетворе¬ния. Пространство для творчества отсутствует или его мало: потребность вознаграж¬дения привязывает ребенка к системе в том виде, в каком она существует. П рассматривает социализацию как опыт длиной в жизнь. Поскольку нормы и цен¬ности, прививаемые в детстве, имеют, как правило, обобщенный характер, они не готовят детей к разнообразным специфическим ситуациям, с которыми те стал¬киваются во взрослой жизни. Таким образом, социализацию в течение всего жиз¬ненного периода необходимо дополнять более специфическим опытом социали¬зации. Несмотря на эту потребность, нормы и ценности, усвоенные в детстве, имеют тенденцию к постоянству и, с небольшим слабым подкреплением, в боль¬шинстве своем остаются в силе в течение всей жизни.
Несмотря на вызываемую социализацией, конформность, в системе существует широкий набор индивидуальных разли¬чий. Вопрос заключается в следующем: почему это обыкновенно не становится се¬рьезной проблемой для социальной системы, учиты-вая присущую ей потребность в порядке? С одной стороны, чтобы привить конформ-ность, можно использовать ряд механизмов социального контроля. Однако, согласно концепции Парсонса, социальный контроль — сугубо второстепенная оборонительная линия. Система функционирует наилучшим образом, если социальный контроль используется лишь умеренно. С др стор, система должна обладать способностью выдер¬живать некие колебания, отклонения. Гибкая социальная система сильнее той, которая не приемлет никаких отклонений,долж¬на обеспечивать широкие ролевые возможности, позволяющие различным лично¬стям проявить себя, не угрожая целостности системы.
Социализация и социальный контроль — главн мех-змы, позволяющие социальной системе сохранять равновесие. Индивидуальность и отклонения в умеренных количествах системой усваиваются, однако более крайние формы должны регулироваться уравновешивающими механизмами. Таким образом, со¬циальный порядок встроен в структуру социальной системы Парсонса:
Без чьего-либо преднамеренного планирования в нашем типе социальной систе-мы, и, соответственно, в других, развились механизмы, которые, в определенных пределах, способны предвосхищать и изменять глубинные тенденции к девиации, склоняющие к переходу в фазу порочного круга, которая ставит ее вне контроля со стороны обычных санкций в виде одобрения-неодобрения и награды — наказания Осн. интересом П является система в целом, а не ак¬тор в системе: его занимало, как система контролирует актора, а не то, как актор создает и сохраняет систему. Здесь отражается приверженность Парсонса в этом вопросе к структурно-функциональному подходу.
Общество. Хотя понятие социальной системы включает все виды сообществ, спе-цифической и особенно важной социальной системой является общество, «от-носительно самодостаточное сообщество, члены которого способны удовлетво¬рять все свои индивидуальные и коллективные потребности и всецело существо¬вать в его рам-ках» ' Будучи структурным функционалистом, П различал в обществе четыре структуры, или подсистемы, с точки зрения функций (ЛСД,), которые они выполняют (Экономика — подсисте¬ма, выполняющая в обществе функцию адаптации к внешней среде через труд, производство и распределение.Т обр., экономика приспосабливает внеш¬нюю среду к общественным потребностям и помогает обществу адаптироваться к внешним реалиям. Политика (или политическая система) выполняет функцию целедостижения путем пре-следования общественных целей и мобилизации для этого агентов и ресурсов. Система попечения (например, в школах, семье) выпол¬няет латентную функцию, передавая агентам культурные образцы (нормы и цен¬ности) и разрешая их усвоение. Наконец, функцию интеграции выполняет социе-талъное сообщество (например, закон), координирующая различные элементы общества
Наиболее важная из структур социальной системы, имевших значение для Пар-сонса, — система культуры. Фактически, как мы уже говорили, система культуры стоит на вершине парсоновской системы действия,
Система культуры. П понимал культуру как главную силу, связывающую различные элементы социального мира, или, в его терминологии, системы действия. Культура служит посредником при взаимодействии агентов и объединяет личность с социальными системами. Культура обладает особой способностью становиться, по крайней мере, частично, элементом других систем. Таким образом, в социальной системе культура воплощена в нормах и ценностях, а в системе личности она усва-ивается агентом. Но система культуры не просто часть других систем; она также существует отдельно в форме социального запаса знаний, символов и понятий. Эти аспекты системы культуры доступны социальной и личностной системам, но не становятся их частью П. определял систему культуры, как и прочие системы, с точки зрения отношений между ней и другими системами действия. Таким образом, культура понимается как структурированная, упорядоченная система символов, служа¬щая ориентирами для агентов, интернализованными аспектами системы лично¬сти и институционализованными образцами) в социальной систе¬ме. Из-за своего во многом символического и субъективного характера культура легко передается от одной системы к другой, а с помощью обучения и социализа¬ции от одной системы личности к другой. Однако символический (субъективный) характер культуры также придает ей и другое свойство — способность контроли¬ровать прочие системы действия П. Эта одна из причин, почему Парсонс стал себя считать культурным детерминистом.
Поскольку система культуры главенствует в теории Парсонса, нужно задать вопрос: а предлагает ли он подлинно целостную теорию? Как отмечается в При-ложении, действительно целостная теория грубо нивелирует все основные уров¬ни анализа. Культурный детерминизм, а точнее, любой вид детерминизма, с точки зрения целостной социологии, очень подозрителен. (О более целостной концепции творчества Парсонса см. Camic, 1990.) Проблема обостряется при рассмотрении личности и ее слабой проработанности у Парсонса.
Система личности. Система личности контролируется не только системой культуры, но также социальной системой. Это не означает, что Парсонс не при¬знавал определенную независимость системы личности:
Будем считать, что, несмотря на то что основное содержание структуры личности ис¬ходит из социальных систем и культуры путем социализации, личность становится не-зависимой системой через отношения с собственным организмом и неповтори¬мость собственного жизненного опыта; и это не просто побочное явление
Создается ощущение, что Парсонс чересчур настаивает. Если система личнос¬ти не побочное явление (эпифеноменом), ей, несомненно, отводится второстепен¬ное или за-висимое положение в его теоретической системе.
Личность определяется как организованная система ориентации и мотивации к действию индивидуального агента. Основным элементом личности является «потреб-ностная диспозиция». Парсонс и Шилз определяли потребностные диспозиции как «важнейшие элементы мотивации к действию» Они отличали потреб¬ностные диспози-ции от побуждений, представляющих собой врожденные тенден¬ции побуждения явля-ются скорее частью биологи¬ческого организма. Потребностные диспозиции становятся как «эти же тенденции, когда они имеют не врожденный характер, а приобретаются в процессе действия как таковом»- есть побуждения, формируемые социальным окруже-нием.
Потр диспоз побуждают агентов к принятию или отрицанию объектов внешней среды или к поиску новых объектов, если доступные недоста¬точно удовлетворяют по-требностным диспозициям. П различал три основ¬ных типа потребностных диспозиций. 1тип побуждает агентов к поиску в социальных отношениях любви, одобрения и т. п. 2тип включает усвоен¬ные ценности, склоняющие агентов соблюдать различные культурные нормы. Наконец, существуют ролевые ожидания, благодаря которым агенты дают и по¬лучают адекватные ответы.
Это описание дает весьма пассивный образ агентов. Представляется, что на них ли-бо влияют побуждения, в которых главенствует культура, либо, что более обыч¬но, их формирует комбинация побуждений и культуры (т. е. потребностные диспо¬зиции). Пас-сивная система личности — слабое место в целостной теории, и Парсонс, кажется, соз-навал это. Несколько раз он пытался наделить личность некоторой креативно-стью.Несмотря на подобные заявления, преобладающее впечатле¬ние от творчества П— пассивная система личности.
Акцент П на потребностных диспозициях порождает другие проблемы. Поскольку он не учитывает многих важных аспектов личности, его система во многом неполноцен-на. Представляется справедливым, что Парсонсу в своей теории не удается снабдить лич¬ность разумным набором качеств или механизмов, помимо потребностных диспози-ций, и он создает себе трудности, не наделив личность достаточными характеристи¬ками и достаточным числом различных механизмов для способности функционировать
Такой подход отражается во взглядах Парсонса на различные виды соединения личности с социальной систе¬мой. Во-первых, асторы должны научиться рассматривать себя адекватно месту, за¬нимаемому ими в обществе (
Во-вторых, каждой роли соответствуют ролевые ожидания. происходит обучение самодисцип¬лине, усвоение ценностей, личностная идентификация и т. д. Все эти силы способ¬ствуют объединению системы личности с выдвинутой Парсонсом на передний план социальной системой. Однако он также отмечал возможность отсутствия такой ин-теграции, что для системы составляет проблему, требующую разрешения.
Другой аспект творчества П— его интерес к интернализации как лично¬стной сторо-не процесса социализации — отражает пассивность системы личности.. При подчер-кивании значимости интернализации и суперэго снова проявилась парсоновская кон-цепция системы личности, имеющей пассивный характер и контролируемой извне.
Хотя П в своем раннем творчестве намеревался обсуждать субъектив¬ные аспекты лично-сти, постепенно он отошел от этой идеи. Таким образом, он ограничил возможное по-нимание системы личности. Поведенческий организм. П уделил мало внимания пове-денческому организму, несмотря на то что включил его в состав четырех систем дейст-вия. Он сделал это, поскольку поведенческий организм является источником энергии для остальных систем. Хотя он основан на генетическом строении, на его-организацию влияют процессы культурной детерминации и обучения, происходящие в течение жизни индивида.1 Поведенческий организм в творчестве Парсонса явно имеет ос¬таточный ха-рактер, однако Парсонса стоит восхвалять как минимум за то, что он включил его в свою социологию, тем самым предвосхитив интерес некоторых со¬циологов к социобиологии и социологии тела Из-за этого социального элемента в своем более позднем творчестве Парсонс отказался от слова организм и назвал это поведенческой системой
Благод. тому что П использ. четыре си¬стемы действия и функциональные императивы, предлагает структурную теорию, не учитывающую социальные изменения. Долгое время Парсонс весьма болезненно воспринимал это обвинение, утверж¬дая, что, несмотря на необходимость изучения изменений, последнему должно предшествовать исследование структуры. Однако к 1960-м серьезно изменил направленность своего творчества в сто¬рону изучения социальных изменений1, особенно изучения социальной эволю¬ции
Эволюционная теория. Общая ориентация Парсонса на изуче¬ние социальных измене-ний базировалась на биологии. Для рассмотрения этого процесса Парсонс разработал то, что он сам назвал «парадигмой эволюционных из¬менений».
1элемент данной парадигмы — процесс дифференциации. П счи¬тал, что любое общество состоит из ряда подсистем, различающихся как по струк¬туре, так и по своему функциональному значению для более крупной социальной системы — общества. По мере развития общества выделяются новые подсистемы. Этого, однако, недостаточно: они должны быть и более адаптивными, чем ран¬ние подсистемы. Таким образом, существенным аспектом эволюционной пара¬дигмы Парсонса стала идея адаптивного обновления. Парсонс описал этот про¬цесс так:
Если роль дифференциации состоит в создании сбалансированной, более развитой си-стемы, каждая вновь выделившаяся подструктура... должна обладать повышенной спо-собностью к адаптации для выполнения своей первичной функции по сравнению с вы-полнением этой функции в предшествующей, более расплывчатой структуре... Мы мо-жем назвать этот процесс аспектом адаптивного обновления в цикле эволюционных изменений Это очень позитивная модель социальных изменений (хотя Парсонс, конеч-но, имел представление и об их негативной стороне). Данная модель предполагает, что общество развивается, становится более способным справляться с трудностя¬ми. Соглас-но марксистской теории, социальные изменения, напротив, приводят к конечному унич-тожению капиталистического общества. В частности, поэтому Парсонса нередко называ-ют крайне консервативным теоретиком социологии. Кро¬ме того, рассматривая измене-ния, он склонялся к выделению позитивных аспек¬тов социальных изменений в совре-менном мире, а не их негативной стороне.
Далее, Парсонс утверждал, что процесс дифференциации порождает для обще¬ства но-вый ряд проблем интеграции. С ростом числа подсистем общество сталки¬вается с но-выми проблемами координации функционирования этих элементов.
Общество в процессе эволюции должно двигаться от системы «приписывания» к системе «достижения». Для управления более разветвленными подсистемами
Справедливости ради надо сказать, что Парсонс и ранее работал в области социальных изменений требуется более широкий набор умений и способностей. Человеческие спо-собно¬сти нужно освободить от «приписывающих» связей, чтобы эти способности могли быть использованы обществом. В наиболее общем виде это означает, что группы, кото-рые раньше были отстранены от участия в развитии системы, надо освободить для включения их в качестве полноправных членов общества.
Наконец, ценностная система общества должна пройти через изменения, так как соци-альные структуры и функции становятся все более дифференцированны¬ми. Но посколь-ку новая система более разнообразна, ценностной системе труднее охватить ее. Поэтому более дифференцированному обществу требуется такая цен¬ностная система, которая «выражается на более высоком уровне обобщения, чтобы узаконить больший набор целей и функций ее субэлементов Однако этот процесс распространения ценностей зачастую происхо¬дит не гладко, так как встречает сопротивление со стороны групп, приверженных собственным ограниченным ценностным системам.
Эволюция проходит ряд циклов, но ни один всеобщий процесс не влияет на все общества равным образом. Некоторые общества могут поощрять эволюцию, в то время как другие могут «быть столь заняты внутренними конфликтами или дру¬гими помеха-ми», что задерживают эволюционный процесс или даже могут «вы¬рождаться» Больше всего Парсонса интересовали общества, в которых происходят эволюционные «проры-вы»», так как он полагал, что раз они произошли, то эволюционный процесс будет про-исходить в соответствии со сво¬ей общей эволюционной моделью.
Хотя П понимал эволюцию как стадиальный процесс, он настороженно относился к однолинейной эволюционной теории: «Мы не понимаем социеталь-ную эволюцию как протяженный или просто линейный процесс, но можем разли¬чать основные уровни прогресса, не упуская из виду значительной изменчивости, обнаруживаемой в каждомПоясняя, что упрощает ситуацию, П различал три основные стадии эволюции: примитивную, промежуточную и со¬временную. Что характерно, он различал эти стадии, главным образом, на основе культурных значений. Решающим моментом развития при переходе от примитив¬ной к промежуточной стадии становится развитие языка, и прежде всего, языка письменного. Ключевой момент развития при переходе от промежуточной стадии к современной состоит в «институционализованном кодексе нормативного поряд¬ка» или законе.
Парсонс продолжал исследование с помощью анализа ряда конкретных обществ в контексте их эволюции — от примитивного к современному обществу. Здесь стоит под-черкнуть одну особенность: Парсонс обратился к эволюционной теории отчасти потому, что его обвиняли в неспособности изучать социальные изменения. Тем не менее он ана-лизирует эволюцию не с точки зрения прогресса. Скорее, это попытка «упорядочить типы структур и последовательно их соотнести». Это сравнительный структурный анализ, а не реальное изучение процессов соци¬альных изменений. Таким образом, даже когда предположительно Парсонс рассмат¬ривал изменения, он оставался приверженцем изучения структур и функций.
Теория структурации Гидденса
Эта теория развивается Гидденсом в работе «Элементы теории структурации». Остновные положения: функционализм и структурализм исходят из натурализма и склонны к объективизму. Они подчеркивают преобладание соц. Целого над его ин-дивидуальными чертами Предмет социологии в соответствии с теорией структура-ции - соц. Практики, упорядочивание в пространстве и времениЮ, а не от инди-вида. Соц. Деятельность является повторяющейся, она не создается соцю интересами, а лишь воспроизводится теми средствами, которыми они расширяют себя. Для описания человеческой деятельности необходимо знать о тех формах жизни, в кко-торых происходит деятельность. Человек,живущий в обществе, имеет цель и действует согласно собственным причинам, его деятельность - это постоянный поток поведения во времени. Теория структурации исходит из временности. Пространство и время создают практики. Гидденс использует понятие рационализация действия - способность индивидов поддерживать понимание оснований своей деятельности. Мотивация - потенциал действия. Мотивы относятся к действию, если они не рутинны, большинство же повседневных действий напрямую не мотивированы. Теория структурации - онтологическое обрамление для изучения соц. Деятельности человека. Изучать структурацию соц. Системы значит изучать способы, которыми эта система организуется и воспроизводится во взаимодействии. Главная задача- рассмотрение объективных и субъективных сторон соц. Реальности ли дуальности. Гидденс описывает 3 центральных конструкции:1) структура - набор правил, относящихся к трансформации практик. Дуальность структуры заключается в том, что эти правила и результат и условия деятельности индивидов, субъект создает и воспроизводит правила, структура принуждает и дает возможности, внутри и вне субъекта. 2) система - устойчивые совокупности действий индивидов или групп, представленные как соц. Практики 3) структурация - условие, которое задает последовательность и изменчивость структуры. .. Структура-регулируемый набор отношений, системы - отношения между индивидами, воспр. Как основные регуляторы соц. Практики. Структурация - условия, управляющие преемственностью и преобразованием структур. Субъект действия, действуя намеренно, производит ряд последствий, которые не всегда себе представляет. Эти последствия становятся условиями следующего действиями индивида, вызывающего очередные непредвиденные последствия. Эти причинные петли, где непредвиденные последствия становятся первоначальными условиями деятельности индивидов.
Гидденс утверждает, что «любое научное исследование в сфере социальных наук или истории занимается соединением действия часто используется как синоним деятельности и структуры... Никоим образом нельзя говорить о том, что струк¬тура "определяет" действие или наоборот».
Структурационная теория и Гидденса с ее вниманием к социальным практикам по сути представляет собой теорию взаимосвязи между действием и сруктурой. Элементы теории структурации. Стремясь к ощущению безопасности, акторы рационализируют мир. Под рационализацией Гидденс понимает развитие рутинных практик, которые не только дают акторам ощущение безопасности, но и позволяют эффективно действовать в социальной жизни. Кроме того, акторы обладают мотивацией к действию, и эта моти-вация включает в себя потребности и желания, побуждаю¬щие их к действию. Таким об-разом, тогда как рационализация и рефлексивность по¬стоянно участвуют в действии, мотивацию правильнее считать возможностью действия. Мотивация обеспечивает об-щие планы действия, однако большинство наших действий, по мнению Гидденса, не имеет непосредственной мотивации. Хотя такое, действие не мотивировано и наши мотивации обычно носят бессознательный харак¬тер, мотивация играет в человеческом поведении значительную роль. В сфере сознания Гидденс также проводит (нежесткое) различие между дис¬курсивным и практическим сознанием. Дискурсивное сознание означает способ¬ность описывать наши действия словами. Практическое сознание подразумевает действия, которые акторы воспринимают как нечто само собой разумеющееся, не будучи способными выразить свои действия словами. Именно этот последний вид сознания имеет особое значение в теории структурации, что отражает ее основ¬ной интерес к тому, что делается, а не к тому, что говорится. Гидденс уделяет большое внимание роли деятельности. Он пытается отделить деятельность от намерений, поскольку хочет показать, что действия в конечном итоге нередко оказываются отличными от первоначальных намерений; иначе говоря, преднамеренные действия зачастую приводят к непреднамеренным последствиям. Понятие непреднамеренных последствий играет в теории Гидденса большую роль, и оно имеет особое значение при переходе от анализа деятель¬ности к рассмотрению уровня социальной системы. Следуя своему подходу, где акцент делается па деятельности, Гидденс приписывает агенту значительные возможности. Иначе говоря, агенты обладают способностью изменять социальный мир. Актор перестает быть агентом, если утрачена способность изменять социальный мир. Гидденс, конечно, признает, что существуют ограничения, которым подвергаются акторы, однако это не означает, что у акторов нет выбора и они не способны что-либо изменить, с точки зрения Гидденса эта способность логически предшествует личности, поскольку действие пред-полагает власть, или способность изменять ситуацию. Концептуальная сущность теории структурации заключается в понятиях структуры, системы и дуальности структуры. Структура определяется как «структурирующие свойства ... свойства, благодаря которым сходные социальные практики могут существовать в раз-личные промежутки времени и пространства и которые придают им системный вид». Структура возможна благодаря существованию правил и возможностей. Гидденс утвер-ждает, «структура существует только в ходе и посредством действий социальных аген-тов» Гидденс все же признает, что акторы могут утратить контроль над «структурными свойствами социальных систем» при их растяжении во времени и пространстве. Структу-ры «иллюстрируются» в социальных системах. Кроме того, они очевидны в «следах вос-поминаний», ориентирующих поведение сознательных социальных агентов» Теперь мы можем рассмотреть понятие структурации, основанное на идее, что «образование агентов и структур — это не два независимых набора явлений, дуализм, а дуальность- структурные свойства социальных систем являются одновре¬менно средством и результатом практик, которые рекурсивно организуют друг друга и «момент создания действия есть также момент воспроизведения социальной жизни в условиях повседневного осуществления» Структура и действие представляют собой дуальность; не один из этих двух элементов не может существовать без другого.
Как уже отмечалось, время и пространство — очень важные переменные в тео-рии Гидденса. Они зависят от временного или пространственного присутствия дру¬гих людей. Изначальное условие — межличностное взаимодействие, при котором другие присутствуют в одно и то же время в одном и том же месте. Однако соци¬альные системы расширяются во времени и пространстве, и другие могут уже не присутствовать непосредственно. Такое дистанцирование во времени и пространстве становится в современном мире все более возможным благодаря новым фор¬мам коммуникации и транспортировки.
Социологическая концепция Г. Зиммеля.
Георг Зиммель - 1 марта 1858 г - 26 сентября 1918 г. Окончив классическую гимна-зию, он поступил в Берлинский университет Работы: «Проблемы философии истории», «Дарвинизм и теория познания, «Социальная дифференциация: Социологическое и психологическое исследование», многочисленные работы о Канте, труд по философии истории, «Философия денег». Концепция. Социология должна конституироваться не традиционным для социальных наук образом — посредством выбора особенного, не «занятого» другими науками предмета, а как метод: «Поскольку она исходит из того, что человека следует трактовать как общественное существо и что общество является носителем всех исторических событий, постольку она не находит объекта, который не изучался бы уже какой-либо из общественных наук, но обнаруживает для всех их новый путь — метод науки, которая именно в силу ее применимости ко всей совокупности проблем не является наукой, обладающей собственным содержанием» Конечной целью социологического метода, практикуемого в различных науках является вычлене-ние в их совокупном предмете особенного ряда факторов, становящихся собственным предметом социологии, «чистых форм социации». Практику применения социологи-ческого метода в различных общественных науках, т. е. выявление особого рода за-кономерностей в рамках их традиционного предмета, Зиммель называл общей со-циологией, описание и систематизацию чистых форм социации — чистой, или фор-мальной, социологией. Чистая социология должна была служить выработке ориен-тиров, позволяющих исследователям в различных науках об обществе подходить к своему предмету «социологично», а значит — более осознанно, чем раньше, ставить проблемы и искать их решения. Чистая социология должна выполнять по отношению к прочим общественным наукам методологическую функцию, становясь «теорией познания частных социальных наук». Система социального знания включала в себя также две философские социологические дисциплины: социологическую теорию по-знания, социальную «метафизику», необходимость в которой возникает тогда, когда «единичное исследование приводится к отношениям и целостностям, ставится в связь вопросами и понятиями, не рождающимися и не существующими внутри опыта и непосредственного предметного знания». Таким образом, складывалась целостная трехступенчатая (общая — формальная — философская социология) концепция со-циального знания. Понятие формы и тесно связанное с ним понятие содержания — важнейшие понятия зиммелевской чистой, или формальной, социологии. Форму лучше всего определить по задачам, которые она выполняет. 1) форма соотносит друг с другом несколько содержаний таким образом, что содержания эти образуют единство; 2) обретая форму, эти содержания отделяются от других содержаний; 3) форма структу-рирует содержания, которые она взаимно соотносит друг с другом. «То, что мы называем формой, — писал Зиммель, — с точки зрения исполняемых ею функций есть унификация материала: она преодолевает изолированность частей, его составляющих. Целостность как единство этих частей... противостоит всякому другому материалу, не обладающему формой или оформленному иначе» Применительно к социологии проти-вопоставление формы и содержания следовало, таким образом, понимать как противо-поставление «материи» социального взаимодействия — культурно-исторически обу-словленных продуктов человеческого духа, целей, стремлений, потребностей индивидов — и наиболее часто повторяющихся, характерных для всех и всяческих культурно-исторических событий и явлений структур взаимодействия. Задача формальной социологии - тематизировать общество как межчеловеческое, межиндивидуальное явление. Каждая форма социации, будучи отождествлена, должна была стать объектом исторического содержательного описания.
Зиммель не ставил задачи создать общую классификацию социальных форм. Он, однако, сделал предметом своих исследований ряд аспектов и сторон социальной жизни, выделенных им как формы из ее «живой» реальности: господство, подчинение, соперничество, разделение труда, образование партий и т. д. Примером зиммелевского анализа социального процесса как формы социации может служить его исследование моды. Мода, пишет Зиммель , одновременно предполагает и подражание, и индивидуализацию. Человек, следующий моде, одновременно и отличает себя от дру-гих, и утверждает свою принадлежность к определенному слою или группе. Как только какое-либо явление (одежда, идеи, манеры, вещи и проч.) стало «модным», оно тут же начинает «выходить из моды». В том-то и очарование моды, что она одновременно и нова и преходяща. Мода дает чувство настоящего, ощущение течения времени. Вторая категория социальных форм, исследуемая Зиммелем, — социальный тип. Человек, включенный в определенного рода отношение, обретает некоторые характерные качества, которые являются для него сущностными, т. е. проявляющимися постоянно вне зависимости от природы того или иного конкретного взаимодействия. Примеры социальных типов, исследованных Зиммелем, — циник, бедняк, кокетка, аристократ и т. д. Как и в примере с модой, мысль Зиммеля при характеристике социальных типов движется диалектически, через выявление характерного противоречия.
Примером социальных форм, относящихся к третьей группе именуемой моделью развития, может служить универсальный процесс взаимосвязи расширения группы с усилением индивидуальности. По мере увеличения группы, пишет Зиммель, члены ее становятся все менее похожими друг на друга. Усиление индивидуальности сопровож-дается деградацией группы. И наоборот. Исторический процесс развивается в сторону усиления индивидуальности за счет утраты индивидами их уникальных социальных характеристик: расширенная семья сменяется самостоятельными полноправными инди-видами и нуклеарной семьей; цеховая и кровнородственная организация сменяется гражданским обществом с характерной для него высокой индивидуальной ответствен-ностью ,
Приведенная трехзвенная (социальные процессы — социальные типы — модели развития) классификация социальных форм весьма несовершенна. Более содержательной может стать классификация социальных форм по степени их удаленности от непосредственного потока жизни. Ближе всего к жизни - обмен, личная склонность, подражание, формы, связанные с поведением толпы. Несколько далее - экономические и прочие формальные организации. Наибольшую дистанцию сохраняют формы социации, представляющие собой не мыслительную абстракцию, а реально существующие (точнее, реально встречающиеся) в социальной жизни игровые формы. Они «чисты», ибо содержание, когда-то их «наполнявшее», исчезло. Примеры игровых форм: то, что понимается под старым режимом, т. е. политическая форма, пережившая свое время и не удовлетворяющая запросов участвующих в ней индивидов; «наука для науки», т. е. знание, оторванное от потребностей человечества, переставшее быть «оружием в борьбе за существование», «искусство для искусства» и т. д.
Исключительную по своей роли и значимости игровую форму представляет собой так называемое свободное общение. Свободное общение — это общение ради общения. Индивиды входят в такого рода общение, как «формальные» индивиды, лишенные каких-либо содержательных характеристик (таких, как способности, богатство, статус, власть, убеждения и т. д.); это общение — общение «равных». Такт служит средством обеспечения этого равенства; он есть игровая форма социальных норм. Применительно к социологии проблема философского обоснования ставилась Зиммелем как проблема (а) разработки социологической теории познания и (б) создания социальной философии или, как говорил сам Зиммель, социальной метафизики. Специфической теорией познания социальных явлений Зиммель считал теорию исторического понимания. Теория эта рассматривалась Зиммелем как философская методология познания, служащая руководством по применению в ходе социологического анализа общенаучных методов, таких, как индукция, типологизирование и проч. + Философия денег
Поможем написать любую работу на аналогичную тему