Преднаука и наука в собственном смысле слова. Две стратегии порождения знаний:
В истории формирования и развития науки можно выделить две стадии, которые соответствуют двум различным методам построе-ния знаний и двум формам прогнозирования результатов деятельно-сти. Первая стадия характеризует зарождающуюся науку (преднау-ку), вторая - науку в собственном смысле слова. Зарождающаяся наука изучает преимущественно те вещи и способы их изменения, с которыми человек многократно сталкивался в производстве и обы-денном опыте. Он стремился построить модели таких изменений с тем, чтобы предвидеть результаты практического действия. Первой и необходимой предпосылкой для этого было изучение вещей, их свойств и отношений, выделенных самой практикой. Эти вещи, свойства и отношения фиксировались в познании в форме идеаль-ных объектов, которыми мышление начинало оперировать как спе-цифическими предметами, замещающими объекты реального мира. Эта деятельность мышления формировалась на основе практики и представляла собой идеализированную схему практических преоб-разований материальных предметов. Соединяя идеальные объекты с соответствующими операциями их преобразования, ранняя наука строила таким путем схему тех изменений предметов, которые мог-ли быть осуществлены в производстве данной исторической эпохи. Так, например, анализируя древнеегипетские таблицы сложения и вычитания целых чисел, нетрудно установить, что представленные в них знания образуют в своем содержании типичную схему прак-тических преобразований, осуществляемых над предметными сово-купностями. Используя такого типа знания, можно было предвидеть результаты преобразования предметов, характерные для различных практических ситуаций, связанных с объединением предметов в некоторую совокупность. Способ построения знаний путем абстра-гирования и схематизации предметных отношений наличной прак-тики обеспечивал предсказание ее результатов в границах уже сло-жившихся способов практического освоения мира. Однако по мере развития познания и практики наряду с отмеченным способом в науке формируется новый способ построения знаний.
Если на этапе преднауки как первичные идеальные объекты, так и их отношения (соответственно смыслы основных терминов языка и правила оперирования с ними), выводились непосредственно из практики и лишь затем внутри созданной системы знания (языка) формировались новые идеальные объекты, то теперь познание дела-ет следующий шаг. Оно начинает строить фундамент новой систе-мы знания как бы "сверху" по отношению к реальной практике и лишь после этого, путем ряда опосредований, проверяет созданные из идеальных объектов конструкции, сопоставляя их с предметными отношениями практики.
При таком методе исходные идеальные объекты черпаются уже не из практики, а заимствуются из ранее сложившихся систем знания (языка) и применяются в качестве строительного материала при формировании новых знаний. Эти объекты погружаются в особую "сеть отношений", структуру, которая заимствуется из другой об-ласти знания, где она предварительно обосновывается в качестве схематизированного образа предметных структур действительно-сти. Соединение исходных идеальных объектов с новой "сеткой отношений" способно породить новую систему знаний, в рамках которой могут найти отображение существенные черты ранее не изученных сторон действительности. Прямое или косвенное обос-нование данной системы практикой превращает ее в достоверное знание. Благодаря новому методу построения знаний наука получа-ет возможность изучить не только те предметные связи, которые могут встретиться в сложившихся стереотипах практики, но и про-анализировать изменения объектов, которые в принципе могла бы освоить развивающаяся цивилизация.
- теория, позволяющая получить эмпирические зависимости как следствие из теоретических постулатов. Меняется и категориальный статус знаний - они могут соотноситься уже не только с осуществ-ленным опытом, но и с качественно иной практикой будущего, а поэтому строятся в категориях возможного и необходимого
Социокультурная обусловленность дисциплинарн.стр-ры науч.знания
Типы научной рациональности: На пер-вом этапе — до середины XIX в. — в науке преобладала классическая рацио-нальность, которая реализовывалась по схеме: Субъект познания —> Способы познания —> . При этом предполагалось, что ни субъект с его качествами (ценностными ориента-циями, политическими и религиозными симпатиями и т. д.), ни способы, которы-ми он пользуется, не оказывают влияния на искомый результат познания, и мы получаем образ объекта в чистом виде (на схеме это обозначено скобками). Второй этап, характеризующийся фор-мированием неклассической рациональ-ности, начинается тогда, когда науки переходят к исследованию объектов, воздействие на которые способов позна-ния является неустранимым и сказывает-ся на результате (влияние приборов на проходящий через них поток элементар-ных частиц, воздействие психолога и социолога на исследуемых при невклю-ченном наблюдении и т. д.). Схема по-знания остается в принципе прежней, но объект теперь предстает в единстве со способами его познания: Субъект позна-ния —> .
Третий этап, представленный постне-классической рациональностью, берет начало в последней трети XX века, когда деятельность ученого начинает рассмат-риваться в более широком поле: теперь уже учитывается соотнесенность полу-чаемых знаний об объекте не только с исследовательскими средствами и опера-циями, но и с ценностно-целевой (как внутринаучной, так и внена-учной, соци-альной) ориентацией ученого. И схема познания изменяется следующим обра-зом: .
Социально-гуманитарные науки с мо-мента своего формирования должны были развиваться по третьему типу ра-циональности, ибо образ объекта неиз-бежно корректируется субъектом в зави-симости от ценностных ориентации, политических, религиозных и т. п. сим-патий и предпочтений последнего.
Формы влияния социального контекста на развитие науки (в том числе социаль-но-гуманитарного комплекса) могут быть подразделены на открытые, прямые, непосредственные (социальный заказ, определенная организация научной дея-тельности) и скрытые, латентные, кото-рые по мнению некоторых авторов явля-ются преобладающими. Такое преобла-дание объясняется двумя причинами: неспособностью общества формулиро-вать проблемы на языке науки и невоз-можностью решить все стоящие перед обществом в данное время задачи науч-ным путем. Для характеристики связи науки с обществом в этих условиях вы-деляются три уровня: дисциплина задает способы деятельности ученых; социаль-но-организационное окружение форми-рует науку как социальный институт и сферу профессиональной деятельности; латентная социальная детерминация влияет на правила и стилистику научной деятельности.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему