Нужна помощь в написании работы?

Проблема различения науки и не-науки, получившая название проблема демаркации,  является одной из центральных в философии науки.  Перед общей методологией науки стоит общий кардинальный вопрос о критериях селекции паранаучных утверждений. В ряде случаев он ясен: лженаука разоблачается обычными средствами логики или эксперимента. Обычно очевидны признаки и вульгаризированной (упрощённой) науки, но в общем это весьма нелёгкий вопрос. Выход в область неизвестного всегда связан с риском поспешных выводов и требует осторожности. Собственно, этот вопрос выливается в проблему цензуры в науке.

Паранаука может быть как точкой будущего научного прогресса, так и отвлекающим фактором в её развитии. Во втором случае требуются значительные усилия для  доказательства либо неадекватной формулировки действительно важной проблемы, либо её принципиальной неразрешимости.

Сами учёные считают решение проблемы демаркации науки и не-науки довольно простой. Обычно они говорят: это не соответствует фактам и законам современной науки, не вписывается в научную картину мира, поэтому не является наукой. Но сторонники перечисленных учений могут привести встречные аргументы: знаменитый Кеплер, открывший законы движения планет, был одновременно астрологом;  великий Ньютон всерьёз занимался алхимией; известный русский химик академик Бутлеров горячо поддерживал парапсихологию; Французская Академия села в лужу, когда в XVIII веке объявила неосуществимыми проекты движения паровых машин по рельсам и ненаучными свидетельства падения метеоритов на землю.

Если бы учёные поставили перед собой задачу развенчать все паранаучные учения, и не хватило бы на это ни времени, ни средств. Помочь им могут философы науки, предложив существенно иную стратегию решения проблемы демаркации. Философия науки предлагает рассматривать паранаучные учения с точки зрения их познавательного значения. Научная теория может быть ошибочной, но она при этом остаётся научной, содержащей теоретическое знание, не совсем корректно или даже вовсе некорректно соотнесённое с эмпирической реальностью. Паранаучные теории лежат в иной плоскости – они могут играть роль современной мифологии или фольклора, положительно или отрицательно влиять на психическое состояние людей.

Чтобы провести демаркационную линию между наукой и не-наукой, или паранаукой, следует, во-первых, чётко определить специфические признаки научности:

1.   Выработка понятийного  аппарата, соответствующего данному предмету исследований.

2.   Открытие принципов, уровней, критериев, создание теорий, позволяющих объяснить множество фактов.

3.   Адекватное отражение действительности, имеющее конкретно-историческую природу.

Внимание!
Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы.

4.   Нацеленность на постижение новых, ранее неизвестных фактов, явлений и закономерностей.

5.   Универсальность, означающая, что предметом науки может стать любой фрагмент действительности с точки зрения его сущностных связей и причинных зависимостей.

Во-вторых, необходимо вывести критерии, позволяющие судить об осмысленности, познавательном значении того или иного понятия или суждения.

Самым главным критерием является идущее ещё от Юма и Канта требование соотнесения научного понятия с опытом. Если в чувственном опыте невозможно указать какие-либо объекты, которое это понятие означает, то оно лишено значения, является пустым звуком. В ХХ веке у позитивистов Венского кружка это требование получило название  принципа верифицируемости: понятие или суждение имеет значение, если и только если оно эмпирически проверяемо. В современной литературе по философии науки можно встретить утверждения, что критерий верифицируемости сужает сферу науки, так как он слишком груб и неточен. Это верно, но лишь с той оговоркой, что в очень многих ситуациях этот критерий позволяет в первом приближении отделить научные суждения от спекулятивных конструкций, псевдонаучных суждений и апелляций к таинственным силам природы.

Когда парапсихолог, астролог или «целитель» говорит о «биополях», «силах Космоса», «энергетиках», «аурах», то следует спросить – а есть ли за этими словами нечто эмпирически фиксируемое, так или иначе наблюдаемое? Если за этими понятиями нет никакого эмпирического материала, то они не должны входить в язык людей рационально мыслящих и признающих значимость науки.

Между тем в современной науке сложилась парадоксальная ситуация:

С одной стороны, многие паранаучные теории допускают в свои сферы основополагающие принципы естествознания и демонстрируют свойственную науке чёткость, системность и строгость. С другой стороны - нарушение принятых и устоявшихся критериев в науке стало считаться непременным условием и показателем её динамики. Критерии науки оцениваются некоторыми учёными как либеральные требования,  а границы научности считаются заданными социокультурными параметрами, зависящими от мнения научного сообщества. Науку стали рассматривать не как единственную уникальную «магистраль» притока истинных знаний, но как «кухню», не всегда хорошо оснащённую приборами получения и обработки информации.

Подводя итоги, следует отметить, что паранаука включает в себя многообразные типы миропостижения, отклоняющиеся от научно-рационалистической парадигмы. Она имеет древнюю историю и мощные традиции. Её можно признавать, отрицать лили видеть в ней дополнительные возможности освоения мира, либо относиться нейтрально. Тем не менее, взаимосвязь науки и паранауки существует исторически и основывается на том, что наука не отрицает наличие скрытых естественных сил, сферы непознанного. Сегодня наука вынуждена принять существование необычных явлений – полтергейста, экстрасенсорных воздействий, телекинеза, геопатогенных зон и т.д., однако их удовлетворительное естественнонаучное объяснение является, вероятно, делом будущего.

Паранаучные, вненаучные знания уже давно не рассматривают только как заблуждения. Сам факт существования многообразных форм знания свидетельствует о том, что они отвечают какой-то изначально имеющейся в них потребности. Современно  мыслящие учёные, понимающие ограниченность рационализма, приходят к следующим выводам:

  • Нельзя запрещать развитие вненаучных форм знания, как нельзя и культивировать исключительно псевдонауку.
  • Нецелесообразно отказывать в кредите доверия вызревшим в их недрах интересным идеям, какими бы сомнительными первоначально они ни казались. Неожиданные аналогии, тайны и истории могут оказаться плодотворным «инофондом» идей.

 

Поделись с друзьями