Конфликтная модель общества Ральфа Дарендорфа. - ПОНЯТИЕ КОНФЛИКТА. ИСТОРИЧЕСКИЕ ТЕНДЕНЦИИ ИЗУЧЕНИЯ КОНФЛИКТА.

Р. Дарендорф, немецкий социолог и философ, сделал следующий шаг в разработке конфликтной модели общества. Если Л. Козер рассматривал разрешение конфликтов как фактор интеграции и стабильности социальных систем, то Дарендорф предлагал совершить галилеевский переворот в мышлении социологов: окончательно отказаться от позитивистской методологии в форме структурно-функционального анализа.

Он считал необходимым анализировать системы в состоянии их непрерывного изменения. Эти изменения происходят естественно и постоянно, если только какая-то сила их не задерживает. Социальные изменения могут приобретать различные формы, в том числе и конфликтные. Вся общественная жизнь является конфликтом, поскольку она изменчива. В человеческом обществе не существует постоянства, поскольку нет в нем ничего устойчивого. Поэтому именно в конфликте находится творческое ядро всяких сообществ и возможность свободы, а также вызов рациональному овладению и контролю над социальными проблемами.

Конфликт рождается вследствие сопротивления давлению и господству одной силы над другой. Таким образом, основная причина конфликта отношения господства и подчинения, отношения власти, неравенство разных социальных групп в социальной структуре общества. Поскольку социальное неравенство существует в любом обществе, то и конфликты неизбежный спутник взаимодействия социальных групп.

В работе Элементы теории социального конфликта Дарендорф выделяет три основных способа регулирования конфликта:

1. подавление;
2. отмена путем ликвидации противоречия;
3. регулирование.

Подавление конфликта исторически всегда предпочиталось властвующими силами, хотя практика свидетельствует о негативных последствиях такого решения. Пропорционально стремлению подавить конфликт растет его злокачественность. Кроме того, насилие порождает рост сопротивления и эскалацию насильственных действий, в конечном счете, аккумулирует энергию, которая порождает социальную революцию. В свою очередь революция высвобождает из-под социального контроля энергию насилия, которая оказывает на общество разрушительное действие. Метод подавления не может использоваться как единственное средство решения проблемы, поскольку приводит к накоплению потенциала разрушительных сил.

Второй способ отмена конфликта также нельзя назвать эффективным, по Дарендорфу. Под отменой понимается полное устранение или ликвидация противоречий и противоположностей путем вмешательства в существующие структуры. Такие действия создают лишь иллюзию разрешения конфликта. Можно устранить предмет конфликта, но нельзя ликвидировать сам конфликт. Поскольку мы выяснили, что неравенство постоянно в обществе как основа его социальной структур, то нельзя и разрешить конфликт как таковой, уничтожить различие людей. Единство народов и бесклассовое общество, - пишет Дарендорф это только два из многих проявлений подавления конфликта под видом их разрешения.

Сам автор данной концепции отдает предпочтение регулированию конфликта, которое не претендует на его разрешение, но смягчает его течение, снижая возможность прямых кровавых столкновений, делая их контролируемыми, а высвободившуюся энергию можно использовать на созидательные изменения социальных структур. Но успешному регулированию поддаются не все конфликты, а лишь те, которые порождены объективными противоречиями и выражают тенденции развития социального организма.

Для регулирования конфликтов их необходимо, прежде всего, манифестировать, т.е. вывести из скрытого состояния и легализовать, сделать явными стороны конфликта. Вторым регулирующим механизмом является выработка правил игры, которыми являются существующие и принимаемые всеми участниками нормы морали, права, законодательство, а также уставы, соглашения, договора и др. Кроме того, конфликтующие стороны должны быть хорошо организованы для принятия этих правил игры всеми членами конфликтующего сообщества.

Дарендорф, являясь активным сторонником концепции посткапиталистического и индустриального общества, яростно критиковал К. Маркса за однобокость и крайности, коими он считал классовый конфликт и его радикальные формы гражданскую войну и вооруженное восстание. В современном обществе основное противоречие социальных систем перемещается из экономической плоскости, из сферы отношений собственности в область отношений господства подчинения, и основной конфликт оказывается связан с перераспределением власти. Источником конфликта становится политический человек. Люди делятся не на богатых и бедных, не на образованных и необразованных, не на тех, кто обладает недвижимостью, и тех, кто живет на зарплату, а на тех, кто участвует во власти и кто не участвует в ней. Дарендорф считает, что сам ход общественного развития объективно порождает глубинные причины социальных конфликтов, но вместе с тем он допускает возможность влиять на специфическое течение социальных конфликтов, что открывает перед западным обществом иную историческую перспективу, нежели ему предрекал Маркс, а именно перспективу глубоких эволюционных трансформаций, а не революционных переворотов. Другими словами, рабочий класс может добиться своих целей на путях соглашения с предпринимателем и властью, без насильственного изменения общественного строя. Общества отличаются друг от друга не наличием или отсутствием конфликтов, а только различным отношением к нему со стороны власти. Тот, кто умеет справиться с конфликтами путем их признания и регулирования, тот берет под свой контроль ритм истории. Тот, кто упускает такую возможность, получает этот ритм себе в противники.

Не только власть предпринимателей над рабочими создает основу для конфликта. Конфликт может возникнуть в любой организации, где есть управляющие и подчиненные (больница, университет и т.д.). Для обозначения этих организаций Дарендорф использует термин Вебера императивно-координированная организация (ИКА), представляющую собой хорошо организованную систему ролей. Разрешение конфликта направлено на перераспределение власти и авторитета в ИКА. Конфликты становятся более многообразными. Вместо общества, которое было резко поляризовано, возникает общества многополярное, плюралистическое с пересекающимися интересами, а значит, и с различными конфликтами.

Современное поле конфликта совпадает совпадает с проблемой права каждого гражданина на доступ к благам и с моделью отторжения о этого права. После того, как были исчерпаны причины для соперничества по вертикали, ликвидированыресурсы классовой борьбы, современность предлагает новую схему конфликта вокруг самого статуса гражданина, который из предварительного условия и движущей силы старого классового конфликта (за право обладать вещами и благами) становится новым орудием политического и социального отторжения от определенных обществом возможностей доступа к вещам и благам. Происходит изменение соотношения между равным правом на обладание благами и неравной возможностью доступа к ним. Таким образом, социальный конфликт у Дарендорфа не совпадает с внутренней динамикой социальной сферы, а выявляется через феномены исключения, разделения и маргинализации. Возникает новый источник конфликта между большинством, устремленным в будущее, и меньшинством, которое лишено помощи посреди изобилия.

Динамика социального конфликта оказалась как бы перевернутой: сейчас стало важным не столько обогнать других, сколько не оказаться сзади, не быть отброшенным на периферию.

Дарендорф определяет условия, при которых обычные группы превращаются в конфликтующие, а также какие условия влияют на остроту конфликта, степень и темп изменений, вызванных конфликтом:

I. Чем больше членов квазигрупп ИКА сумеют осознать свои объективные интересы, чем больше образуется конфликтных групп, тем больше вероятность, что конфликт произойдет.

А. Чем больше появится Технических условий организации, тем выше вероятность того, что образуется конфликтная группа.

1. Чем больше руководящих кадров может появиться в квазигруппах, тем выше вероятность того, что появятся технические условия организации.

1. Чем больше развития может получить кодифицированная идея системы, или хартия, тем выше вероятность того, что появятся технические условия организации.

Б. Чем больше сложиться политических условий организации, тем выше вероятность того, что образуется конфликтная группа.

1. Чем больше господствующая группа допускает организацию противоположных интересов, тем

выше вероятность того, что возникнут политические условия организации.

В. Чем больше может возникнуть социальных условий организации, тем выше вероятность того, что образуется конфликтная группа

1. Чем большими возможностями общения располагают члены квазигрупп, тем выше вероятность того, что появятся социальные условия организации.
2. Чем больше новых членов можно навербовать при помощи структурных механизмов (например, родства), тем выше вероятность того, что появятся социальные условия организации.

II. Чем больше имеется технических, политических и социальных условий организации, тем острее конфликт.

III. Чем больше распределение авторитета соединяется с иными формами вознаграждения (чем больше они накладываются друг на друга), тем острее конфликт.

IV. Чем меньше мобильность между господствующими и подчиненными группами, тем острее конфликт.

V. Чем меньше имеется технических, политических и социальных условий организации, тем более насильственным является конфликт.

VI. Чем больше лишения, испытываемые угнетенными из-за определенного распределения вознаграждений, переключается с абсолютного базиса нищеты на относительный, тем более насильственным является конфликт.

VII. Чем менее конфликтные группы способны достигнуть регулируемых соглашений, тем более насильственным является конфликт.

VIII. Чем острее конфликт, тем больше он произведет структурных изменений и реорганизации

IX. Чем насильственнее конфликт, тем выше темпы структурных изменении и реорганизаций

Перечень сравнительных характеристик Дарендорфа

Дарендорф не считает, что одна из указанных парадигм является более верной в сравнении с другой. Строго говоря, обе предложенные модели валидны, т.е. полезны и необходимы для анализа. Обе составляющие взаимодействия консенсус и конфликт постоянно присутствуют в общественной жизни в той или иной мере.

Подводя итог всему сказанному, можно констатировать три этапа в развитии конфликтологических идей:

1. этап накопления эмпирических знаний до середины XIX века;
2. этап монодисциплинарный, развитие конфликтологических идей внутри других дисциплин (социологии, политологи, психологии и т.д.), формирование концептуальных взглядов на конфликт, состязание двух школ равновесной и конфликтной до середины XX века;
3. этап полидисциплинарный развитие конфликтологии на собственной основе, как самостоятельной научной дисциплины (связан с именами Ральфа Дарендорфа и Льюиса Козера) и конфликтологической практики с середины XX века по настоящее время.