Колебания умственной работоспособности в период бодрствования изучались, по меньшей мере, на протяжении последних 100 лет. Еще Эббингауз в 1885 г. отметил, что запоминание бессмысленных слогов обычно быстрее происходит утром - по его мнению, из-за того, что «в более поздние часы умственные силы и восприимчивость снижены». С другой стороны, Бехтерев утверждал, что психические процессы утром замедлены, а вечером - ускорены, причем скорость их протекания минимальна в послеполуденное время. Об этом послеполуденном снижении говорил также Крепелин, который связывал его с приемом пищи. Обстоятельно изучив «кривую работоспособности», он тоже заметил подъем в утренние часы, но в отличие от Эббингауза заключил, что наблюдавшийся спад и сопутствующие явления «отнюдь не свидетельствовали об утомлении», поскольку они «исчезали спустя 2-3 часа, даже если работа продолжалась».
Таким образом, даже в самых ранних работах встречаются упоминания о двух различных тенденциях на протяжении дня, а также о «спаде после ленча» (после полудня). Утомление было признано важным фактором, хотя его конкретное проявление во времени представлялось спорным. Гейтс (1916), работа которого была связана главным образом с вопросами школьного распорядка, заключил, что утром все кривые работоспособности совпадают (т. е. работоспособность повышается примерно до полудня). Но после полудня «были обнаружены характерные различия»: «собственно интеллектуальные» процессы достигают своего максимума в середине дня и значительно снижаются после ленча, тогда как преимущественно «двигательные» функции проявляют «непрерывный подъем эффективности на протяжении всего дня». По мнению автора, его работа в этой части подтверждала вывод, сделанный ранее Уинчем. Результаты исследования двигательных функций оказались также близкими к данным Холлингуорта, который, кроме того, полагал, что время пика работоспособности
при выполнении таких задач частично зависит от привычных для данного человека часов работы.
Лэрд весьма критично отнесся к лабораторным исследованиям своих предшественников, объяснив разногласия между ними «недостаточной вдумчивостью при проведении экспериментальных работ» (сам он в тщательно контролируемых опытах на студентах обнаружил почти непрерывное на протяжении дня ухудшение результатов при испытании ряда психических функций, включая память). Критические замечания Лэрда представляются не вполне справедливыми, хотя они не противоречат данным, рассмотренным в обзоре Фримена и Ховленда. Вывод этих авторов, что различные исследователи получали все четыре возможные формы кривой работоспособности (неуклонный подъем; неуклонный спад; подъем, затем спад; спад, затем подъем), равносилен утверждению, что определенного профиля вообще не существует. Между тем более вероятно, что разным видам заданий соответствуют различные тенденции изменения, как уже ранее показал Гейтс.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему